Macro/Proxy : Canon 300 F/4 IS ou Sigma 180 f/2.8 Macro ?

[_ZigZag_]

Bonsoir tout le monde !
J'envisage courant 2013 (avant l'été si possible...) d'investir dans un nouveau jouet à macro. Il est donc encore un peu tôt pour faire un choix, mais vu le prix des cailloux sus-nommés, je préfère m'y prendre à l'avance et commencer déjà à recueillir quelques précieuses informations (et à économiser, accessoirement ). C'est aussi l'occasion de discuter de beaux objectifs
Depuis pas mal de temps je rêve du 300mm f/4 IS de Canon. Parce que j'ai vu pas mal de photos proxy très convaincantes prises avec, parce que j'ai raté énormément de photos à causes du 100mm qui m'obligeait à être trop près de certains sujets, ce qui les faisait fuir, parce qu'il semble avoir un rapport qualité/prix excellent et, pour finir, parce que c'est un L, blanc qui plus est

Mais voilà que je viens de découvrir qu'il existe depuis peu de temps un certain 180mm f/2.8 stabilisé signé Sigma et que selon le peu de retours que j'ai lu, il dépote sévère.
Donc je me mets à douter et me demande ce qui serait le plus judicieux entre les 2... Sachant que photographier la pupille d'une fourmi ne m'intéresse pas trop. Je préfère la proxy, quand l'animal est intégré dans son élément, sur sa fleur, sa branche... Avec de beaux bokehs bien colorés.

N'ayant aucune expérience ni pratique au delà de la focale 100mm, je n'ai pas la moindre idée de ce qui conviendrait le mieux...
Je sais que le rapport de grossissement n'est pas le même, mais je crois que celui du 300mm est largement suffisant pour ce que je veux faire. Dites-moi si je me trompe.
En revanche, le poids du Sigma est quand même impressionnant... 1,6Kg, plus du double du Canon J'ai peur que ça devienne vite fatigant. Le poids du 100 ne m'a jamais dérangé, j'ai donc du mal à imaginer ce que représente le poids du Sigma à bout de bras...

Voilà, donc si vous avez des retours ou expériences à faire partager, n'hésitez pas !

Au passage, si quelqu'un a sous la main une photo prise au 300mm avec le rapport de grossissement max (si possible sur petit insecte genre coccinelle ), ça m'intéresserait !
Merci à tous !

[_ZigZag_]

Quand je parle de proxy je parle de cadrages dans ce genre-là : 1x.com - Morning by Abang Setiady
Alors peut être que je me trompe et que c'est plus dans la catégorie macro...
Tu dis que mon choix est fait, mais non, car je ne sais pas quelles sont les limites du 300mm. J'ai peur de me retrouver souvent bloqué par la distance de mise au point si je veux shooter un peu plus serré... C'est pour ça que je demandais une image prise au plus près possible d'un petit insecte, pour voir si oui ou non son rapport de grossissement me conviendrait ou s'il fallait que je m'oriente plutôt vers un objo 100% macro

[fg06]

Les chiffres :
C 300 F4 IS : distance mini de MAP 1.5m, rapport de grandissement x0.24, poids < 1,2 kg, lamelles 8, prix (partenaire) 1359 €
S 180 2.8 : distance mini de MAP 0.47m, rapport de grandissement x1 (1:1), poids > 1,6 kg, lamelles 9, prix (partenaire) 1799 €, j'ai trouvé un peu moins, mais plus que le 300 f/4 canon

Le sigma pourra faire des choses que ne peut pas faire le canon (de la macro, le 300 restant en mode proxi). Mais tu as déjà un 100 macro.
Le 300 pourra faire des choses que ne peut pas faire le sigma (de l'animalier distant). Et tu n'as pas de longue focale.

L'image que tu proposes en lien doit être un sacré mélange graphique . Elle doit être réalisable avec ton 100 macro.
Je doute qu'un 300 te permette le grossissement nécessaire pour obtenir une telle taille sur le capteur avec un 300. Il faudrait lui adjoindre un ou des tubes allonges pour augmenter le tirage et diminuer sa distance mini de MAP (à peine plus d'une centaine d'euros, donc toujours moins cher que le 180 sigma).

Le rendu d'image en macro du 180 sigma : je ne le connais pas. Le 180 canon (f/3.5) est déjà superbe, alors le sigma ne doit pas être bien loin, d'autat qu'il ouvre plus).
Le rendu d'image en proxi du 300 f/4 est superbe, très artistique si on sait correctement l'exploiter, dès la pleine ouverture.

Voilà, moi je fais de la macro, j'ai un 100, utilisé sur FF et APS-c avec bonheur.
Je fais aussi un peu d'animalier : les bêtes plus ou moins grosses que j'approche ne sont pas très farouches, je me contente du 200+X1.4, mais un 300 serait très bien dans ma besace pour son double emploi animalier (420 avec l'extender à f/5.6 certes) et proxi qui me fait rêver.

Fabien

[toma]

Je pense que le 300 est un bon complément pour ton 100 macro..

Je l'ai possede, un des seuls objos que je regrette d'avoir vendu..
Dans mes souvenirs, il est possible d'avoir ce rapport de grossissement que tu montres... Ou du moins, s'en approcher..

[Shashinman]

Salut !

Sujet intéressant ! J'envisage moi-même l'achat d'un 300 f4 L IS mais pour une raison un peu différente (prises de libellules en vol au dessus de l'eau). Par contre pour les mêmes raisons que toi ainsi que pour le rendu, je suis passé du 100 macro (que j'ai gardé car je m'en sers encore de temps en temps) à une longue focale macro (150 + l'ajout d'un TC 1,4 = 210 macro). Le nombre de mes prises a sensiblement augmenté par rapport au 100 macro et j'y ai gagné en terme de rendu avec des fonds d'arrière plan plus sympa.
Le 300 F4 L IS est un très bon choix pour la proxy mais, pour les sujets les plus petits cela risque de faire un peu juste. Tu seras obligé d'y ajouter une bague allonge. Le problème de cet objectif, c'est que si par malheur tu trouves en dessous de 1,5 m de distance du sujet, et bien tu ne pourras pas prendre ta photo à moins de reculer (ce qui n'est pas toujours possible selon la configuration du terrain). Par contre avec une longue focale macro (150/180), tu ne seras ni limité par la taille du sujet ni par la distance de travail par rapport au sujet. Le dernier 180 Sigma a l'air excellent mais je le trouve trop cher pour l'instant. Le 180 Canon est ancien et ne semble pas forcément être le meilleur choix d'après les retours que j'ai pu avoir (tests + avis d'utilisateurs). Le 180 Tamron bien qu'également ancien, a un meilleur rapport qualité/prix et peut faire l'affaire.
Pour conclure, si tu gardes ton 100 macro, cela peut être intéressant de passer directement au 300 F4 L IS. Il sera plus léger que le 180 Sigma et tu auras une distance de travail très confortable sachant que tu seras plus limité en grossissement qu'avec un objectif macro. Si un objectif macro convient mieux à tes besoins, 180 Tamron si budget plus limité, ou 180 Sigma, si tu veux avoir le top des 180 (stabilisation, ouverture à 2,8, qualité optique). A noter que le 150 Sigma avec le TC 1,4 donne de très bons résultats pour moins cher que le 180.