Questions sur l'efficacité d'un téléconvertisseur

[nammour]

Bonjour,

Ne désirant pas acquérir un zoom 300 ou 400mm aussi coûteux qu'encombrant, surtout pour un usage occasionnel, je me demande si un téléconvertisseur 1.4x ou 2.0x ferait bien l'affaire pour produire des photos de bonne qualité. Je sais qu'il y a perte de lumière, de une à 2 ouvertures, mais avec un boîtier 5D Mark III on peut compenser avec un ISO plus élevé. C'est surtout sur la qualité de l'optique que je m'interroge. Qu'en disent ceux qui ont expérimenté cet expédient qu'est le téléconvertisseur?

Merci pour toute réponse éclairante!











i

[espoir]

Les hauts isos ne résolvent pas complètement le problème, le souci venant surtout de la capacité du module autofocus à faire le point avec une luminosité résiduelle diminuée.
En ce qui concerne le piqué, malgré des convertisseurs calculés pour, des lentilles spécialement traitées, la perte due entre autres, à l'augmentation du nombre d'interfaces air-verre est également une réalité même si elle est difficilement quantifiable.

[JPdsfr]

la perte due entre autres, à l'augmentation du nombre d'interfaces air-verre est également une réalité même si elle est difficilement quantifiable.

Oh, tres facilement quantifiable, surtout avec certaines optiques.

Les isos ne remplacent pas une ouverture, surtout au niveau PDC, et comme la dit espoir au niveau AF

Plutot qu'utiliser un 5DIII et un doubleur autant utiliser un 7D

je me demande si un téléconvertisseur 1.4x ou 2.0x ferait bien l'affaire pour produire des photos de bonne qualité

Quelle optique de depart, dans certains (ou pas mal de) cas un crop peut etre presque aussi avantageux

il me semble que tu perds l'AF avec f4 x 2 à confirmer pour ton boitier.

Il n'y que les 1D qui montent a f8 sur le central et encore c'est un pis aller

[nammour]

Si je synthétise les commentaires de espoir, bu95 et JPdsfr, l'usage d'un Tc entraîne uen perte de qualité sur un plan ou un autre (piqué, PDC) sans compter les défaillances possibles de l'autofocus. Je retiens donc l'idée de faire, au besoin, certains grossissements au moyen d'un crop (sans exagération), d'autant que je dispose de bons cailloux optiques de série L et que le 5D MIII regorge de pixels.

[JCLGRO]

J'ai été très content de l'extender 1.4x sur mon 200/2.8 et je l'utilise encore sur le 300/4 IS. Tout dépend de l'ouverture de ton 70-200, mais si tu ne veux pas investir dans un gros télé, c'est un très bon compromis. Jusqu'à 5.6 d'ouverture relative (2.8x2 ou 4x1.4), tu gardes la mise au point.
Gérard Therin qui est parmi nous, je crois, avait démontré qu'un Extender valait mieux qu'un crop
Convertisseur et doubleur de focale - Extender 1,4x 2x II - essais photos

[nammour]

Si je comprends bien, avec mon 70-200 qui ouvre à f/4, j'aurais une ouverture maximale de 5.6 avec un Tc. de 1.4X, ce qui serait dans la limite d'un MAP automatique réussie?

[dalloz]

Si je comprends bien, avec mon 70-200 qui ouvre à f/4, j'aurais une ouverture maximale de 5.6 avec un Tc. de 1.4X, ce qui serait dans la limite d'un MAP automatique réussie?

C'est çà!
POur réussir une map à f8 il te faudra un boitier de la série 1D.

[philippe29]

C'est çà!
POur réussir une map à f8 il te faudra un boitier de la série 1D.

ou attendre le nouveau firmware sur le 5DIII.....

Philippe.

[JPdsfr]

Si je comprends bien, avec mon 70-200 qui ouvre à f/4, j'aurais une ouverture maximale de 5.6 avec un Tc. de 1.4X, ce qui serait dans la limite d'un MAP automatique réussie?

Si ton propos et tes interrogations sur les TC concernent le 70-200/4 voici ma réponse par experience.

- Le 1.4 sans trop de probleme, la qualité optique de l'objectif sera suffisante pour encaisser ce Tc. Au niveau Af cela suivra tout en etant plus hésitant, surtout sur de sujets faiblement contrasté mais rien de critique. Souvent l'ajout d'un Tc cause des soucis de front/back focus donc a régler.

- LE 2x deja tu n'aura plus d'Af sur la plupart des boitiers, sur un 5D3 kité, flashé ou firmwaré cela ne résoudra pas grand chose, af lent que sur le central et pas trop précis, c'est le système de détection de phase qui veux cela. On va dire oui mais l'af auto par détection de contraste ne liveview marchera, oui mais avec une qualité vraiment en berne, la on se retrouvera dans le cas ou le crop d'un truc fait avec le 1.4 sera meilleur dans la plupart des cas.

Il ne faut pas rêver, un tc ce 'est pas la solution miracle, surtout le 2x, je l'utilise pourtant assez souvent. Quand a croire que l'on va avoir les resultats d'un 400 ou 500/4 avec un doubleur sur une optique moyenne cela se termine toujours en désillusions (ou alors on n'a rien pour comparer )

De plus les Tc c'est souvent un couple, la reponse pour telle optique ne sera pas applicable a telle autre, voili voilou.

[nammour]

Merci, ça m'éclaire beaucoup. Je m'orienterai donc éventuellement vers le 1.4x, comme solution de compromis pour des situations où il y a un éclairage suffisant pour ne pas avoir besoin de fermer à plus de f/4.

[espoir]

pour des situations où il y a un éclairage suffisant pour ne pas avoir besoin de fermer à plus de f/4.

Tu peux fermer autant que tu veux, ce qui compte, c'est la pleine ouverture résiduelle après mise en place du convertisseur. Le calcul de l'autofocus se fait toujours à pleine ouverture. C'est la PO qui ne doit pas être moins lumineuse que f/5.6.

[groux]

Si je comprends bien, avec mon 70-200 qui ouvre à f/4, j'aurais une ouverture maximale de 5.6 avec un Tc. de 1.4X, ce qui serait dans la limite d'un MAP automatique réussie?

Ce n'est pas tout à fait ça:
Si l'ensemble résultant de la combinaison TC+objectif n'ouvre pas à au moins f/5.6, le boitier désactive purement et simplement l'auto-focus.