Notre-Dame de Paris ByNight

[Ferkins]

Bonsoir à tous,

Je viens de traiter une série prise au mois de septembre à Paris (le même soir que celle du Pont au change).

Il s'agit d'une composition de deux prises :

350D, 18-55 utlisé à 18mm, ISO 100,

La cathédrale est exposée 20 secondes @ f/10
Les arbres, le pont et la Seine sont exposés 30 secondes @ f/8.

Le ciel souffre malheureusement de la compression JPEG.




Serait-il possible d'avoir vos avis et conseils pour m'améliorer ? :goodluck:

A+

[Didcreole]

Je pense que tu as utilisé des temps d'exposition trop longs. Il y a beaucoup trop de zones brulées, l'eau ressemble à de la glace et il y a un manque de netteté général.
Pour l'exemple, voici une photo que j'ai faite l'année dernière : http://photo.sensibles.free.fr/displayimage.php?pos=-79
Temps d'exposition de 2s pour une ouverture de 6,3.

[Ferkins]

Effectivement, maintenant que je compare la mienne avec la tienne, le manque de netteté est flagrant. J'aurais dû monter un peu en iso et baisser le temps de pose. Merci pour ton conseil !
A part çà, que penses-tu du cadrage ?

A+

[Vasquez]

Je te conseille de laisser les iso à 100, temps de pose long + trépied + ouverture entre 6 et 11 --> pas la peine de bruiter ton image pour rien.

Concernant le cadrage, je te déconseille de cadrer les monuments dans les angles, il déforme sévère ce 18-55.

[Ferkins]

C'est vrai que la déformation de la cathédrale est assez prononcée ... J'essaierai de passer un coup de DXO ou PTLens pour voir ce que ca donne ...

Merci à vous deux d'être passé par là et de m'avoir donné votre avis !

[luc56]

Le cadrage est excelent et la lumiere sont bien geree.

Je me suis permis une correction sous GIMP de la perpective pour redresser la cathedrale. Il faudrait
l'originale pour perdre moins de nettete lors de la transformation.



version correction "outil perpective' uniquement sur le bord droit (c'est surtout la oula deformation est visible)



avec un plugin" wideangle" de correction grand angle

[Ferkins]

Luc, merci de t'être atardé sur ma photo.
Le résult est pas mal je trouve, je vais essayer d'appliquer ton traitement à l'original.

A+

[equilibre]

Salut,

sans vouloir revenir sur ce qui a déja été dit, je pense que le problème majeur ne provient pas des temps de pose trop longues mais surtout du manque de piqué flagrant de ton objectif à f8 ou f10. Sans vouloir dénigrer le 18-55 qui est un "pas mauvais" objectif de kit fourni d'office avec la plupart des canon et qui remplit les 3/4 des utilisations courantes en photos ( quoique...), la photo prise par discréole est, elle , réalisée avec un 24-70 L ---> et là, y a plus rien à voir!!! De plus, ta photo est complexe au niveau de la lumière car elle cumule le sombre et le très clair ( d'où la très bonne idée de travailler sur 2 photos )... Tu aurais pu pousser le travail un peu plus loin en travaillant en format RAW... bonne continuation

[Ferkins]

Bonsoir equilibre,

Je ne suis pas aussi catégorique que toi sur cet objectif d'entrée de gamme. Pour peu de prendre quelques précautions sur l'ouverture, certains arrivent à de très beaux clichés. Pour exemple, je ne citerais que l'excellent Robert Mekis qui travaille essentiellement avec cet objo. D'autre part, si tu regarde les tests labo, ils ne sont pas mauvais si tu travailles proche du centre à une ouverture > f/8 (cf Photozone.de).
Je ne conteste évidemment pas la supériorité des séries L.

Merci en tout cas d'être passé et d'avoir donné ton avis.

P.S : En ce qui concerne le format RAW, je suis entièrement d'accord avec toi et je m'y initie petit à petit, conscient du "plus" qu'apporte ce format brut.

A+

[Didcreole]

... la photo prise par discréole est, elle , réalisée avec un 24-70 L ---> et là, y a plus rien à voir!!! ...

Non, cette photo a trois ans, elle a été faite avec le 300D et le 18-55 du kit.
Temps de pose 2s, ouverture 6,3 à 100iso.
Je pense que les temps de pose de Ferkins sont trop long, d'ou une surexposition et peut être aussi un léger mouvement du trépied.