Choix d'objectifs pour passage au plein format

[FRED1367]

Bonjour à tous,

Suite à quelques ennuis de santé qui m'ont éloigné de la photo pendant un temps et après avoir bien profité de mon 7D, je me décide à passer au plein format.

D'ici la fin de l'année, un 5D mark III sera mien . J'ai donc vendu mon 7D ainsi que les objo EF-S (10-22 et 60 macro) pour financer la bête.

J'ai cherché un peu mes EXIF pour voir ce qui pourrait correspondre à mes besoins. Voici ce qu'il en ressort : pas mal de paysages, pas mal de rallye, beaucoup de macro, de portrait et de photos type "scènes de vie". Je précise que je suis pas un fan des zooms trop gros, sauf pour le rallye.

J'aurais besoin d'avis concernant ma future config. J'envisageais ceci :

- 16-35 ou 17-40 pour remplacer mon 10-22
- 50 pour le tout-venant
- 100 L pour la macro et le portrait
- 70-200 f2.8 pour le sport que j'ai déjà et que je garde bien sur
- A voir par la suite en fonction des besoins si j'y ajoute un 85 f1.8 ou un 135 f2 pour le portrait.

Est-ce que ceci vous parait cohérent en plein format ? Et la question qui tue pour le 50, je me tate entre le 1.2 et le 1.4. J'ai très longuement parcouru le forum et je sais que le 50 1.2 est aimé pour son rendu et pour la qualité d'image entre f1.2 et f2.8, mais qu'en est-il après f2.8 ?

Merci d'avoir lu ma tartine et pour votre aide

[mabo]

- Le 17-40 sera, àmha, suffisant sur le 5DmkIII, à moins que tu n'aies pas besoin de faire d'économie, le 16-35 n'est pas une priorité.
- Le 50mm est une valeur sûre, je te conseille de prendre le 1.4 pour commencer, tu pourras toujours passer au 1.2 plus tard si le coeur t'en dit.
- Le 100L, très bon pour la macro ET pour le portrait. De fait, pas forcément utile de lorgner sur un 85 et/ou 135.
- 70-200 2.8 L pour le sport, oui, c'est ok.

Tout ça va te coûter un bras en tout cas, si tu achètes tout d'un coup.

[FRED1367]

Merci pour ta réponse mabo.

Je ne pourrais pas tout prendre d'un coup (dommage ).

J'ai gardé mon 70-200 et je pensais prendre le boitier + le 50 au moins et j'espère le 100 qui couvriront la majorité de mes besoins. On verra plus tard pour le GA.

Pour le 50, comme bouchon de boitier, je me tate effectivemment Quid du 1.2 après 2.8 ?

[Dimtoupouri]

Je suis passé par les mêmes étapes que toi, alors au lieu du 16-35 pour le paysage j'imagine, j'ai choisi le 17mm TS-E, qui est beaucoup plus créatif. Pour le portrait, le 100 mm macro est assez étrange, surtout en map, mais c'est une pure merveille pour la macro surtout sur le 5DMKIII. Pour le portrait j'ai craqué sur le 85 mm f1.2, et là ce fut la révélation, aucun objectif ne m'a jamais autant satisfait. Les clichés sont absolument renversant, mes collègues ne me croient plus quand je leur dis que c'est une photo que j'ai prise moi même. Selon moi, cet objectif justifie à lui seul le choix de l'achat d'un canon. Après niveau budget...c'est sûr que ça peut être difficile à avaler...

[ceres]

En 50mm, le f1.2 est un peu particulier... on le choisi (sans trop regarder son portemonnaie) surtout pour son bokeh crémeux... Niveau rapport perf/prix les 50mm f1.4 Canon et Sigma sont bien meilleurs. D'ailleurs, pour l'instant je garde le L et le f1.4 :p

Le rendu "portrait" du 100L est de loin moins joli que le 135L... et son piqué monstre mets beaucoup en valeur les petits défaults des sujets :/ (rides, boutons, etc...). J'utilise essentiellement le 70-200 f2.8 pour cet exercice

#my50cents

[mabo]

Le rendu "portrait" du 100L est de loin moins joli que le 135L... et son piqué monstre mets beaucoup en valeur les petits défaults des sujets :/ (rides, boutons, etc...).

Ah bah pourquoi photographier des gens moches aussi ?

Qui peut le plus, peut le moins. Avec le 100L, ok, on a plein de détails, mais c'est aisément modifiable après traitement.
Le Bokeh est moins beau que le 135 L ? Certes oui. Mais il a l'avantage de regrouper 2 activités (macro/portrait) sans mutiplier les objectifs, en tout cas, pour un temps.

D'ailleurs, le 50mm est pas mal non plus pour les portraits moins serrés.

[buhbuh]

Ceres : je ne comprend pas "Son piqué monste met beaucoup en valeur les petits defaut... " quand tu parle du 100 mm L.
Depuis quand le piqué est un défaut ? il est plus facile de dinimué le piqué via un masque flou, faible accentuation ... que l'inverse.

Ensuite le bokeh sur un 135 ne me semble pas plus harmonieux que sur le 100 macro.
En macro le Bokeh est autant si ce n'est plus important que sur un portait et franchement avec sont diaf 9 lamelle le 100 macro fait de très très beau bokeh harmonieux ... en tous cas moi il ne m'a jamais dérangé en portrait comme en macro.

(accésoirement le 100 a un diaph à 9 lamelle et le 135 8 lamelles sur le papier il semble meilleur)

Enfin et pour finir le 100 macro L à la stab et pas le 135 en portrait ou on peut facilement prendre une photo à 1/50 c'est pratique la stab.

[sedourol]

Pour te donner un avis de plus FRED je partirais sur 24-105 f/4 IS (je pense que 24 mm c'est déjà du très grand-angle) ce qui te permettrais de choisir les axes à développer ultérieurement, à savoir:
-si 24 mm ne suffit pas acheter un UGA (17-40 f/4, 16-35 f/2.8, TS-E 17, que sais-je encore...)
- quelle focale te convient le mieux pour du portrait (50, 85, 100, 135, 200)
Cela te permettrait peut-être de mieux cerner tes besoins.

[Thomas Claus]

Bonjour, FRED1367

Nous avons un point commun à savoir revendu le 7D pour le 5D M3 et j'ai eu les mêmes questions que toi.
Perso je peux juste te parler de "photos type "scènes de vie"" que je pratique le plus.

Lors de mon achat j'ai revendu 7D & 15-85 et pas mon 50mm 1.4 pq, parce que avec ma pratique argentique je sais que le 50mm est la focal idéale. Bon par crainte j'ai aussi acheté un 24-105.
Le week end passé j'ai fais le test je suis parti le samedi que avec le 24-105 et le dimanche avec que le 50.
Résultat sans appel ma série avec le 50 obligé est de loin meilleur et j'ai pris plus de plaisir.

Donc un 50mm 1.2 ou 1.4 évidement avant le reste et pour la macro le 50 avec des bagues d'alognement. (avec ce que tu auras éconnomisé tu pour fais un petit voyage)

Ps après 2.8 pour 501.2 je sais pas mais je ne suis pas inquié.

T.

[FRED1367]

Merci pour votre aide à tous.

Par rapport à ma pratique argentique, je sais que le 50 m'est indispensable (alors que je l'avais zappé avec mes 20D et 7D)
Pour le 24-105, je l'ai vendu aussi. Si la qualité d'image est au rendez-vous, ce n'est pas avec ce type de zoom que je m'éclate !

Mon 60 macro était vissé sur mon 7D, je réalise que pour les ballades photos, je suis plus à l'aise avec un fixe qu'avec un zoom. C'est pourquoi je pensais partir sur le 100 L car je me suis mis sérieusement à la macro.

Pour le "trou" entre le futur GA et le 70-200, le 50 me parait l'ideal et je sais que je vais retrouver le plaisir que j'avais avec mes EOS1000 et EOS30v et mon 50 1.8.
Je pense d'ailleurs qu'il sera le plus souvent sur le boitier. C'est pour cette raison que je pensais au 50 L. Mais comme je sais que je ne vais pas forcément l'utiliser à 100% à PO, je voulais être sur de la qualité d'image à ouverture moyenne.

Grace à vous, je confirme mon envie de 100 L IS. Il ne me reste plus qu'a décider pour le 50. C'est dommage que je ne trouve pas un loueur près de chez moi pour le tester !

[darkrio]

Lors de l'achat de mon 50L (bien qu'ayant intérieurement déjà pris ma décision...), j'avais beaucoup été influencé par ce test
Je n'ai jamais eu le 1.4 dans les mains mais je peux t'assurer que le bokeh à 2.8 n'a strictement rien à voir entre le 1.8 et le L

Tu n'as qu'à tester une location de ces 50 pour te faire ton avis (mouahaha !)

[FRED1367]

Bon. Sachant que le GA viendras plus tard, je me tate entre :

50 1,4 + 100L macro
50 1,2 + 100 macro
50 1,2 + 100L macro (mais budget un peu juste à mon avis)
85 1,2

J'ai des vrais problèmes dans la vie moi

[FRED1367]

Qu'est ce qui vous parait le plus homogène en terme de qualité d'image, de confort d'utilisation et de rendu entre ces deux configs :

50 L + 100 non L ou 50 1.4 + 100 L ?

Merci pour vos points de vue

[michel_p]

Depuis quand le piqué est un défaut ? il est plus facile de dinimué le piqué via un masque flou, faible accentuation ... que l'inverse.

Depuis toujours en portrait. Un objectif macro pique trop pour du portrait, c'est un fait. Maintenant ça ne le rend pas inutilisable pour autant mais comme cela a été dit, ça implique un traitement supplémentaire... Si on ne fait pas de macro, on ne prend pas l'objectif macro, ça a le mérite de simplifier le choix d'un cailloux en plus!

[Max160]

Si tu aimes la macro, que tu cherches un 50 mm de qualité et que la map manuelle ne te rebute pas, le Makro Planar f/2 de Zeiss peut être une excellente option (d'autant qu'il est moins cher que le 50L) !

Il s'agit du meilleur 50 mm actuel sur le marché du réflex (aussi bien mécaniquement qu'optiquement) et il va jusqu'à un rapport 1:2 sur les map proches. Cela peut donc être un bon complément à un 100 macro.

[FRED1367]

Le 50mm a vocation à rester vissé hors besoin spécifique (macro, UGA ou sport) donc la plupart du temps. J'avoue que je n'ai rien contre la MAP manuelle de temps en temps mais je préfère quand même avoir l'AF le plus souvent.

[Max160]

Oui, c'est sûr mais ça aurait pu te convenir vu que le 50 mm dont je parle est vraiment très bon et est capable d'assurer en proxy.

Après, ça dépend des goûts, c'est bien pour ça que j'ai précisé si la map manuelle ne te rebute pas...

Perso, ça ne me gène pas dans la majorité des cas, mon 35 mm Zeiss me sert comme objectif de base.

[telemaq76]

tu as l air d aimer les beaux cailloux , tu as bien cernés tes besoins, alors le conseil que je donnerais c est prend le temps...pourquoi tout vouloir d un coup; Un 100L , plus tard quand tu auras des sous, un 50 L, plus tard un 70-200...je pense qu il vaut mieux s equiper petit a petit mais avec des cailloux de qualité que tu garderas tres longtemps. Apres c est vrai aussi que des 50 1.4, 85 1.8 sont d excellents cailloux qui s achetent d occas et se revendent tres bien sans perte ou presque donc pourquoi s en priver

[FRED1367]

Merci pour vos réponses.

En effet, j'aime les beaux cailloux, pour leur qualité optique mais aussi pour le confort que procure une belle construction

Je ne pense pas prendre tout d'un coup, d'une part car j'aime construire mon parc optique petit à petit mais également car en changeant de boitier, le budget n'est plus le même

Je crois avoir bien cerné mes besoins et je penche de plus en plus pour le 17-40, le 50 et le 100macro. J'ai déjà un 70-200 2.8 non IS qui est génial.

Finalement, ma dernière intérrogation, c'est ce fameux 50L. Mon coeur me dit de le prendre et ma raison me freine. Les avis sont tellement différents que j'ai du mal à me décider. D'autant qu'il me parait compliqué d'en essayer un

[toma]

Le plus simple est d'aller en magasin et de passer un peu de temps avec les différents 50 mm...

Allez, fais toi plaisir et prends le 50 1.2, c'est une superbe optique!