Canon 17-40 F4 L

[Zipp]

Bjr,

J'ai ?pluch? le net en long et en large pour avoir tous les avis possibles sur le 17-40 F4. Maintenant, j'ai d?cid? de casser la tirelire pour ce bijou-caillou.
Toutefois, avant l'achat d?finitif et pour pas me faire refiler un vieux mod?le invendu qui date d?j?, il me manque une info que j'ai lue sur un forum (pas forc?ment celui-ci (je sais, petite infid?lit?...)).

Il s'agissait d'un forumeur qui attirait l'attention sur un diff?rence entre les anciens mod?les et ceux plus r?cent, photos ? l'appui.

La diff?rence se faisait au niveau de la bague o? s'accroche le pare-soleil. Soit par une inscription, un motif, voir l'?paisseur diff?rente, sur le dernier anneau.

Quelqu'un peut-il me raffraichir la m?moire et ?ventuellement me donner un lien ???

[RenaudL]

je n'en ai jamais entendu parler.
je peux te donner (ce soir, quand je rentre chre moi) ce qu'il y a d'inscrit sur le mien.

[Zipp]

J'ai bien lu en bas : prochain achat 17-40... :P

Bon j'ai t?l?phon? chez Canon, y sont incapable de me r?pondre : "... j'ai regard? dans le catalogue d'il y 2 ans et je vois pas de diff?rence..." tu parles d'une r?ponse !!! :angry:

Est-ce que peut-?tre il existait une ancienne version non-USM ???

[jipehelnum]

Originally posted by Zipp@Mardi 23 Novembre 2004 17:32
J'ai bien lu en bas : prochain achat 17-40... :P

C'?tait sa commande au p?re Noel mais comme il n'a pas ?t? sage il va avoir un 18-55 quelconque

[anson_le_vampire]

CANON EF 17-40mm f/4L USM
Tu ne trouves que celui-la sur le march? . . . ? ma connaissance <_< &#33; &#33; &#33;

MDR Squirrel a ?t? m?chant cet ann?e . . . :huh:

[RenaudL]

je confirme, pas de version 17-40 sans USM. Et en plus c&#39;est du m?chant USM, tr?s v?loce. Pas du pseudo USM de bas quartier.

[jipehelnum]

Originally posted by Squirrel@Mardi 23 Novembre 2004 18:18
C&#39;est pour bient?t ... je traque le 17-40L en ce moment

Regarde mieux que pour les concours photos

[anson_le_vampire]

Originally posted by Squirrel+Mardi 23 Novembre 2004 18:18--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Squirrel @ Mardi 23 Novembre 2004 18:18)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-Zipp@Mardi 23 Novembre 2004 17:32
J&#39;ai bien lu en bas : prochain achat 17-40... :P

Shuuuut &#33;&#33;&#33;
C&#39;est pour bient?t ... je traque le 17-40L en ce moment et je pense l&#39;attraper d&#39;ici f?vrier pour aller skier en Suisse (et Pan &#33; ?a fera taire les mauvaises langues :P ) [/b][/quote]
Skier avec un 20D et un 17-40 L , c&#39;est de la folie, ?a tiend pas aux pieds ?a &#33; &#33; &#33;
Attention ? la chute . . . <_< :P

[Nobodythere]

Originally posted by Squirrel@Mardi 23 Novembre 2004 17:18
C&#39;est pour bient?t ... je traque le 17-40L en ce moment et je pense l&#39;attraper d&#39;ici f?vrier pour aller skier en Suisse

Ram?ne nous un bon clich? de Dahut.... et fais gaffe.... il arrive souvent pas derri?re

[Nobodythere]

Originally posted by Squirrel@Mardi 23 Novembre 2004 17:26
tout vol ? la tire ou attaque de personnes ag?es en pleine rue sera durement sanctionn?e ...

Tout ce que tu risques d&#39;attraper en faisant du vol ? la tire sur une petite vieille... hormis des ennuis, c&#39;est plus un Maquereau de 100mm &#33;

[jipehelnum]

Originally posted by Squirrel+Mardi 23 Novembre 2004 18:30--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Squirrel @ Mardi 23 Novembre 2004 18:30)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-Nobodythere@Mardi 23 Novembre 2004 18:28

Tout ce que tu risques d&#39;attraper en faisant du vol ? la tire sur une petite vieille... hormis des ennuis, c&#39;est plus un Maquereau de 100mm &#33;

Je crois que je vais v...r &#33;&#33;&#33;&#33; [/b][/quote]
MDR C&#39;est le d?lire complet

[jipehelnum]

Originally posted by Squirrel+Mardi 23 Novembre 2004 18:26--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Squirrel @ Mardi 23 Novembre 2004 18:26)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-jipehelnum@Mardi 23 Novembre 2004 18:21
Regarde mieux que pour les concours photos

Mon cher JP, je ne fais pas de l&#39;?levage de cailloux avec ma retraite m?a [/b][/quote]
Tu parles ? la retraite on en peut que chercher les cailloux dans les lentilles

[Zipp]

Euh, au fait et pour ma question ???? :blink:

[Exogen]

Bonjour,

Sans vouloir vous arr?ter dans vos d?lires, le 17-40 est trop r?cent pour avoir connu une am?lioration quelconque. il est, si je ne m&#39;abuse, sorti courant 2003 et a tr?s vite ?t? tr?s bien not? par la presse sp?cialis?e (pensez donc &#33; une qualit? ?quivalente (ou tr?s proche de) au 16-35 qui co?te le double, lui m?me not? comme excellent).

Comment ca je frime ?

Exogen.

[Nobodythere]

Originally posted by Zipp@Mardi 23 Novembre 2004 17:44
Euh, au fait et pour ma question ???? :blink:

d?sol?s.... on a digress?...

Pour ta question j&#39;ai tent? des recherches rapides mais rien...

Pas retrouv? la notion qu&#39;il existe deux versions du 17-40 F/4... Il s&#39;agit d&#39;un tr?s bon objectif.. tu peux y aller les yeux ferm?s (cadre avant quand m?me )

Peux ?tre ?tait il compar? au 16-35 F/2.8 encore meilleur... et beaucoup plus cher &#33;

[Exogen]

Bonjour,

Ben alors et moi je suis transparent ??

Exogen.

[jipehelnum]

Je ne pense pas qu&#39;il y ait eu plusieurs versions, j&#39;ai les fiches CI jusqu&#39;? fin 2002 et pas de 17-40 ce qui tendrait ? prouver ce que dit Exogen.

[RenaudL]

c&#39;est pas un caillou le 17-40 , c&#39;est un pav? dans la mare du 16-35 (mais qui ouvre ? 2.8 rappelons le, et ca peut ?tre utile dans certaines situations).

Je n&#39;ai pas r?ussi ? en trouver d&#39;occase ? un prix correct sur ebay (trop proche du prix neuf), je l&#39;ai achet? chez Marcel Muller ? Toulon.

[RenaudL]

certes, chacun voit midi ? sa porte. J&#39;ai fait le choix de la prudence sur ce coup la. Pour un prochain achat, je me montrerais peut etre plus imp?tueux.

[Zipp]

Ok, pour ma question je pense que, ?tant donn? que j&#39;ai ?galement regard? le 16-35 (d?finitivement hors budget ), le comparatif de deux versions du m?me mod?le s&#39;adressait donc pas au 17-40 mais vraisemblablement au 16-35....

...autant pour moi&#33;

Merci pour vos posts, ils m&#39;ont rassur? et confirm? dans mon choix.

Petit comparatif : Comme je suis Suisse ( Lioooooobaaaahhhh ), je le trouve ? CHF 1150 et CHF 1178. Je vous laisse le soin de la conversion en Euros.

[Zipp]

...prochain objectif d&#39;objectifs (l? je fais fort&#33 c&#39;est un macro avec lequel je compte bien faire ?galement du portrait.....100mm ??? :ph34r:

[RenaudL]

Zipp: penses au facteur de conversion. Ca va te faire un 160mm, un peu "gros" pour du portrait. Ou alors du portrait de scarab? et de fourmis

[Zipp]

Merci RenaudL, tu r?ponds d?j? ? une de mes nombreuses questions...

Toutefois, je pense qu&#39;il serait plus judicieux d&#39;ouvrir un nouveau topic parceque celui-ci c&#39;est pour le 17-40 F4 ? la base B)

De plus, je n&#39;ai pas encore lu tous les topics concernant la macro.

Le nerf de la guerre reste les &#036;&#036;&#036; &#33; Faut que je me refasse apr?s le 17-40...que j&#39;ai pas encore (samedi je pense :P ).

[RenaudL]

normal que j&#39;exag?re, je suis n? ? Marseille, la ou la sardine a bloqu? le port (un bateau s&#39;appelant "La Sardine" et qui a coul? juste ? la sortie du port).

Les photos sont tr?s r?ussies, je ne conteste pas. Mais tu ?tais ? combien de m?tres de tes mod?les?

Un portrait, c&#39;est ? une distance rapproch?e que ca se con?oit la plupart du temps.
Mais il m&#39;arrive de faire pareil avec le 70-200, de jouer au paparazzi,

[RenaudL]

Zipp: apr?s, il te faut le 50mm 1.8
C&#39;est un must, tout le monde en parle

[Nobodythere]

Originally posted by RenaudL@Mardi 23 Novembre 2004 19:25
Zipp: apr?s, il te faut le 50mm 1.8

A moins de se tourner vers le 50mm F/2.8 EX Macro Sigma.... il est encore meilleur que le Canon F/1.8 au niveau de la qualit? de l&#39;mage (ce qui est un exploit &#33;&#33;&#33... et il fait macro.

Prix environ 200-250 Euros...

[RenaudL]

Nobodythere: Le 50 il est 2,5 fois moins cher que le Sigma

[RenaudL]

Squirrel: 3 m?tres pour un portrait, c&#39;est presque la distance pour une photo de groupe :P

[Yenni]

Originally posted by RenaudL@Mardi 23 Novembre 2004 20:35
Nobodythere: Le 50 il est 2,5 fois moins cher que le Sigma

Oui mais Zipp veut faire de la macro &#33;&#33;

[Zipp]

oui, mais 50 = 80mm env... alors la je serais plut?t 28 ou 35.

Et le 50mm pour la macro, la distance mini est mini-mini, pour les insectes, je vais tous les faire fuir non ?

C&#39;est un nouveau dilemne pour moi &#33;&#33;&#33;&#33; :blink:

Un 70mm env. macro me permettrait de faire un peu tout je l&#39;esp?re... <_<

[LARAKIN]

Originally posted by Squirrel+Mardi 23 Novembre 2004 19:30--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Squirrel @ Mardi 23 Novembre 2004 19:30)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-RenaudL@Mardi 23 Novembre 2004 20:24
Les photos sont tr?s r?ussies, je ne conteste pas. Mais tu ?tais ? combien de m?tres de tes mod?les?

Pour ma femme, de m?moire 2,5 ? 3 m?tres.
Pour ma fille ... 1,5 m?tre [/b][/quote]
Les 2 sont vraiment de bien beaux portraits, 2 beaux exemples de bons objectifs, quand ? la distance des portraits ?a ne veut pas dire grand chose, il y a tellement de poses , styles, genres differents visages, en pied....

[Zipp]

C&#39;est beau de parler de tout ?a....quand c&#39;est dans le virtuel pour le moment (&#036;&#036.
Si ?a se trouve, je repartirais pas avec le 17-40 mais avec un macro &#33;

...et ?a sera de votre faute &#33; :P

[LARAKIN]

Originally posted by Zipp@Mardi 23 Novembre 2004 19:57
C&#39;est beau de parler de tout ?a....quand c&#39;est dans le virtuel pour le moment (&#036;&#036.
Si ?a se trouve, je repartirais pas avec le 17-40 mais avec un macro &#33;

...et ?a sera de votre faute &#33; :P

?a serait pas idiot, avec le tamron 90 DI super obectif macro et convenable tres convenable en portrait

[LARAKIN]

et au sujet de 1,6 de conversion, c&#39;est contre vers? en fait un 300 est toujours un 300, simplement l&#39;angle est r?duit et la zone captur?e grossie

[Zipp]

Pour me comprendre, voici mon raisonnement :

Mon boitier, le 300D, entamme son d?clin petit ? petit et lentement, tout comme le mat?riel informatique... dans 3 ans ce sera une vieille br?le dont on se souviendra pour sa perc?e historique dans le monde du r?flexe num?rique...

Par contre : Je pr?f?re ?conomiser et acheter un bon, voire tr?s bon objectif, quitte ? attendre, plut?t qu&#39;un objectif moyen. Moyen partout et qui, somme toute, me laissera un arri?re go?t.

Et dans 3 ans, quand j&#39;ach?trais mon EOS 50D, ? 28 mio de pixels sur un capteur 24x36, mes objos seront toujours efficace et d&#39;excellente qualit?. B)

C&#39;est pas la classe ?a ?

[LARAKIN]

Je voudrais bien retrouver l&#39;article qui d?montre que le 1,6 ou le 1,5 Nikon est aussi un argument commercial

[Zipp]

Originally posted by Squirrel+Mardi 23 Novembre 2004 19:17--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Squirrel @ Mardi 23 Novembre 2004 19:17)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-RenaudL@Mardi 23 Novembre 2004 20:36
Squirrel: 3 m?tres pour un portrait, c&#39;est presque la distance pour une photo de groupe :P

Pas avec un 100 mm transform? en 16?mm &#33;&#33;&#33; [/b][/quote]
Pas avec mon capteur 24x36

[RenaudL]

Zipp: je partage ton raisonnement, c&#39;est ce que je fais par ailleurs.
Le 50mm tu le garderas longtemps.

C?t? p?rennit?, je ne te conseille pas des lorgner du c?t? des optiques d?di?es de type EF-S, on ne sait pas si elles seront utilisables sur d&#39;autres appareils dans le futur. Et puis c&#39;est bien sympathique/pratique de ressortir l&#39;EOS argentique poussi?reux du placard et de lui monter un caillou tout neuf. Parce que lui aussi a droit ? des ?gards, du ? son grand age (14 ans bientot).

[RenaudL]

Larakin; c&#39;est vrai que c&#39;est un argument commercial.
Premier r?flexe (si vous me passez le vilain jeu de mot) de quelqu&#39;un qui lorgne sur un num?rique: "tu te rends compte? mon 200mm va devenir un 300 et des brouettes (la flemme de calculer)"
Et ensuite, quand il r?alise que son grand angle il peut se le mettre sur l&#39;oreille et le fumer plus tard, il devient vert :o

[Zipp]

CA Y EST &#33;&#33;&#33;

Je l&#39;ai vu, touch?, port?, examin? &#33;&#33;&#33; Le 17-40 de papa est arriv? ... yes... ...sauf que je peux pas l&#39;essayer .

Ben oui, je l&#39;ai confi? ? maman no?l.... elle me le rendra le 25, quand elle viendra avec son traineau et sa hotte

Lors de son bref passage dans mes mains, deux petites questions me sont apparues. En effet, pour prot?ger ce beau caillou (pierre pr?cieuse &#33 il serait judicieux de mettre un filtre. Mais :

1) Lors de l&#39;utilisation du zoom, la lentille frontale se r?tracte dans l&#39;objectif. Est-ce que l&#39;adjonction d&#39;un filtre, c-a-d une sorte de lentille suppl?mentaire, ne risque pas de cr?er un flair ou toute autre d?formation de l&#39;image.

2) Mettre un filtre UV sur un objectif de cette qualit? entamme-t-il la qualit? des photos ? Ne serait-il pas mieux de mettre un filtre neutre ?

[RAD]

il serait judicieux de mettre un filtre. Mais :

Non pas judicieux mais INDISPENSABLE. Il faut prot?ger le bijou.

1) Lors de l&#39;utilisation du zoom, la lentille frontale se r?tracte dans l&#39;objectif. Est-ce que l&#39;adjonction d&#39;un filtre, c-a-d une sorte de lentille suppl?mentaire, ne risque pas de cr?er un flair ou toute autre d?formation de l&#39;image.

Je n&#39;ai pas not? de pb sur plus de 1000 photos avec le 17~40 et un filtre

2) Mettre un filtre UV sur un objectif de cette qualit? entamme-t-il la qualit? des photos ? Ne serait-il pas mieux de mettre un filtre neutre ?

J&#39;a un UV de bonne qualit? et pas de pb mais &#036;&#036; pour le 77mm ....

RAD

[Zipp]

A propos d&#39;un filtre de protection, j&#39;ai trouv? un lien via un forumeur, qui traite des filtres UV, de leur qualit? et de leur alt?ration de l&#39;image.

http://www.photo.net/equipment/filters/

Il me laisse perplexe, je sais plus koi choisir pour mon caillou.

Des avis ? :blink:

[cmos]

Merci de nous dire le d?lai de livraison d?s que tu l&#39;auras entre les mains.

Sinon, comme j&#39;ai d?j? eu un souci avec un objectif Sigma, je voulais dire (certainement que bcp de gens sur le forum le savent d?j?) que Canon France r?pare tout objectif Canon gratuitement si une facture ou un certificat de garantie est pr?sent? (m?me achet? ? l&#39;etranger).

En revanche Sigma France n&#39;accepte pas de demande de r?paration de la part d&#39;un particulier. Il faut absolument passer par le revendeur ou alors tout distributeur agr??

C&#39;est ? prendre en compte si on veut acheter un caillou Sigma ? l&#39;etranger.

[Zipp]

Squirrel :

No?l c&#39;est tout de suite l?... faut encore voire quand tu vas le recevoir.

Pour ma part, j&#39;ai le carton et bien r?el. Mais Mme ? dit pas touche &#33; que c&#39;est cruel :unsure:

Volontier des exemples et m?me des comparatifs si tu veux &#33;

J&#39;en ai vu une qui me pla?t bien ? cette adresse :

http://www.planete-powershot.net/gallery/p...photo_6961.html

C&#39;est le style de photo que j&#39;aimerais faire.

A+

[Zipp]

Le d?lai court, je vais demander une autorisation sp?ciale pour test du mat?riel... :P

On sait jamais, d?s fois qu&#39;ils auraient fait une erreur de montage ? l&#39;usine ? B)