EF S 18-55mm 1:3.5-5.6 II (ma version).

[ronald -a-]

Bonjour tout le monde,

je n'arrive pas me servir du moteur de recherche
alors je passe de page en page et cherche tout ce qui peut avoir un lien avec ce que je veux savoir
mais là il y a à nouveau pas ce qui me turlupine.

Donc, si je créer une doublette, Modo's, bannissez moi !

Avis aux connaisseurs

en juillet je me suis remis au reflex
je voulais le 500D et je l'ai eu, même après pas mal de lecture ailleurs puisque mon inscription ici date d'après mon achat,
j'ai fais la gaffe d'acheter un kit composé d'un 18-55 II d'après ce qui est écrit sur la bague autour de la lentille frontale.

Mais, j'en ai vu de meilleures images faites avec ce genre d'objectif
par un membre dans ce forum ici, auquel j'ai envoyé un message pour me renseigner mais pour finir
je me demande si c'est la même optique (avec ou sans IS) puis la mienne n'a pas de commutateur "ON-OFF"
comme le montre la galerie photo de « Be Jenny » Canon EFS 18-55mm I and II | Flickr*: partage de photos*!

Voici une image de mon optique avec le seul commutateur AF "ON-OFF"
http://i50.tinypic.com/2070o6u.jpg
et une avec l'avant de de l'optique afin que vous voyez ce qu'il y a d'écrit dessus
http://i48.tinypic.com/24cfnd3.jpg

Donc, la question que je me pose c'est,
est ce qu'il s'agit d'un objectif avec stabilisation d'image ou si c'est un truc pour ceux qui veulent faire des économies ?

Si je le remplaçais, lequel me conseilleriez vous ? Le I, le II ou celui que j'ai déjà ?

Je vais ouvrir une autre discussion concernant mes besoins parce que tout s’emmêle dans ma tête,
si je faisais que des macros, ou du portrait tout serait tellement plus simple, mais !

EN ce moment, des écureuils viennent se gaver pour accumuler de la graisse et faire l'ours ensuite
et j’enrage de ne rien pouvoir faire avec mon second objectif l' "EF 75-300mm 4-5.6 III"
il ne vaut vraiment rien pour ce genre d'animalier, je peux complètement oublier les mésanges, rouge-gorges et autres.

Donc, ce sera ailleurs pour ce sujet.

[francoistn]

Le 18-55 non is n est pas réputé pour sa qualité. Contrairement a la version is bien supérieur.
Normalement l objectif vendu avec le 500D est une version is, donc la personne qui te l a vendu à echanger avec un ancien modèle.
Suivant tes moyens , tu as plusieurs choix pour améliorer
Par ordre de prix et qualite
18-55 is ( 80 € en occase)
17-50 tamron f2,8 très bon rapport qualite prix
17-55 canon f 2,8. L objectif sans compromis au niveau qualite. Le must dans ce range !...

Après pour les écureuils.
J ai eu un 100-300 canon et j ai vite oublié les écureuils , aujourd hui j ai un 70-200 qui est "sur le papier " pire car moins de rapprochement mais en fin de compte, sa qualité optique me permet de recadrer méchamment sans trop de perte en gardant une bonne qualité.
Un 400 de bonne qualite te permettrait d immortaliser ces petites bêtes sans trop de problème

[buhbuh]

Bonjour

Ton optique est un EF-S 18-55/f3.5-5.6 II
Bref il n'as pas de stabilisation. Ce n'est pas un EF-S 18-55/f3.5-5.6 IS II

(le f3.5-5.6 est ecrit en génerale 1:3.5 - 5.6 sur les optique mais cela veux dire la même chose)
Comme tu l'as vue : ton optique n'a pas d'intérrupteur IS : ON/OFF c'est donc qu'il n'y en a pas.
De plus il est souvent marqué sur les fut "IMAGE STABILYSER" sur les optique stabilisé.


Je te conseil de gardé cette optique pour les photo "risqué" si tu en fait et d'aller acheter une meilleur optique ou plus "lumineuse" François t'en a donné de très bonne au dessus de 80 € à 900 €.

(cependant un petit "bémole" pour le 17-50 Tamron : le "seul" avantage du tamron par rapport au 18-55 IS II est sopn ouverture car optiquement le 18-55 est aussi bon, bref le 17-50 est une optique superbe mais c'est plus pour l'ouverture "fixe" de 2.8 qu'on le prend que pour la qualité optique)

[Kinggarden]

17-55 canon f 2,8. L objectif sans compromis au niveau qualite. Le must dans ce range !...

Le 17-55/2.8 est excellent, mais ce n'est pas un L bien qu'il y soit souvent comparé...

[_ZigZag_]

Je pense que le "L" n'est autre que le début de la phrase "L'objectif..." mais c'est vrai que sans l’apostrophe, ça porte à confusion

[ronald -a-]

Je pense que le "L" n'est autre que le début de la phrase "L'objectif..." mais c'est vrai que sans l’apostrophe, ça porte à confusion

Ah, parce que le 17-55 existe aussi en L ?

Bonjour

Ton optique est un EF-S 18-55/f3.5-5.6 II
Bref il n'as pas de stabilisation. Ce n'est pas un EF-S 18-55/f3.5-5.6 IS II

Je te conseil de gardé cette optique pour les photo "risqué" si tu en fait et d'aller acheter une meilleur optique ou plus "lumineuse" François t'en a donné de très bonne au dessus de 80 € à 900 €.

(cependant un petit "bémole" pour le 17-50 Tamron : le "seul" avantage du tamron par rapport au 18-55 IS II est sopn ouverture car optiquement le 18-55 est aussi bon, bref le 17-50 est une optique superbe mais c'est plus pour l'ouverture "fixe" de 2.8 qu'on le prend que pour la qualité optique)

Il n'est en fin de compte pas meilleur dans le piqué que le 18-55 sans "IS"
et est plus utile par temps couvert et les endroits sombres si je comprends bien.

Le 18-55 non is n est pas réputé pour sa qualité. Contrairement a la version is bien supérieur.
Normalement l objectif vendu avec le 500D est une version is, donc la personne qui te l'a vendu à échangé avec un ancien modèle.
Suivant tes moyens , tu as plusieurs choix pour améliorer
Par ordre de prix et qualité
18-55 is ( 80 € en occase)
17-50 tamron f2,8 très bon rapport qualite prix
17-55 canon f 2,8. L objectif sans compromis au niveau qualité. Le must dans ce range !...

Si ce vendeur l'a échangé, c'est de l'arnaque alors ?
Si vous êtes sûr de ce que vous prétendez,
je ne manquerais pas de me le coincer dans un coin du magasin et de lui dire ce que je pense de son manège !!!

Après pour les écureuils.
"J ai eu un 100-300 canon et j ai vite oublié les écureuils, " La raison d'avoir oublié ou abandonné ces charmantes bestioles ?
Ce 100-300 n'est-il pas adapté à ce genre de photographie ?

aujourd’hui hui j ai un 70-200 qui est "sur le papier " pire car moins de rapprochement mais en fin de compte,
sa qualité optique me permet de recadrer méchamment sans trop de perte en gardant une bonne qualité.
Un 400 de bonne qualité te permettrait d immortaliser ces petites bêtes sans trop de problème

D'accord pour un 400, mais dans ce cas un Objectif EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM 77mm
et ça vaut 1900 € alors que j'oublie toujours de jouer au loto
et ne suis pas doué pour un casse

Les avis divergent, bien sûr et il y a toujours une notion de goût d'image dans tout ça,
un grand merci pour vos avis, ils sont utiles et m'aideront à me décider suivant mes besoins.

ronald

[SebGo]

Non, le 18-55 IS est clairement meilleur au niveau piqué que celui que tu possèdes actuellement, qui est franchement pas super. (Qui à dit cul de bouteille? ^^)
Pour 100€ le gain est flagrant

[ronald -a-]

@ Françoistn

aujourd’hui hui j ai un 70-200 qui est "sur le papier " pire car moins de rapprochement mais en fin de compte,

est-ce un F/4 ou un F/2.8 ?

Sur le papier, vous voulez dire en photo développée je pense

"Edit"
Je suis nul, je ferais bien de regarde avant puisque je vois que Françoistn à un 70-200 F/4
donc inutile d'avoir posé cette question
mais c'est dommage qu'on ne puisse pas virer nous même un post superflu et seulement le rééditer

[ronald -a-]

Non, le 18-55 IS est clairement meilleur au niveau piqué que celui que tu possèdes actuellement, qui est franchement pas super. (Qui à dit cul de bouteille? ^^)
Pour 100€ le gain est flagrant

D'accord en ce qui concerne le 18-55 IS
mais par rapport au 17-50 de chez Tamron, quel est le degré de qualité en dehors de sa luminosité ?

[francoistn]

@ Françoistn

aujourd’hui hui j ai un 70-200 qui est "sur le papier " pire car moins de rapprochement mais en fin de compte,

est-ce un F/4 ou un F/2.8 ?

Sur le papier, vous voulez dire en photo développée je pense

Non je disais " sur le papier " car un 300 c est mieux qu 200

Mais sinon , c est un f4 non is que j ai et franchement il permet des agrandissements de grandes qualite.
J ai fait tirer sur papier , entre autre, un 50X70 très très sympa.

Pour revenir au post plus haut , le "L" est celui du mot optique
Je sais que ce n ai pas un L car aucun objectif efs n est L et en plus j en ai un !...
Un L et un 17-55 :-)))

[ronald -a-]

Bon, me voilà éclairé sur l’objectif 18-55 seconde version qui apparemment fait de meilleures images que mon II sans IS
dont la stabilisation n’a rien à voir si je comprends puisque l’IS fonctionne plutôt avec le bougé du photographe qu’avec un sujet mobile.

Maintenant j'aimerais en savoir plus concernant la qualité d'images entre un bon 18-55, un 17-50 Tamron ou le 17-55 de chez Canon,
quoi qu'il en soit, niveau netteté je souhaite le TOP, je ne prendrais pas un neuf vu leurs prix ce sera une occasion 17-50 Tamron ou 17-55 Canon
et seulement si cette qualité d'image et effectivement supérieure à un bon 18-55 IS II fonctionnant correctement.

A une focale de 50 par exemple, l'un ou l'autre est peut-être vraiment mieux et dans ce cas, lequel ?

Avant, les années 80 avec l'AE1 personne n'imaginait un jour faire des photos avec un L ou un IS
et ceux qui sont de cette génération peuvent en témoigner, les autres qui ont fait leurs propres essais aussi d'ailleurs
ne peuvent le nier qu'on faisait de belles photos, de magnifiques diapos aussi avec un simple 50mm f/1.8

[francoistn]

Oh la la
J ai encore trois boîtiers
AT1, AE1, et AE1 p, et une bardée d objectif qui va avec
Du 17 au 300 mm
Et évidemment un 50 F1,8 !!

Ce qui m a dérouter en revenant a la photo après de longue année d absence, c est la qualite des zoom aujourd hui
Je pense que mon 17-55 enterre sincèrement en qualite mon ancien 50 mm
Et pourtant avec un K25 le rendu était très bien.

Les optiques ont beaucoup progressé depuis l argentique 1 ère génération
C est sur a l époque pas de stabilisation , pas d AF etc ...
Ça été une évolution importante quand je suis passe au numérique
Aujourd hui je priviligie la qualite optique et la robustesse
J ai tué en 4 ans quasiment 2, 18-55 is .
Que mes objectifs argentiques sont toujours en pleine forme.

Si tu viens de l argentique ancienne génération , prend du costaud très performant comme le 17-55 , tu ne le regrettera pas.

[ronald -a-]

Oh la la

Si tu viens de l argentique ancienne génération , prend du costaud très performant comme le 17-55 , tu ne le regrettera pas.

Ah bon, le 17-55 canon f 2,8 est tellement bien fait qu'on peut le comparer à nos anciens objectifs ?

Oui, je vais sur mes 57 ans à grand pas là,
enfin trop vite à mon goût je veux dire mais j'ai de bons souvenirs de mon ancien matériel que j'ai encore.

Des diapos faites à 40 mètres du sol en équilibre sur le chevalement d'une mine de sel près d' Hanovre (RFA)
Des champignons aussi nets comme j'ai vu ces jours https://www.eos-numerique.com/sknum/...post1971203730
tout autant réussis avec un objectif bon rapport qualité/prix Soligor.

Ah nostalgie quand tu ...

Mais, j’essai de faire avec ce qu'on nous propose aujourd'hui avec comme problème,
les moyens dans mon cas exceptionnel, c’est un chapitre à part.

Quand c'est du cher,
j'opte plutôt pour de l'occasion de préférence sur le site chez des gars qui sont fanatiques
parce que c'est comme aimer la moto ancienne.
Le vrai puriste prend soin de son matos et l'entretient correctement.

Et quand c'est du matériel de nouveaux membres qui n'a pas eu le temps de souffrir
c'est bon aussi d'acheter à quelqu'un qui lâche parce qu'il s'en sort pas,
c'est dommage mais il en faut.

Voilà, encore un ou deux qui disent que le 17-55 2.8 est le meilleur alors je plonge à la recherche
et mets des annonces tous les trois jours.

[_ZigZag_]

Moi je vais acheter mon 17-55 demain et non, il n'existe pas en série L

[ronald -a-]

Moi je vais acheter mon 17-55 demain et non, il n'existe pas en série L

Oh vous êtes jeune encore et peut-être vous abandonnerez rapidement
dans ce cas je vous le rachète celui que vous prenez demain et peut-être le 100mm 2.8 que vous avez déjà pour le comparer à mon 90mm

[Cornélius94]

Salut ronald,
J'avoue ne pas avoir compris ton commentaire laissé dans mon album au sujet du 70 200 car ici tout le monde parle d'un 17 55...
Si c'est bien ton 18 55 qui ne te donne pas satisfaction alors voici mon point de vue qui n'engage que moi évidement.
Si ce que tu recherche est bien la qualité optique en terme de piqué, alors effectivement le 18 55 IS II est un bon choix pour un budget serré.
Si ta pratique de la photo fait que tu manques souvent de lumière (concerts, photo d’intérieur, musée...), alors il va te falloir envisager d'investir dans une optique plus lumineuse.
Et c'est ici que je vais me faire des ennemis...En effet, je pense que même si tu as un budget très serré, chose que je comprends tout à fait, je m'orienterais personnellement vers le 17 55 f2,8 Canon qui est une pure merveille sur Aps-C quitte à patienter un peu.
Comme dit plus haut, si tu as vraiment besoin de l'ouverture mais que la gamme de prix du 17 55 Canon est intouchable, alors effectivement il te reste le 17 50 Tamron.
Il ouvre à f2,8 donc top en basse lumière par contre il ne te donnera pas de meilleurs images que le 18 55 IS. A contrario, il sera bien meilleur que ce que tu as actuellement.

Nicolas

[ronald -a-]

@ Cornélius,

j'ai trouvé vos images pas mal
ils sont un exemple intéressant pour quelqu'un qui cherche aussi à faire de l'animalier
si l'on prend une moto à une certaine vitesse ça prouve que l'objectif vaut quand même quelque chose.

Comme je souhaite aussi remplacer mon 75-300 avec lequel je ne peux pas faire d'images correctes à 15 mètres,
et que pour une fois le moteur de recherche m'a permis de trouver des images faites avec une optique comme la vôtre
j'ai pensé qu'il était inutile d'ouvrir un nouveau sujet avec l'avis d'un grand nombre de membres comme pour mon 18-55.

C'est pour ça que je voulais savoir à quelle distance vous étiez pour les clichés partagés

Voilà tout

[francoistn]

Moi je vais acheter mon 17-55 demain et non, il n'existe pas en série L

Tu ne seras pas déçu !!!

[espoir]

Avant, les années 80 avec l'AE1 personne n'imaginait un jour faire des photos avec un L ou un IS
et ceux qui sont de cette génération peuvent en témoigner, les autres qui ont fait leurs propres essais aussi d'ailleurs
ne peuvent le nier qu'on faisait de belles photos, de magnifiques diapos aussi avec un simple 50mm f/1.8

Le problème, c'est d'une part que les capteurs modernes passent beaucoup plus de paires de lignes que la kodachrome et même que le technicalpan ou l'agfapan.
D'autre part les capteurs n'aimant pas beaucoup les rayons obliques, la plupart des optiques grand angle de la belle époque sont "out".
En ce qui concerne les téléobjectifs, les progrès sont tels qu'on est à des années lumières des productions de années 70 non apochromatiques. (j'ai vu citer Soligor)
Pour les anciens objectifs pré-numériques, on vante le modelé, le bokeh, la douceur en portrait, mais hormis les derniers modèles 90 et 180 apo, on ne vante pas le piqué extraordinaire...

[_ZigZag_]

Tu ne seras pas déçu !!!

J'espère bien, c'est Rem22 et toi qui m'avez convaincu