17-40L en fin de course?

[Moscool]

Je suis à 24h d;acheter cet objectif et j'observe des choses étranges: baisse de prix soudaine, disponibilité irrégulière...

Nos amis d'Aix la Chapelle le vendent pour EUR629 et Canon rembourse EUR100!

Ca commence à être une véritable affaire ce peitit caillou...

Petite question: je n'ai rien contre les produits en fin de cycle, c'est comme ça que j'ai acheté mon 20D. Cependand quelqu'un a-t-il entendu quelque chose? Certainement un remplacment n'a pas été pré-annoncé par Canon...

Qu'en pensez vous?

[Fred08]

Que le 17-40 L est toujours d'actualité et que Canon met simplement à plat certains de leurs tarifs.

[Lapinou]

En plus, du point de vue de la roadmap des objectifs Canon, cet objectif est assez récent, et est toujours plutôt bien accueilli par les utilisateurs.

Canon n'a donc, à mon avis, aucune raison objectif de le supprimer du catalogue.

[Moscool]

Je ne pensais pas à une supression: cet objo a un role important à jouer. Je pensais plutôt à une mise à jour. J'ai étévraiment surpris par exemple de la diférence de qualité entre les deux versions du 70-200f4 (d'après les tests sur mire) et je me demandais si il y avait un risque de mise à jour équivalent...

[Kynes]

Avis totalement personnel : Il se peut qu'il y ait une mise à jour car cet objectif bien qu'il soit la coqueluche de beaucoup de photographes, a un range très faible face aux nouvelles gammes numériques style (17-70 sigma ou plus), je pense que Canon doit réagir face à la concurence et ne pas camper sur ses produit et innover afin de ne pas perdre de parts de marché.

Sigma et Tamron sont en embuscade (il existe la stabilisation chez sigma maintenant alors que c'était la chasse gardée de Canon ...)

La concurence propose des 18 - 250 mm (et +) et même si ce n'est pas la même gamme qu'un série L, le nouveau public du reflex va se laisser tenter forcément. Ce nouveau public ne sera pas des spécialistes mais des consommateurs sensibles aux chiffres et aux prix.

La bataille des objectifs ne fait que commencer et les renouvellement / innovations vont certainement suivres celles des boitiers obligeant Canon à accélérer la cadence.

Canon c'est génial mais ce sont aussi des commerçants ...

Cette analyse ne concerne que moi et est destinée à faire avancer le débat.

[Bob-74]

Date de sortie du 17-40 : janvier ? - mai 2003.
http://www.canon.com/camera-museum/c...ns/f_lens.html

Je ne vois pas pourquoi Canon le mettrait à jour, si ce n'était pour une hypothétique version IS.
Il est excellent, même sur le 5D, sauf peut être dans les angles à pleine ouverture. Mais il faut vraiment chercher la petite bête. et pour moi, c'est presque devenu mon "transtandard". Je l'utilise presque plus que le 24-105.
http://www.canon.fr/For_Home/Product...40mm_f-4L_USM/

D'ailleurs dans la BDD, 53 personnes ont voté (moy. 4,59) pour lui - c'est le 3ème objectif (qui a le plus de votes) après naturellement le plus vendu : 18-55 (moy. 3,26) et le 50 mm f1,8 II (moy. 4,43).

Un zoom à l'autre extrémité semble aussi faire un malheur actuellement. C'est le 100-400 IS (moy. 4,46).

[Bob-74]

Avis totalement personnel : Il se peut qu'il y ait une mise à jour car cet objectif bien qu'il soit la coqueluche de beaucoup de photographes, a un range très faible face aux nouvelles gammes numériques style (17-70 sigma ou plus), je pense que Canon doit réagir face à la concurence et ne pas camper sur ses produit et innover afin de ne pas perdre de parts de marché.

...(il existe la stabilisation chez sigma maintenant alors que c'était la chasse gardée de Canon ...)

La concurence propose des 18 - 250 mm (et +) ...
...Canon c'est génial mais ce sont aussi des commerçants ...

Cette analyse ne concerne que moi et est destinée à faire avancer le débat.

Non, mais tu as entièrement raison.
Mais le 17-40 est un objectif L particulièrement dédié au capteur 24x36 et, dans une moindre mesure à l'APS-H. Il est excellent sur APS-C. J'en ai eu la preuve lorsque je l'ai "vissé" sur mon 300D.

La plupart des gens qui ont un FF recherchent, des objectifs de qualité. Or, le défaut des zooms, c'est d'être moins bon qu'un fixe. Et, les zooms au range allongé, sont tout de même moins bons. Un transtandard long n'est qu'un compromis et, il ne peut tout avoir en gardant un prix raisonnable.
Canon sortira peut être un zoom 17 ou 18 -150 ou 200, mais, je pense, pour l'APS-C.

Par contre, il peut améliorer son 16-35 f2,8 L qui lui, date de décembre 2001, et qui aurait quelques défauts avec les capteurs FF actuels. Il a été étudié du temps de l'argentique.

[Kynes]

Message aux administrateurs du forum :

Vu l'amplitude et la richesse du forum EOS numérique, pensez vous que Canon France lise nos posts ?

Je pense que c'est une source intarrissable d'idées commerciales et certainement le meilleur retour d'information qu'une marque puisse avoir.

Si Canon lit ce forum c'est bien, s'ils ne lisent pas il font une énorme bourde...

[Moscool]

Allez, j'ai sauté le pas et ai entre mes mains un superbe exemplaire!

Dommage que mon boitier soit à la maison

[chirouille]

Je suis à 24h d;acheter cet objectif et j'observe des choses étranges: baisse de prix soudaine, disponibilité irrégulière...

Nos amis d'Aix la Chapelle le vendent pour EUR629 et Canon rembourse EUR100!

Ca commence à être une véritable affaire ce peitit caillou...

La même histoire l'année derniére avec le 70-200L f:4 . C'est l'offre et la demande qui joue, en plus le cashback s'arréte prochainement, beaucoup de monde pressé.

Le 70-200 f4 est toujours au catalogue, mais a été complété par une version IS hors de prix par rapport au non IS.

[3adl]

Nos amis d'Aix la Chapelle le vendent pour EUR629 et Canon rembourse EUR100!

C'est qui "nos amis d'aix la chapelle" et comment fait on pour acheter chez eux svp ?

D'avance merci pour votre réponse

cdlt

Adel

[Tatam]

C'est qui "nos amis d'aix la chapelle" et comment fait on pour acheter chez eux svp ?

D'avance merci pour votre réponse

cdlt

Adel

http://www.audiophil-foto.de/
Commander par téléphone et demander Mme Hocini

[Fred08]

Le 70-200 f4 est toujours au catalogue

Il ne devrait plus y rester longtemps.

[gourou]

Bonjour à tous

J e suis également interressé par cet objectif et sur le site "Audiophilfoto" le tarif en version allemande est de 649 euros et en français il est de 709 euros , pourquoi cette différence... merci pour vos lumières.

[canon-passion]

Bonjour à tous

J e suis également interressé par cet objectif et sur le site "Audiophilfoto" le tarif en version allemande est de 649 euros et en français il est de 709 euros , pourquoi cette différence... merci pour vos lumières.

La mise à jour n'a pas du etre faite en version française. Le plus simple si tu es intéressé, c'est ou d'envoyer un mail à Fadela, ou un coup de téléphone, tu seras renseigné.

[gourou]

merci du tuyau

[nicklamor]

moi ça me fait mal au c*l de voir que je l'ai acheté 850€ il y a 1 an chez le dernier photographe de ma ville (+ de 100 000 habitants) après 80€ de remise parce que je suis un bon client, et que là il vaut 530€. Je l'ai pris exprès chez lui pour faire marcher son commerce alors que j'achète habituellement en Allemagne ou HK, mais là ça fait une telle différence en 1 an sur du matos "premium" que je me dis que c'est la dernière fois que je fais de la philantropie...................
Y'a quand même des limites aux bons sentiments..

[Bob-74]

moi ça me fait mal au c*l de voir que je l'ai acheté 850€ il y a 1 an chez le dernier photographe de ma ville (+ de 100 000 habitants) après 80€ de remise parce que je suis un bon client, et que là il vaut 530€. Je l'ai pris exprès chez lui pour faire marcher son commerce alors que j'achète habituellement en Allemagne ou HK, mais là ça fait une telle différence en 1 an sur du matos "premium" que je me dis que c'est la dernière fois que je fais de la philantropie...................
Y'a quand même des limites aux bons sentiments..

Il ne faut pas accuser ton commerçant de s'en mettre plein les fouilles. Ce n'est pas lui qui s'enrichit.
Je suis dans le commerce et j'en sais quelque chose. Si tu savais les marges que l'on a sur le matériel.
J'ai un fournisseur (grossiste) qui distribue les produits Canon. Parfois je prends mon matériel photo chez lui et parfois chez Audiophil.
Sur le 5D + 24-105 en le prenant chez lui, j'ai eu un prix intéressant par rapport à AudiophilFoto, puisque j'ai gagné presque une centaine d'€ (et pas de frais de port à payer).
Par contre, j'ai pris chez AudiophilFoto mon 17-40 et le 100-400 et là, malgré les frais de ports en sus, j'ai gagné à chaque fois une centaine d'€ par objectif.
J'avais pourtant saisi mon fournisseur qui m'a expliqué que Canon en France était plus cher qu'en Allemagne (mais il n'y a pas que Canon, les autres marques, c'est idem), because les taxes, charges et impôts supplémentaires de notre beau pays.
Eh oui, sans remettre en cause les acquis sociaux, ceux ci nous reviennent chers, trés trés chers.
Un jour, il faudra tout remettre à plat, car nous allons à la faillite. La France est le pays où les impôts sont les plus élevés (55% des revenus), sans parler des taxes, charges et autres nouveautés.
Et, plus nous achetons à l'étranger, moins il rentre d'argent dans les caisses de l'Etat, plus la dette s'amplifie.

[Jaal]

Pour les taxes faut pas oublier les p'tits belges!!!

[nicklamor]

OK avec tes explications bob-74, mais avoue que 30% moins cher en Allemagne (sans le cashback) et ce légalement, ben adios la vente en France

[Helios]

Cela dit y a un an, même en Allemagne c'était pas le même prix, y a eu une belle baisse depuis qq semaines seulement

[walden]

A noter qu'avec les nouveaux cailloux sortis ces derniers mois, un zoom d'aussi faible amplitude, sans stabilisateur et n'ouvrant qu'à f.4 ça doit commencer à s'écouler moins facilement, si le tarif reste élevé
Canon s'en est sans doute aperçu et les stocks sont peut-être assez importants ...
je trouve aussi que faire de tels zooms à l'amplitude restreinte mais donc en conservant les performances au maximum est une bonne idée. Cependant, l'ouverture de ces objectifs se doit d'être -au moins- de 2.8, dans le contexte actuel

[Bob-74]

Personnellement, je ne sais pas si le 17-40 L ne s'écoule pas...
...mais, j'en ai acheté un en juillet. Et je ne le regrette pas. Mon seul regret, c'est de ne l'avoir pas fait avant.
De plus, en voyant pas mal de Canonistes, je constate qu'il y en a beaucoup qui l'ont acheté aussi cette année.
Une ouverture à 2,8 sur un tel objectif ne se justifie pas tellement, puisque l'on peut monter à 3200 ISO facilement (merci Canon).
Même à pleine ouverture, la profondeur de champ est énorme avec un 17 mm.
Par contre à partir de 24 mm f2,8 se justifie plus et là, il y a le 24-70 f2,8 et le 24-105 f4 (donc choix).

[canon-passion]

Cependant, l'ouverture de ces objectifs se doit d'être -au moins- de 2.8, dans le contexte actuel

Ben non! Vu les capacités des APN à monter dans les ISO, on va voir de plus en plus d'optiques à f/4 justement! (17/40, 24/105, 70/200). les objectifs à f/2.8 coutent extrement chers à produire, sont lourdes et encombrantes. Même les pros commencent a regarder du coté de ce type d'optique, quitte a s'équiper a coté d'objectifs fixes a grande ouverture (50 f1.2, 85 f/1.2 etc..)

Le 17/40 n'est pas en fin de vie, je pense que si il y en a un qui va bientôt être remplacé, c'est le 16/35 f2.8 qui commence sérieusement à dater et qui n'est pas optimum avec le numérique.

[navi]

C'est clair qu'une optique fixe c'est 4 fois (5 fois pour les chanceux voir 6 pour le 50 f/1 ^^ ) plus lumineux qu'un f/2,8.

Dans pas très longtemps (3mois?) on sera fixé de toute façon, après c'est pour 2008 les nouvelles sorties non ?

canon publie jamais ses roadmap pour les objectifs comme il le fait pour ces boitiers ?

[nicklamor]

Le 17/40 n'est pas en fin de vie, je pense que si il y en a un qui va bientôt être remplacé, c'est le 16/35 f2.8 qui commence sérieusement à dater et qui n'est pas optimum avec le numérique.

Hum, chez Canon c'est plutôt qu'AUCUN très grand angle actuel de la gamme n'est bien adapté au numérique FF.
Le 14, le 20 mm: pas assez bon
Le 17-40, y'a beaucoup à redire dessus surtout entre 17 et 20 mm et en dessous de f:8
Le 24L: pas si top que ça selon la grosse base de donnée de FM.
Bref Canon devrait URGEMMENT se poser la question sur ce range avant de lancer du FF à 22 MPix!
22 MPix pour quoi faire? Pour voir les bords tout flous de mon 17-40 en dessous de f:8? Ben c'est pas la peine alors

[canon-passion]

Hum, chez Canon c'est plutôt qu'AUCUN très grand angle actuel de la gamme n'est bien adapté au numérique FF.
Le 14, le 20 mm: pas assez bon
Le 17-40, y'a beaucoup à redire dessus surtout entre 17 et 20 mm et en dessous de f:8
Le 24L: pas si top que ça selon la grosse base de donnée de FM.
Bref Canon devrait URGEMMENT se poser la question sur ce range avant de lancer du FF à 22 MPix!
22 MPix pour quoi faire? Pour voir les bords tout flous de mon 17-40 en dessous de f:8? Ben c'est pas la peine alors

Je ne suis pas d'accord avec toi sur le 17/40. je l'ai testé sur le 1Ds (similaire au 5D) et je l'ai trouvé très bon, bien meilleur que le 16/35. C'est également ce que semble penser CI et RP (pour une fois qu'ils sont d'accord ! ).

[Bob-74]

canon publie jamais ses roadmap pour les objectifs comme il le fait pour ces boitiers ?

Canon peut il avoir une rodmap car produit-il lui même ses objectifs ?

Maintenant Canon est tellement diversifié que je me demande parfois s'il fait tout lui même ou s'il "fait faire" certains produits.
Les capteurs C-Mos, les DSLR, c'est lui, il n'y a pas de doute, mais les optiques, lorsque l'on regarde les caractéristiques de certaines (partie optique uniquement) entre Canon et Nikon, il semble parfois que ce sont les mêmes. Ensuite, intervient, la mécanique qui peut être différente (AF -USM - commandes électriques - etc..).

Pour des questions de coûts de revient, il est plus simple de s'associer ou de demander à des sociétés l'étude et la production de certains produits.


Certaines imprimantes Laser HP étaient (et le sont peut être encore) produites par Canon.

En automobile (entre autre) il y a longtemps que celà se fait.
PSA moteurs
- HDI V6 les mêmes sur Jaguar et Ford
- 4 cyl. (petite cyclindrée) essence étudiés avec BMW = montés sur nouvelle Mini
les plateformes allant sur plusieurs marques,
etc...
La R&D étant tellement coûteuse, qu'il est plus simple de mettre en commun sojn savoir et de produire ensemble, même si l'on est "ennemi".

[Fred08]

Hum, chez Canon c'est plutôt qu'AUCUN très grand angle actuel de la gamme n'est bien adapté au numérique FF.
Le 14, le 20 mm: pas assez bon
Le 17-40, y'a beaucoup à redire dessus surtout entre 17 et 20 mm et en dessous de f:8
Le 24L: pas si top que ça selon la grosse base de donnée de FM.
Bref Canon devrait URGEMMENT se poser la question sur ce range avant de lancer du FF à 22 MPix!
22 MPix pour quoi faire? Pour voir les bords tout flous de mon 17-40 en dessous de f:8? Ben c'est pas la peine alors

De toute façon toute la gamme série L sera revue à court ou moyen terme. Ils ont déjà commencé, il poursuivront. Ils n'ont de toute façon pas le choix. Futures résolutions et évolutions technologiques obligent...

[diplodocus]

Le 16/35 F/2.8L est remplacé par le 17/35 F2.8L . Cette objectif est déjà intégré dans la base objectif de DXO.

[Fred08]

Le 16/35 F/2.8L est remplacé par le 17/35 F2.8L . Cette objectif est déjà intégré dans la base objectif de DXO.

Ah bon ?

[didindia7]

Le 16/35 F/2.8L est remplacé par le 17/35 F2.8L . Cette objectif est déjà intégré dans la base objectif de DXO.

Tu inverses les rôle, le 17/35 a été remplacé par le 16/35, cela justifie le "ah bon?" de Fred 08.

[walden]

Ben non! Vu les capacités des APN à monter dans les ISO, on va voir de plus en plus d'optiques à f/4 justement! (17/40, 24/105, 70/200). les objectifs à f/2.8 coutent extrement chers à produire, sont lourdes et encombrantes. Même les pros commencent a regarder du coté de ce type d'optique, quitte a s'équiper a coté d'objectifs fixes a grande ouverture (50 f1.2, 85 f/1.2 etc..)

Ben moi je dis si , parce que travailler avec un DSLR à capteur de taille APS avec un objo. qui n'ouvre qu'à 4, ça signifie ne plus pouvoir jouer du tout avec la profondeur de champ, et après des années de prise de vue en argentique, c'est franchement décevant
Le plaisir de photographier, c'est aussi cela !
On peut avoir d'autres envies que celle de faire des images nettes même avec très peu de lumière
et quand je disais 'dans le contexte actuel', je pensais aux opticiens dits indépendants, Sigma, Tamron ou encore Tokina, qui sortent maintenant des zooms ouvrant à 2.8 sans sacrifier pour autant la qualité optique.

[canon-passion]

Ben moi je dis si , parce que travailler avec un DSLR à capteur de taille APS avec un objo. qui n'ouvre qu'à 4, ça signifie ne plus pouvoir jouer du tout avec la profondeur de champ, et après des années de prise de vue en argentique, c'est franchement décevant
Le plaisir de photographier, c'est aussi cela !
On peut avoir d'autres envies que celle de faire des images nettes même avec très peu de lumière

Tu arrives a avoir une faible PDC avec un 16mm même à 2.8?
J'ai longtemps travaillé avec un EOS 1N et le 17/35 f2.8, franchement à 17 mm quelque soit l'ouverture, j'ai jamais eu de PDC courte. Là il faut que tu m'explique comment tu fais!

[walden]

Euh...là il était question du 17-40, non

[walden]

Les pros ont d'autres critères de choix que la question esthétique. Ils ont choisi de gagner leur vie grâce à la photo et recherchent plutôt comment y parvenir en minimisant autant que possible l'investissement en matériel.
Il suffit de regarder l'équipement de certains pour le constater.

[dafunky]

[Hors Sujet] ça n'a aucun rapport mais lors de photos en intérieur je suis quand même parfois emmerdé par le manque de profondeur de champ à 12mm fermé à 5.6[/hors sujet]

Sinon, vous me donnez envie de l'essayer, le 17-40
Je trouve que le F4 constant de mon Tokina est vachement moins "pratique" que mon 50mm 1.4 . Voilà pourquoi j'aurais volontiers partagé l'avis sur la mode du 2.8 constant...

[walden]

Personnellement, je ne sais pas si le 17-40 L ne s'écoule pas...
De plus, en voyant pas mal de Canonistes, je constate qu'il y en a beaucoup qui l'ont acheté aussi cette année.
Une ouverture à 2,8 sur un tel objectif ne se justifie pas tellement, puisque l'on peut monter à 3200 ISO facilement (merci Canon).
Même à pleine ouverture, la profondeur de champ est énorme avec un 17 mm.
Par contre à partir de 24 mm f2,8 se justifie plus et là, il y a le 24-70 f2,8 et le 24-105 f4 (donc choix).

Je n'ai pas dit non plus qu'il ne s'écoulait pas, mais que son tarif initial se devait d'être revu à la baisse, face à ce que propose la concurrence
et s'il faut l'ôter dès qu'on atteint la focale de 24 pour monter un autre zoom ouvrant à 2.8, ça fait cher l'objectif.
Mais j'aurais tendance à faire de même si j'avais ces 2 zooms, preuve qu'un 2.4/17-40, par exemple, serait le bienvenu !

[patoche]

Par contre, il peut améliorer son 16-35 f2,8 L qui lui, date de décembre 2001, et qui aurait quelques défauts avec les capteurs FF actuels. Il a été étudié du temps de l'argentique.[/QUOTE]

Bonjour,
Si je ne me trompe pas, le 16-35 est sorti en même temps que l'eos 1D mark1, il a été étudié pour les capteurs x1.3, pour donner un 20-21 mm

[nicklamor]

Je ne suis pas d'accord avec toi sur le 17/40. je l'ai testé sur le 1Ds (similaire au 5D) et je l'ai trouvé très bon, bien meilleur que le 16/35. C'est également ce que semble penser CI et RP (pour une fois qu'ils sont d'accord ! ).

Oui, je sais, je crois qu'on en a débattu ici même
Moi je demande:
-Que propose pour du FF en focale fixe Canon dans la gamme de 17 à 24 mm du même niveau de qualité image que le 85 1.8 ou le 100 f2 ou le 50 1.8 ou le 35L?
Rien!
-Idem en zoom demarrant à 17 ou 20mm du même niveau de qualité que le 24-70L ou le 70-200L sur TOUT son range?
Réponse rien!
Pourtant si tu regardes mon matos, tu vois que j'aurais été client..........

[Bob-74]

Oui, je sais, je crois qu'on en a débattu ici même
Moi je demande:
-Que propose pour du FF en focale fixe Canon dans la gamme de 17 à 24 mm du même niveau de qualité image que le 85 1.8 ou le 100 f2 ou le 50 1.8 ou le 35L?
Rien!
-Idem en zoom demarrant à 17 ou 20mm du même niveau de qualité que le 24-70L ou le 70-200L sur TOUT son range?
Réponse rien!
Pourtant si tu regardes mon matos, tu vois que j'aurais été client..........

Toi pour des fixes, mais la grande majorité des Canonistes préfèrent les zooms, pour leur côté pratique, leur amplitude et 3 objectifs (17-40 / 24/105 / 100-400) couvrent un sacré range.
Avec des fixes, il faudrait combien d'objectifs ?
Je pense, que hormis certaines focales (85 - 50 sûrs et 35 ? - 24 ?), les fixes sont sur le déclin commercial, à moins d'un sursaut des consommateurs. Les opticiens cherchent à rentabiliser leur production et, ce qui se vend, ce sont les zooms.