ef et ef-s

[jeps]

salut a tous
j'ai besoin d'une info sur l'ef et l'ef-s. Il y a un truc que je ne pige pas.
lorsque canon annonce 17-55 sur un ef-s cela donne quoi sur mon 350D ???
un range réel de 17-55 ou il faut multiplier par 1,6 comme sur les ef ?:blink:

[romain74]

salut
la difference en ef et efs c'est que les efs ne ce monte pas sur le full fram
si tu monte un ef ou efs sur ton boitier le coefficient est identique & savoir pour toi 1.*6
si je me trompe pas.......

[pat33]

salut
la difference en ef et efs c'est que les efs ne ce monte pas sur le full fram
si tu monte un ef ou efs sur ton boitier le coefficient est identique & savoir pour toi 1.*6
si je me trompe pas.......

Yes,
J'ajoute que les EF/S ne se montent pas sur des boitiers style 10D ou 1D ( ainsi que sur les boitiers argentiques).

[jeps]

Nous sommes donc bien d'accord que mon ef-s 17-55 monté sur mon 350D me donne en fait un range de 27-88 et que le s signifie seulement que l'on peut uniquement le monter sur des petits capteurs. Quelle est l'intérêt de l'EF-S par rapport au EF pour un 350D alors ?????
EF-S ne sert finalement à rien

[Fred08]

Nous sommes donc bien d'accord que mon ef-s 17-55 monté sur mon 350D me donne en fait un range de 27-88 et que le s signifie seulement que l'on peut uniquement le monter sur des petits capteurs. Quelle est l'intérêt de l'EF-S par rapport au EF pour un 350D alors ?????
EF-S ne sert finalement à rien

Ben tu en connais toi des 17-55 en EF ? Il n'y a que le 17-40 L.

[pat33]

Nous sommes donc bien d'accord que mon ef-s 17-55 monté sur mon 350D me donne en fait un range de 27-88 et que le s signifie seulement que l'on peut uniquement le monter sur des petits capteurs. Quelle est l'intérêt de l'EF-S par rapport au EF pour un 350D alors ?????

L'interêt des EFS : ce sont des objectifs plus petits car spécialement construits pour les "petits capteurs".
Si tu veux un EF et bénéficier du grand angle sur un 350D , il faut que tu optes pour le 17/40L ou le 16/35L et là les prix ne sont plus les mêmes.

EF-S ne sert finalement à rien

Ben si à faire des photos si tu le mets sur ton APN !!! :bash:

[rico7578]

L'avantage du 17-55 EF-S c'est que cela te donne un équivalent 24*36 d'un 27-88 f2.8 IS en beaucoup plus petit et léger.
Regarde le EF 24-70 f2.8 L, il est énorme et même pas IS !

Et c'est pareil pour toute la gamme EF-S, le cercle image d'un capteur APS-C est moins grand donc les lentilles doivent couvrir moins de champ donc sont plus petites, moins lourdes... etc, par rapport à leurs équivalents EF qui doivent couvrir un cercle image sur un capteur full frame 24*36.
Donc plus petit doit aussi dire moins de matériaux donc moins cher en théorie... (quand même assez cher ce 17-55, mais son équivalent EF le serait surement encore plus !)

[Taleyron]

...sur un 350D , il faut que tu optes pour le 17/40L ou le 16/35L et là les prix ne sont plus les mêmes

Oui exact lol le EF 17-40 f4L est 400 euros moins cher que le EF-s 17-55 f2.8 IS.

Okai je sors

[Fred08]

Oui exact lol le EF 17-40 f4L est 400 euros moins cher que le EF-s 17-55 f2.8 IS.

Okai je sors

Pas le même range, pas la même ouverture et pas de stabilisation...il faut en tenir compte. Le prix n'est pas du tout le même pour une ouverture à F2.8 en rapport à F4. Pour moi après avoir essayé deux modèles différents du 17-40 L, pas les mêmes qualités optiques non plus...mais on ne va pas relancer le débat encore une fois ...
J'ajouterai que le prix du 17-55 IS descendra vite en dessous de la barre psychologique des 1000 euros et qu'il faut s'attendre à un cash-back avec le prochain reflex apsc qui "devrait sortir" assez vite.

[lolito06]

tu penses que les prochain 17-55 n'auront plus de souci de poussière fredo?

[Fred08]

tu penses que les prochain 17-55 n'auront plus de souci de poussière fredo?

Il n'y en a déjà plus, ou presque plus...il y en aura toujours, il suffit d'avoir un peu de chance. Il y en a aussi sur certains 17-40 et certains 24-105 non ?
Moi j'en ai plus en tout cas !

[reivillo]

[QUOTE=rico7578;233531]L'avantage du 17-55 EF-S c'est que cela te donne un équivalent 24*36 d'un 27-88 f2.8 IS en beaucoup plus petit et léger.
Regarde le EF 24-70 f2.8 L, il est énorme et même pas IS !
QUOTE]


24 70 = 950gr, 83.2x123,5 mm

17 55 = 645gr, 83,5 x 110,6 mm (c'est lourd quand même) et presque tout aussi gros que le 24 70

18 55 = 190gr

[jeps]

eh ben voila
maintenant je sais .... si je résume ef-s : objectif optimisé pour les appareils à petit capteur et donc moins encombrant et moins chère (en parfait èquivalent ) que les ef .
Quoi qu'il arrive, les ouvertures signées deçu sont des équivalent 24x26 que ce soit ef ou ef-s.
J'ai bon là ????

[Fred08]

Les ouvertures oui puisque le capteur n'a aucune influence, mais pas les focales. Un 17-55 correspond à un 28-90 environ, n'oublies pas !

[rico7578]

24 70 = 950gr, 83.2x123,5 mm

17 55 = 645gr, 83,5 x 110,6 mm (c'est lourd quand même) et presque tout aussi gros que le 24 70

18 55 = 190gr

Oui ben c'est bien ce que je dis le 24-70 est 47% plus lourd que le 17-55 et 11% plus long.
Comparer ces 2 optiques au 18-55 c'est un peu n'importe quoi quand même... ! ;-)

Je ne sais pas si ajouter l'IS augmente la taille de l'objo, mais surement son poids en toute logique. Donc un hypothétique EF 24-70 f2.8 IS serait encore plus lourd.
De plus le 17-55 va jusqu'à 90 en équivalent 24*36 donc va plus loin que le 24-70. (certes il commence qu'à 29 en 24*36 et pas 24 comme le 24-70, mais ce sont les télé lumineux qui sont les plus encombrants, pas les grands angles)
Bref les optiques ef-s sont quand même plus compactes que leurs équivalents 24*36.
CQFD ;-)

[miawwrr]

par ailleurs, les optiques EF-S disposent d'un traitement multi-couche optimisé pour les reflex numériques (ammélioration notamment au niveau de la lumière incidente).

;o)

[Bob-74]

L'avantage du ... ...EF-S...
...Donc plus petit doit aussi dire moins de matériaux donc moins cher en théorie... (quand même assez cher ce 17-55, mais son équivalent EF le serait surement encore plus !)

Non. Pas moins cher. Ce qui coûte cher dans une optique, ce n'est pas la quantité de matériaux, mais leur qualité et surtout les frais d'étude, recherche et développement, la fabrication des machines outils pour les produire, complexité de fabrication et pollissage des lentilles, etc...
Les matériaux bruts, ne rentrent pas pour une grande partie dans le prix de l'optique.
C'est pour celà, que les optiques nouvelles sont assez chères au début puis, si elles sont bien produites, baissent régulièrement ensuite.
Un constructeur doit bien étudier le prix de vente de l'optique et, ne pas être au dessous du prix de revient.
Il se peut que ça arrive (regardez Sony avec sa dernière console de jeux vendue à perte - bon il peut e rattrapper avec les jeux).
Et Nikon son dernier AF-S VR DX 18-200 mm f/3.5-5.6G qui est peu disponible. Ne se serait il pas trompé dans le prix (seulement 749,00 € chez AudiophilFoto !!! ) pour qu'il soit aussi rare ?