Le Loing

[18471]

Bonjour à tous. Juste après la pluie, un rayon de soleil, enfin.

[1]


1/45 F:11 12 mm ISO 100

[2]


1/10 F:11 24 mm ISO 100

[3]


1/15 F:11 12 mm ISO 100

[4]


1/90 F:5.6 12 mm ISO 100

[5]


1/350 F:5.6 18 mm ISO 400

[fg06]

Tous tes ciels sont cramés, sur-ex, plus de matière.... Le reste des images nécessite un resserrage des niveaux, du contraste...
A activer d'urgence sur ton boitier, l'alerte de surexposition qui affiche sur l'écran les zones surexposées.
La 2 aurait été sympa avec ce peintre en plus dans la compo.
Fabien

[ICSTRA]

La couleur des cadres n'est pas très agréable...

[OutBox]

Pour le ciel cramé, c'est dommage... Il manque également un peu de contraste sur les deux premières.
J'accroche pas trop aux cadres non plus.
Dans la deuxième, je pense qu'il y avait quand même quelque chose à développer avec ce peintre.

[chris07]

Eh oui ! je rejoins ce qui a déjà été dit précédemment. Tu devrais sous-exposer d'1/3 voire parfois 1/2 diaph à la prise de vue et prendre davantage ta mesure sur le ciel pour qu'il ait au moins un peu de matière que tu pourras ramener ensuite en PT. De fait, refais tes niveaux, resserre-les et ce devrait déjà être un peu mieux à défaut de sauver le ciel. Mais je te rassure (peut-être), l'appareil fonctionne bien. C'est à toi de t'entraîner pour que ...
Allez, on y croit !
Amicalement,
Chris07

[spekern]

Je suis d'accord avec les autres pour la surexposition et le fait que la 2 a un bon potentiel , as-tu essayé un traitement en N/B sur la 2 ? j'aime bien la composition !
En tout cas le coin à l'air très joli et à visiter .
Didier

[rem22]

T'as des compos qui ne sont pas si mal, mais c'est dommage en effet que tout le reste soit à revoir. L'expo, le traitement, les cadres....
Très bel endroit, fort potentiel !!

[18471]

Déjà, je vous remercie pour vos avis.

Je suis, en gros, en pleine dépression avec ce boitier que j'ai depuis peu. Je ne fais plus d'aussi beaux trucs que ceux que je faisais avec mon petit Lumix DMC-LZ10. J'ai beau me persuader qu'il s'agit d'un problème de manche et non d'outils, c'est démoralisant par rapport aux photos que je vois ici. En plus, sur EOS, on ne perçoit pas ce qui relève du post traitement ou de la photo originale et c'est angoissant.

Je viens de l'argentique... donc, j'ai posé pour les ombres (Mode manuel, cellule sur l'eau); alors, à priori : funeste erreur. Il n'y avait pas grand chose dans le ciel, mais quand même, et dans les .raw, dont ceux avec le peintre, il y a un peu de nuages dans le ciel. Dans mes raw, en général, il y a quelques avertissements de surbrillance (ciel) et très peu d'avertissements d'ombres (DPP); je dois donc être toujours mal calé.

Déjà un point rassurant, c'est net dans le raw - faut dire que, à F11, si ce n'était pas net, y'a de quoi se jeter dans le Loing. J'ai toujours des doutes à grandes ouvertures mais j'ai vu qu'en auto-focus via l'écran (contraste) l'APN calait bien la MAP et dans ce cas photo=écran; le problème c'est que ce mode autofocus est inutilisable dès qu'il y a un peu de luminosité sur l'écran.

Mes raw sont très peu colorés; je trouve que ça manque toujours de saturation - peut-être parce que j'ai :

• Espace couleur sRVB (je ne sais pas ce que ça veut dire)
• Style d'image : fidèle
• Reduc. bruit expo. longue : activé (ça je m'en sers sous terre, ça fait une deuxième photo pour virer les hots pixels, en pose longue)
• Priorité haute lumière : désactivée

Ce que j'avais fait sur Saint Mammès avait nécessité beaucoup de saturation avec paint Shop

En post-traitement, je ne comprends quasi rien à mon Paint-shop. On a essayé de m'expliquer les calques, j'ai lu des tutos mais soit je ne comprends pas les concepts, soit je ne comprends pas comment faire dans Paint Shop; j'ai glandé avec "affichage/palette/calques", c'est dire. J'ai installer Gimp... ouarf l'interface, instinctif kidiz. Je suis pourtant assez habitué à manipuler des progiciels "complexes" par exemple AutoCad mais ça n'a strictement rien à voir et je suis plus technique que peintre. Je vais persévérer... mais tant que je ne comprends pas ce que je fais, forcément, je ne peux pas progresser.

Concrètement, pour sortir de l'impasse, est-ce que quelqu'un accepterait de prendre un ou deux des raw (avec le peintre et la chute d'eau par exemple) et de voir ce qu'on peut en faire. Il faut vraiment que je me mette dans la tête que l'APN et l'objectif vont bien.

[ICSTRA]

Pas de souci l'ami....fait péter un lien que l'on puisse télécharger

[18471]

J'ai grillé mes 5 photos de la discussion. Sur la suivante, c'est le raw le plus sombre de la série. Il n'y a comme post-traitement que :

• Redressement des verticales
• Mise au carré
• Réduction
• Légère accentuation

[6] une autre du peintre

[ICSTRA]

C'est pas un fichier raw mais jpeg...

[18471]

Ça arrive mais, ici, l'Adsl ne va pas vite, surtout à la montée. Les raw sont là. Il y en a 2 de zippés ensemble (36 604 Ko). Si ceux qui se lancent dans les exercices peuvent poster un lien de leur production dans le forum, ça serait super bien.

[rem22]

Ce qu'il faudrait apprendre, et ça c'est la base, c'est l'exposition.
Ici c'est très mal exposé, trop exposé. Tu aurais pu le voir en lisant l'histogramme (c'est toujours à faire dès l'instant où l'on veut commencer à faire de la photo sérieusement) et donc, tu aurais repris la photo, mieux exposée.

Il m'arrive de cramer des photos comme toi, car je suis souvent en mode manuel, mais je regarde sur mon histogramme et sur l'écran LCD, je vois que c'est cramé, je reprends la photo avec un temps de pose plus court.
C'est déjà la première étape. Avant de chercher à exploiter ton raw, cherche à apprendre à exposer correctement.

[ICSTRA]

Ça arrive mais, ici, l'Adsl ne va pas vite, surtout à la montée. Les raw sont là. Il y en a 2 de zippés ensemble (36 604 Ko). Si ceux qui se lancent dans les exercices peuvent poster un lien de leur production dans le forum, ça serait super bien.

Sur le second raw, le ciel est cramé en partie basse....rien à faire avec LR4...
une bonne image pour tester la performance des autres derawtiseurs....

[18471]

Tu aurais pu le voir en lisant l'histogramme

Ok... je vais refaire et zieuter l'histogramme, merci de cette piste. Maintenant que j'ai vu, dans mon Paint Shop, ceux qui allaient et ceux qui n'allaient pas j’essaierai d’interpréter in situ (les photos ne sont plus sur la carte du Canon). Pour des photos ordinaires (moins contrastées) je suis souvent en Av et je laisse faire le posemètre. Là, avec le grand angle (ciel et eau dans le viseur), j'avais bien vu que ça allait faire des gags.

Et pour la saturation des couleurs ? il faut que je sois attentif à quoi ?

[ICSTRA]

Un conseil pour l'expo.....en mode Av tu cherches la zone la plus lumineuse et tu fais une mémo d'expo, puis tu appliques une correction d'expo de +2 IL ( à affiner éventuellement)....ca devrait exposer à droite..
pour la saturation, pas de précautions particulières ca se gère en PT....

[rem22]

pour la saturation, faut savoir déjà qu'en raw il n'y en a pas forcément beaucoup, et ensuite, ça dépend de ton objectif.
Les fluorites des L ont une tendance à offrir un rendu assez saturé déjà je trouve, j'en rajoute rarement. Mais si tu sur expose (ce qui est le cas ici) la saturation en prend un coup.

[Tooshy]

Je viens de l'argentique... donc, j'ai posé pour les ombres (Mode manuel, cellule sur l'eau); alors, à priori : funeste erreur. Il n'y avait pas grand chose dans le ciel, mais quand même, et dans les .raw, dont ceux avec le peintre, il y a un peu de nuages dans le ciel. Dans mes raw, en général, il y a quelques avertissements de surbrillance (ciel) et très peu d'avertissements d'ombres (DPP); je dois donc être toujours mal calé.

En fait en numérique, il faut exposer pour "protéger" les hautes lumières, comme en diapo. Tes fichiers raw gardent plus facilement de l'info dans les ombres d' une photo moins exposée, que dans les hautes lumière d' une photo trop exposée.

[ICSTRA]

Pas d'accord....il y plus d'infos dans les hautes lumières que dans les ombres....d'ou l'intérêt d'exposer à droite...mais à la seule condition de ne pas cramer ces hautes lumières...

[fg06]

Pour ma part, j'essaye de caler le plus à droite possible, dans les limites de l'histogramme, pour avoir un max d'infos. Si c'est bouché sur le raw, ça va être difficile d'en tirer quelque chose...

Bon pour en revenir à tes problèmes.
L'avantage du numérique par rapport à l'argentique reste la possibilité d'avoir une première idée du résultat instantanément à travers l'écran. Histogramme, système d'alerte de surexpo t'aideront à ne pas crâmer les zones claires sur lesquelles tu dois mesurer l'expo. Tu étais en mesure d'évaluation, donc une mesure moyenne globale de la lumière. Quelque soit le mode (AV, M, TV...) ton appareil fera une moyenne "globale" de la lumière. Or les ciels nuageux sont particulièrement piégeux. Donc mesure d'expo sur le ciel, mémo d'expo, et cadrage. Après tu appliques une correction si besoin pour avoir une image avec un histo calé le plus à droite sans pour autant brûler le ciel. Après tu peux aussi faire au pif, à taton, en checkant sur l'écran l'histo...
Un autre facteur du numérique totalement absent de l'argentique est la BdB. C'est bien tu shootes en raw. En mode AWB, l'appareil fait ce qu'il peut avec ce qu'on lui a donné à manger en usine... Mais sur le terrain, ça peut ne pas coller. Alors le raw, via DPP par exemple, te permet de recaler facilement ta BdB.
Ici il ne fait pas beau, pense à la basculer au traitement en nuageux... les couleurs changent de suite. Après si tu as un repère colorimétrique pour mesurer le blanc, c'est encore mieux, mais à défaut l'image reprend du pep's sans faire de retouche particulière.
En ouvrant ton raw (celui de la 2), je vois que tu es sur le masque flou... Ton image étant nette, je suis passé sur netteté et l'ai remontée à 7, de même dans l'onglet RVB des outils de DPP (à 395).
Tu l'auras compris, le gros de ma rapide proposition est sur DPP (pour démarrer en PT c'est pas mal, ça permet de dégrossir facilement le raw).
Le ciel est crâmé définitivement, il n'y a rien dedans, pas de matière.
Mes réglages : expo -1/3, Bdb nuageux, j'ai resserré les niveaux à gauche, à la limite de l'histo, en haut pour supprimer la sur-ex, surbrillance -1, saturation +2, netteté 7. Onglet RVB : j'ai resserré les niveaux et obtiens luminosité -4, contraste +1, sat 103 netteté 395.
Envoi sous CS5 : petit coup de ton clair / ton foncés, très sobre.
Puis réduction, filé autour, et voici.
Pas de calque, il en faudrait pour travailler sur le peintre, créer un ciel nuageux (avec une image en stock par exemple), ajuster quelques réglages en terme de contraste/saturation/niveaux pour faire ressortir certaines éléments, je voulais juste te présenter un travail très simple, qui devrait être à ta portée.

Voilà, je ne sais pas si cela correspond à ce que tu peux en attendre... à toi de dire !

Fabien