Acheter CI et RP ,maladie honteuse..?

[ELMAGNIFICO 89]

A en lire certains (qui doivent demonter et remonter leur boitier les yeux bandés et une main dans le dos en moins de 3 mn),lire la presse specialisée releve de la perversion la plus honteuse...:Il est en effet bien évident que des tests reproductibles et comparables (donc scientifiques) réalisés sur les machines les plus pointues ne servent a rien pour envisager l'achat de son prochain zoom et qu'il vaut mieux le tester en situation reelle a la communion du petit Tartempion
Il est evident que tout le monde dispose d'un **** ou Shop Photo ou Camara disposé a preter boitier et gamme d'objo le WE pour voir ensuite le client commander sur le net les produits retenus..
Je lis CI et RP depuis le n*1 (eh oui je suis vieux...) et c'est grace a eux que j'ai acheté mes Pentax puis mes Nikon puis mes Canon et testé tout un tas de films ,de revelateurs ,de papiers etc.
Je pense que beaucoup d'inscrits du site ont peu de culture photo et ce n'est pas leur rendre service que de dénigrer systematiquement les tests des revues pro meme si l'esprit critique doit prévaloir et que l'expérience des autres est utile (BDD).
A ceux qui vont encore penser que c'est mon troll du WE je souhaite une bonne soirée

[freefighter]

Perso, je n'ai rien à redire sur CI et RP. Chaque publication à son stlye et sa philosophie.
Quant aux tests, puisque c'est le sujet, je les trouve instructifs (quoique un peu techniques pour CI).

[William 78]

Chaque domaine a ses revues spécialisées. Elles constituent un repère pour le débutant ou celui qui éprouve le besoin d’être guidé.

J’ai un principe assez basique : Le professionnel qui me montre des résultats est bien plus crédible qu’une équipe de journalistes dont le travail est de fournir une critique en un temps record parce qu’il faut boucler le prochain numéro…

CI : Bof de bof. Personnellement, je n’aime pas leur arrogance et la position de juge qu’ils affichent systématiquement. A plusieurs reprises, j’ai pu voir des incohérences entre les chiffres de leurs tests (Il faut sortir le vieux compte-fils à dias pour lire les résultats) et les commentaires de blaireaux style « fait du prince » manifestement écrits pour remplir la colonne. Un copain reporter très connu (il ne veut pas que je parle de lui) les qualifie ainsi : « Canard grand public qui essaie de guider les achats et qui en a fait son fonds de commerce »

RP : Je les trouve plus neutres et bien moins prétentieux. Leurs avis sont bon enfant même s’il ne sont pas beaucoup étayés. Ils ont trouvé un bon équilibre et j’ai plaisir à acheter parfois un de leurs numéros.

En conclusion et à leur décharge, il est difficile pour ces revues de traiter une actualité aussi mouvante que la photo numérique et son évolution technologique effrénée.

Mais n’empêche, je crois qu’il faut leur accorder une importance très relative par rapport à l’avis de « vrais » professionnels si vous avez la chance d’en côtoyer.

Amitiés.

William

[canon-passion]

Comment être parfaitement objectif (sans jeu de mots) quand tu publies un test d'un appareil raté et que dans la page suivante tu as une publicité de la même marque?

Et que dire des partis pris systématiques du style: le testeur de profondeur de champ du 400D est affeusement mal placé, 0 pointé pour Canon! et deux numéros plus tard ne rien dire du tout sur l'absence du dit testeur sur le D40 Nikon, ainsi que de le qualifier de génial alors qu'il n'a absolument aucunes nouveautés et qu'il coute à peine moins de 100€ d'un 400D?

Quand je ne lirais plus ce genre de commentaire débile, peut etre aurais je plus confiance . En attendant tant que la pub les fera vivre, je douterai de leur indépendance.

Contrairement à ce que l'on peut penser, je n'ai rien contre CI, moi aussi je le lit depuis le N°1, j'y trouve des infos intéressantes, mais jamais, oh grand jamais j'acheterai un appareil parce que CI l'a recommandé.

Quand à RP, j'apprecie également leur neutralité.

Quand au troll, tu es libre de tes propos...

[LeCelte]

[*** Troll detected ***]

Je m'était promis de plus acheter CI, mais l'autre jour j'était en vadrouille , sans internet à dispo et avec l'envie de me poser dans un fauteuil confortable et de perdre 2h à lire du bla bla photo ... Alors j'ai été acheter CI :fear(1): ... Et bien, j'ai pas tenu 2h, parce que je ne voulais pas lire les tests et du coup, il n'y avait pratiquement plus rien à lire
Je crois que cette fois je suis vacciné, c'était bien le dernier n° que j'acheterai !

Je pense qu'il faut qu'ils recentrent leur sujet : la photo, ce n'est plus qu'une revue de matos et au niveau de ce type d'informations on trouve aujourd'hui un contenu beaucoup plus complet & impartial sur les forums comme eos-num ...

[Iceman]

Je n'ai pas l'impression que RP est neutre plus neutre que CI.

[William 78]

Comment être parfaitement objectif (sans jeu de mots) quand tu publies un test d'un appareil raté et que dans la page suivante tu as une publicité de la même marque?

Ca ressemble à l'histoire du cocu qui paie la chambre (noire ?)

Ce genre de détail ne t'échappe pas en tant que lecteur, Canon-Passion et c'est tant mieux. Mais le service pub qui doit insérer sa page se tamponne royalement de savoir ou elle se trouve pourvu qu'elle la publie.

Moralité : Lire ces journaux avec recul et préférer des sorties shoots ou ton défi consistera à maîtriser techniquement ton matériel en débridant ton imagination (Plus facile à dire qu'à faire et c'est ça qui est intéressant)

Amitiés

William

[Bob-74]

Et que dire des partis pris systématiques du style: le testeur de profondeur de champ du 400D est affeusement mal placé, 0 pointé pour Canon! et deux numéros plus tard ne rien dire du tout sur l'absence du dit testeur sur le D40 Nikon,

Ben, justement, il n'est pas mal placé (le testeur de champ absent du D40) et ne peuvent donc rien en dire.

[canon-passion]

Ca ressemble à l'histoire du cocu qui paie la chambre (noire ?)

Ce genre de détail ne t'échappe pas en tant que lecteur, Canon-Passion et c'est tant mieux. Mais le service pub qui doit insérer sa page se tamponne royalement de savoir ou elle se trouve pourvu qu'elle la publie.

Moralité : Lire ces journaux avec recul et préférer des sorties shoots ou ton défi consistera à maîtriser techniquement ton matériel en débridant ton imagination (Plus facile à dire qu'à faire et c'est ça qui est intéressant)

Amitiés

William

Quand je dis dans la page d'après c'est une image! Je veux simplement dire qu'il y a dans le même canard la pub et la contre pub. met toi a la place du fabricant qui paye sa page de pub; crois tu qu'il renouvellera ses pubs si quelques pages plus loin son matériel est descendu en flamme par un journaliste?

Quand à faire plutot des tofs que de prendre pour pain béni ce qui est dit dans la revue, je suis entierement d'accord, mais c'est pas moi qui est commencé, c'est le troll ! :p :p

[canon-passion]

Ben, justement, il n'est pas mal placé (le testeur de champ absent du D40) et ne peuvent donc rien en dire.

Yes! Au fait Bob, t'es pas dispo dimanche pour une sortie au cirque de St Même avec CelticJRB et quelques autres? (voir rubrique rencontres)

[Bob-74]

J'ai lu CI depuis les premiers numéros, mais, à une certaine période, il ne me plaisait plus et j'ai donc arrêté de l'acheter.

J'avais gardé tous les n° (depuis le n° 1) dans des cartons à la cave, mais une inondation accidentelle les a détruits.

Qui peut me dire quand est sorti le n° 1 ? Je ne m'en souviens plus 1976 - 1978 ?

Par contre RP, je ne l'achète que depuis 3 ou 4 ans seulement. Les premiers n° ne m'ayant pas vraiment plus.

[Lillois]

Salut à tous

Je tiens a rebondir sur ce sujet car je suis également friand de presse spécialisé même si je ne me limite pas à RP ou CI (Le dernier Reporteur sans F viens de sortir avec pour sujet principal Harcourt : A ne pas manquer en plus c'est pour la bonne cause)

J'ai quand même quelque doutes quelquefois sur certaines notes ou commentaires dans la presse

Par ex RP guide d'achat 2006 et 2007

Le 20 D ----------------- le 30 D
Fabrication 14/15 ------ Fabrication 13/15 (Tiens Canon en changeant d'écran abaisse le niveau général curieux)
Fiche technique 14/15-------FT 13/15 (Tiens en rajoutant la mesure spot ça deviens moins bon)
Prise en main 14/15 ---- PM 13/15 (C'est vrai il est plus lourd de 10g et il y a 1 bouton en plus)
Qualité image 14/15 ----- QI 14/15 (Ouf)
Gamme Optique 13/15 --- GO 14/15 (C'est vrai peu de nouveauté en 2006)


Si ça ce n'est pas influencer, je ne comprend plus et que l'on ne me dise pas que ces notes sont données par rapport à la concurrence interne ou externe

Mais bon c'est rassurant quelque part de ce dire que notre bon vieux 20D est meilleur que son successeur.
En plus suis-je bête le rapport qualité prix est largement meilleur pour le 20D, c'est vrai qu'a l'époque le 20D était proposé à 1300 euro avec cash back et que l'on peux trouver le 30D à 980 avec le cashback (y a pas photo)

C'était mon coup de troll
PS Avez-vous remarqué que depuis la sortie du 400D il n'a plus aucun test d'objo avec le 30D, alors si la presse a déjà condanné cet appareil pourquoi pas le public (voir le dernier CI pourtant le 5D et le 400D n'ont pas le même capteur que le 30D)

C'est bon je sort

François

[Viktor]

Je confirme, en tant que pratiquant assidu de la macro, que sur TOUS les EOS, le bouton de test de profondeur de champ est quasiment inutilisable sur le terrain à cause de son emplacement.
Cela dit, si vous connaissez la revue pro "le photographe", c'est la même équipe qui fait les tests pour RP.
Bien sur, ils ne sont pas du tout présentés de la même façon, dommage...

[Iceman]

Tous les mags spécialisés qui vivent de la pub sont exactement pareil.

Je me rappelle d'un magazine moto qui plébiscitait un modèle en particulier. Deux mois plus tard sortait le concurrent et du coup le modèle qui était plébiscité est devenu la pire bouse qui ait été vendu sur cette planète.

[CELTICJRB]

Cela dit, si vous connaissez la revue pro "le photographe", c'est la même équipe qui fait les tests pour RP.
Bien sur, ils ne sont pas du tout présentés de la même façon, dommage...

Pourrais-tu nous en dire davantage concernant cette revue? Elle pourrait intéresser des membres du forum?

Jean

[ELMAGNIFICO 89]

[QUOTE=Bob-74;232363]J

Qui peut me dire quand est sorti le n° 1 ? Je ne m'en souviens plus 1976 - 1978 ?

1977....
essai d'un 24*36 fuji je crois ,qui devait revolutionner la photo....

[canon-passion]

Je confirme, en tant que pratiquant assidu de la macro, que sur TOUS les EOS, le bouton de test de profondeur de champ est quasiment inutilisable sur le terrain à cause de son emplacement.

Sauf sur les 1D et Ds ! Et les 1N et V par la même occasion.

[Viktor]

Le N° 1 de CI est paru vers le printemps 1996
(edit : lire 1976, bien sur....)
Pour la revue "le photographe", voici le site :

http://www.lephotographe.fr/home/

On la trouve dans les grand Kiosques, mais c'est orienté pro. Toutefois, il y a plein d'infos utiles aux amateurs, et des tests un peu plus neutres, même s'il faut là aussi parfois savoir lire entre les lignes.

Pour le test de PdC, désolé, mais je ne vais investir 3 fois le cout d'un simple boitier amateur même plus ou moins expert parce qu'il y a des cinglés dans les bureaux d'études.....

Sur l'EOS 5, avec les deux fonctions soit test de PdC à l'oeil, soit par programmation de la touche "*", c'était déjà sportif.

Ok, pour l'EOS 3, ou il est placé "normalement".
Voici un extrait du manuel de l'EOS 3 de Michel de Ferrières, aux éditions VM :
"...et la touche de test de profondeur de champ dont l'acces est instinctif. C'est d'ailleurs une position adoptée par la plupart des constructeurs...".
Preuve que le probleme n'est pas nouveau.
A tel point que j'envisage de plus en plus de retourner voir la boutique d'en face pour un équipement macro.
Depuis que j'ai changé de trottoir, mes macros , et j'en fais beaucoup, souffrent toutes de ce probleme, soit parce que c'est peu utilisable sur le terrain, soit parce que le temps de controler, la bestiole c'est envolée....
Et à défaut d'avoir des nouvelles rassurantes à ce sujet rapidement, il risque fort d'y avoir du matos jaune dans mon sac pour le printemps prochain.

[Helios]

En plus de tout ce qui a été dit, ce qui m'insuporte de plus en plus pour une revue à près de 5 euros c'est le nombre de coquilles dans les articles, style les descriptions d'objectif, erreur sur le range ou sur l'ouverture maxi, erreur de commentaires etc etc... (Ex dans le dernier CI le test du Canon 28-105 sur le 5D : dans le titre annoncé f/3.5-4.5, et la 2eme phrase du test il est decrit comme un f/3.5-5.6)Ok on peut finir par se mélanger les pinceaux parfois, et encore... mais une relecture sérieuse avant publication serait tout de même la bienvenue, ce n'est pas un journal gratuit !!

[walden]

Quand je dis dans la page d'après c'est une image! Je veux simplement dire qu'il y a dans le même canard la pub et la contre pub. met toi a la place du fabricant qui paye sa page de pub; crois tu qu'il renouvellera ses pubs si quelques pages plus loin son matériel est descendu en flamme par un journaliste?

C'est évident, et c'est bien pour cela qu'ils vont jusqu'à effacer sur leur forum du Net tout élément susceptible de géner les ventes des marques qui les font vivre :rolleyes:

par ailleurs, pour ce qui est de Chasseur d'Images, tout lecteur régulier de cette revue depuis les années 90 a pu constater qu'en l'absence de pages de pub pour certains matériels, la rédaction ne se donnait même plus la peine d'informer ses lecteurs de la sortie de nouveaux objectifs. Ca a notamment été le cas pour les nouvelles optiques destinées au Pentax 67II sorties après ce boitier (300 ED, 4/100 macro, 2.8/75, ...etc).
Par contre, RP continuait à présenter, même brièvement, tous les nouveaux produits proposés.
Je pense que le fait de dissimuler des informations au consommateur pour mieux le convaincre de se diriger vers tel ou tel type de matériel ne plaide pas pour Chasseur d'Images, qui ainsi apparait moins neutre que son concurrent direct, RP.