Quel zoom standard de qualité pour un 550D ?

[Supern!ko]

Bonjour à vous amis canoniste !

J'ai un ami qui cherche un zoom de bonne qualité pour sont 550D.

Il a déjà un "EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 IS" bien pratique, et voudrait un objectif qui soit de bien meilleur qualité.

Etant chez pentax, je ne connais pas la gamme canon, mais ce qui est vrai chez nous l'est peut être chez les autres...

J'aurai tendance à penser qu'un EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM est bien meilleur qu'un EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM grâce à sont plus faible range et son ouverture constante...
Et qu'il n'aura pas un gros gain qualitatif en passant du 18-135 au 15-85... (dites moi si je me trompe...)


Pensez vous que le 17-55 est un bon choix pour un zoom standard ?
Avez vous un autre zoom standard de qualité à me proposer ?


Merci à vous !

[falconwhite1]

Bonjour,

L'EF-S 17/55 est "digne d'un L", fais une recherche sur le forum, beaucoup de post en parle. Sinon, oui, c'est un trés bon choix!

[Ldo]

Le 17-55 est le meilleur choix! Le range du 15-85 peut toutefois être appréciable mais il ne surpassera pas le 17-55 en terme de qualité d'image.
Mais ton ami canoniste ne peut il pas s'inscrire sur le forum?

[Scriblux]

Il est peut-être timide...
Selon le budget, le Tamron 17-50 / 2.8 est un bon choix, me le Canon EF-S 17-55 / 2.8 est assurément le meilleur, mais pour plus cher.

[Xeko]

Bonjour à tous,
Très bonne remarque Ldo...
Et pour revenir au topic, pourquoi ne pas regarder également du coté de sigma (17-50 2.8 à 600 euro) et tamron (17-50 2.8 à 400 euro) en plus du canon (17-55 2.8 800 à 900 euro).
Beaucoup de commentaires sur le forum sur ces objectifs...

PS: well done Scriblux

[Foxone]

Salut,

Je viens d'acheter un 15-85, la construction est bonne, la qualité d'image également bien qu'il faut que je teste ça un peu plus.
C'est surtout le range qui m’a séduit. Je fais énormément de photo de paysage, de jour ou sur trépied quand il y a moins de lumière, donc le f/2.8 du 17-55 ne m'a pas paru obligatoire.

Il est un poil gros sur mon 500d (apparemment plus grand en diamètre que le 17-40 que j'avais trouvé parfait en taille), mais il tiens bien dans la main et n'est pas trop lourd.
Pour la comparaison niveau qualité d'image le 17-55 est surement meilleur, mais je préfère le confort du 15-85.

[nikkko]

Greg ?

[MyssZah]

J'aurai tendance à penser qu'un EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM est bien meilleur qu'un EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM grâce à sont plus faible range et son ouverture constante...
Et qu'il n'aura pas un gros gain qualitatif en passant du 18-135 au 15-85... (dites moi si je me trompe...)

Je demande encore à voir un test en "conditions réelles" qui me montre que la qualité d'image du 17-55 est supérieure à celle du 15-85... Perso je pense que ça se vaut.

En fait, c'est l'usage qui est différent. Pour moi :
- Le 17-55 est plus polyvalent grâce à sa grande ouverture qui permet de l'utiliser plus facilement pour des portraits.
- Le 15-85 est beaucoup plus adapté pour un usage "Balades / Paysages" grâce à son range plus confortable (vrai grand angle) et son poids / encombrement réduits.

Par rapport au 18-135, je ne sais pas si le 15-85 représente un bond qualitatif énorme. La motorisation USM est un vrai confort par contre (quel silence !)

[Ldo]

Je demande encore à voir un test en "conditions réelles" qui me montre que la qualité d'image du 17-55 est supérieure à celle du 15-85... Perso je pense que ça se vaut.
...
Par rapport au 18-135, je ne sais pas si le 15-85 représente un bond qualitatif énorme. La motorisation USM est un vrai confort par contre (quel silence !)

Si le 17-55 et le 15-85 sa valent et que du 15-85 au 18-135 t'es pas sur que le bond qualitatif soit énorme, que dire du 17-55?
J'ai eu le 17-55 et le 18-135, c'est le jour et la nuit!!
Et par rapport au 17-55 et 15-85, être à 2.8 à 55mm sur l'un quand tu es à 5.6 à la même focale sur l'autre, pour moi la différence se joue aussi ici.
Il y a un bond du 18-135 au 15-85 et encore un autre bond du 15-85 au 17-55, surtout sur un capteur 18Mpx. Mais bien sur à f8, on ne remarque pas grand chose...

Sur photozone tu peux télécharger des images en taille réelle du 17-55 et 15-85, et pas des photos faites sur mire.

[Supern!ko]

Merci à vous.

Ça confirme ce que je pensais...
Ce sera le 17-50.

[rem22]

sigma (17-50 2.8 à 600 euro) et tamron (17-50 2.8 à 400 euro) en plus du canon (17-55 2.8 800 à 900 euro).

Autant le choix du canon je le comprends, réunir 3/400€ c'est pas comme en réunir 900, autant le choix du sigma...C'est un sigma, il ne vaut pas le canon, et il n'est jamais "que" 300€ de plus.
Arrivé à ce niveau là, je préfère soit mettre 300 dans le tamron et 300 dans autre chose, soit attendre (ce que je ferais) pour économiser les 300€ manquants.

[Supern!ko]

+1 pour le canon... là le but est vraiment d'avoir un bon objectif...

Merci.

[MyssZah]

Si le 17-55 et le 15-85 sa valent et que du 15-85 au 18-135 t'es pas sur que le bond qualitatif soit énorme, que dire du 17-55?
J'ai eu le 17-55 et le 18-135, c'est le jour et la nuit!!
Et par rapport au 17-55 et 15-85, être à 2.8 à 55mm sur l'un quand tu es à 5.6 à la même focale sur l'autre, pour moi la différence se joue aussi ici.
Il y a un bond du 18-135 au 15-85 et encore un autre bond du 15-85 au 17-55, surtout sur un capteur 18Mpx. Mais bien sur à f8, on ne remarque pas grand chose...

Sur photozone tu peux télécharger des images en taille réelle du 17-55 et 15-85, et pas des photos faites sur mire.

Je ne connais pas le 18-135, je ne connais pas le 17-55. C'est d'ailleurs pour cela que je laisse les questions ouvertes : "tel objectif est-il réellement meilleur que tel autre, ou est-ce de la branlette de pixel-peeper ?"
Connais-tu le 15-85 ? L'as-tu comparé au 17-55 ? As-tu des images comparatives ? (les images de Photozone m'ont assez peu convaincu, car pas les mêmes sujets). Si oui, je suis extrêmement intéressé pour avoir des RAW et pouvoir me faire ma propre opinion, loin des "on dit que le 17-55 est le must sur APS-C, alors c'est forcément vrai" (sous-entendu : et tous les autres objos sont de la merde ".

Je pense sincèrement que le 17-55 est un excellent objectif, et que son énorme point fort (pléonasme) est son ouverture à f2.8, mais je m’interroge également sur la réalité de sa supériorité optique.
Je pense aussi que le 15-85 est très bon (au minimum ) alors je considère qu'il est important d'en parler aussi.
Donc merci d'avance si tu peux m'éclairer à ce sujet

[rem22]

mais je m’interroge également sur la réalité de sa supériorité optique.

Il a un piqué qui dépasse tous les autres zooms de cette plage sur aps-c, L compris.
PAr contre, il est clair que lorsque l'on commence à regarder avec un 24-105 ou un 15-85 il faut y regarder de plus près déjà.

Le 15-85 est très bon niveau piqué au centre, à mon avis le choix avec le 17-55 se fait plus sur l'usage que sur la qualité optique. Comme avec le 24-105 d'ailleurs au passage :

- si besoin de grande polyvalence, le 17-55 est roi, du portrait au paysage en passant par l'archi, avec une superbe qualité optique même dans les coins, f/2.8 très piqué, bref, un bijou.
- si utilisation principalement en extérieur et pas besoin de grand angle, le 24-105 est aussi une valeur sure
- si utilisation principalement en extérieur et assez polyvalent sur le range, le 15-85.

Ne pas oublier une chose aussi, si le 15-85 est à f/5.6....le 17-55 à f/5.6 joue clairement avec les fixes en piqué.

mais je m’interroge également sur la réalité de sa supériorité optique.

lol. C'est un mythe en effet ! Tous ses possesseurs reçoivent des chèques de la part de Canon pour dire ça. Et les testeurs, ils reçoivent un 1Dx pour affirmer que le 17-55 envoie du bois !
Sinon, environ une fois par an je mets un portrait à 55mm f/2.8 en 100% pour faire taire les tamronistes, il n'y en a jamais un qui poste une photo pour comparer.

[MyssZah]

Toi qui parles souvent de preuve par l'exemple, tu n'as rien sous la main ?
Encore une fois, je ne cherche pas à défendre le 15-85 contre vents et marées ; j'envisage même de passer au 17-55.. C'est pourquoi je me permets d'insister (lourdement !)

[rem22]

Toi qui parles souvent de preuve par l'exemple, tu n'as rien sous la main ?

J'en ai ma claque de vous donner des exemples, alors que personne d'autres n'en fourni jamais.
Si tu fais une recherche, j'ai déjà mis sur 2 topcis différents un portrait à f/2.8 55mm en 100% (15mp). Topic d'ailleurs ou je n'ai jamais aucun autre exemple.

Ce que je dis, c'est que le 15-85 et le 17-55 sont tous deux très bons. Ne fais pas ton choix en fonction de la qualité optique, mais en fonction de tes besoins et de l'usage : f/2.8 contre range.

[MyssZah]

Si tu fais une recherche, j'ai déjà mis sur 2 topcis différents un portrait à f/2.8 55mm en 100% (15mp). Topic d'ailleurs ou je n'ai jamais aucun autre exemple.

Oui je les ai vus... Comme je disais, c'est que c'est un comparo 15-85 / 17-55 qui m'intéresse. Mais si tu n'en a pas, tant pis, je vais arrêter de pourrir ce topic
Et merci pour les exemples que tu fournis ! Effectivement, c'est plus parlant !