17-40 F4 L ou 17-55 F2.8 IS ?

[zougah]

Bonjour à tous !
Bon, (presque) tout est dans le titre !

Je possède un Sigma 18-200, dont je suis globalement satisfait, mais avec le temps on devient plus exigeant... surtout depuis que j'ai goûté au 70-200 F4 L !

Je cherche maintenant un objectif transstandard de bonne qualité, bien piqué, lumineux, avec un AF rapide et précis (utilisation variée, paysage, portrait occasionnellement, et un peu le "tout venant").

J'ai éliminé les Sigma et Tamron principalement à cause de l'AF, et puis... j'ai envie de me faire plaisir !
J'avais donc d'abord repéré le 17-40, qui est bien noté un peu partout, mais que vaut en qualité (optique et fabrication) le 17-55 EF-S ?
J'ai bien noté qu'il n'est pas compatible full frame (cela m'est égal, je n'ai pas l'intention de passer au 24x36 prochainement), mais je voudrais en fait savoir si le sacrifice financier vaut le coup (400€ d'écart quand même) pour l'IS et un diaph de mieux...

Désolé, on a déjà parlé abondamment de tout ça, mais je n'ai pas trouvé la réponse à cette question...

[canon-passion]

C'est que t'as mal cherché! :p

Sans parler de prix, le 17/55 f/2.8 IS est vraiment excellent en piqué et ce dès f/2.8. Comme tu le soulignes il n'est pas compatible avec le 24X36, mais si tu ne comptes pas passer rapidement au full, c'est un bon investissement. Bon son prix est elevé, mais la qualité de fabrication est très bonne, similaire au L. Seuls défauts; le prix donc et l'absence de pare-soleil (inexcusable vu le tarif! )

[reivillo]

C'est que t'as mal cherché! :p

Sans parler de prix, le 17/55 f/2.8 IS est vraiment excellent en piqué et ce dès f/2.8. Comme tu le soulignes il n'est pas compatible avec le 24X36, mais si tu ne comptes pas passer rapidement au full, c'est un bon investissement. Bon son prix est elevé, mais la qualité de fabrication est très bonne, similaire au L. Seuls défauts; le prix donc et l'absence de pare-soleil (inexcusable vu le tarif! )

Vraiment exellent, "bien que je ne connaisse pas le 17 40", je te le conseille ce 17 55, quand au pare soleil, voila un mois que je l'attends et que je l'ai déjà payé.

[patchail]

le 17-55 IS vient de passer en dessous de 900€ chez audiophil/ac-foto ...
Juste pour info.

[reivillo]

le 17-55 IS vient de passer en dessous de 900€ chez audiophil/ac-foto ...
Juste pour info.

Il a baissé de 100€ depuis mon achat il y a un mois chez Digitphoto, mais c'est comme ça, il fallait s'y attendre.

[regis]

j ai ni ni l'autre mais si financierement je pouvais je prendrais le 17/55 sans me poser de question

[zougah]

C'est que t'as mal cherché! :p

Si si, je te jure ! :p

En fait, vous venez tous de confirmer ce dont je me doutais déjà...
Bon, y'a plus qu'à casser la tirelire !
La mesquinerie de Canon est quand même parfois incroyable: pas de paresoleil ni d'étui sous prétexte que ce n'est pas un L...

[GregX1]

17-40 sans hésiter

(histoire d'alimenter le débat)

c'est d'ailleurs ce que j'ai fait

[zougah]

17-40 sans hésiter

(histoire d'alimenter le débat)

c'est d'ailleurs ce que j'ai fait

Pourquoi ?

[isogood]

Il a baissé de 100€ depuis mon achat il y a un mois chez Digitphoto, mais c'est comme ça, il fallait s'y attendre.

************ fait une promo avec 10% de réduc en ce moment sur certains canon, mais c'est temporaire.
faut toujours attendre les promos de noel pour acheter
d'ailleurs, on attend de voir ce que les autres vendeurs vont proposer...
par exemple sur le 70-200 2.8....

[zougah]

************ fait une promo avec 10% de réduc en ce moment sur certains canon, mais c'est temporaire.
faut toujours attendre les promos de noel pour acheter
d'ailleurs, on attend de voir ce que les autres vendeurs vont proposer...
par exemple sur le 70-200 2.8....

Oui, mais même avec 10% de réduc chez ************, on est encore au-dessus de Technikdirekt ou AC-foto...

[Yannis Tron]

Moi mon choix s'est porté sur le EF 17-40 f4 L pour la bonne et simple raison que je compte un jour passer en Full Frame. "Mes objectifs EFS" deviendraient donc obsolètes. Alors pourquoi f4 plutôt que f2.8; perso dans le type de photo que je réalise un f4 est amplement suffisant. De plus je compte m'offrir pour les fêtes le 24-105 f4 L IS USM qui de part sa stabilisation me fera gagné quelques f stop si necessaire. Le 17-40 me sert principallement pour les paysages donc il n'est pas necessaire que je prenne un f2.8.

Enfin de nouveau ce n'est qu'un avis perso pour ma propore utilisation !!!

qu'est ce que full fram?

[GregX1]

Pourquoi ?

pour un jour passer au FF

pour avoir un piqué "L"

Pour avoir un zoom "étanche" (poussières capteur) et robuste en fer-qui-casse-pas

j'ajoute (voir pas loin, l'autre topic) que le 17-55 a des soucis de poussière interne (rien à voir avec la poussière sur capteur)

[niwen]

pour un jour passer au FF

Si je passe un jour (lointain) en FF ce sera avec un Leica M, pas un canon

pour avoir un piqué "L"

De ce point de vue là le piqué du 17-55 2.8 est à hauteur du L

Pour avoir un zoom "étanche" (poussières capteur) et robuste en fer-qui-casse-pas

C'est vrai le L est plus étanche mais mon plastique ne casse pas et est plus léger

j'ajoute (voir pas loin, l'autre topic) que le 17-55 a des soucis de poussière interne (rien à voir avec la poussière sur capteur)

Pas tous heureusement. Enfin, pas le mien

Ceci dit le 17-55 n'a pas que des avantages (pare-soleil en supplèment par exemple, par rapport à la série L

[GregX1]

alors c'est simplement pour la frime

[canon-passion]

Si je passe un jour (lointain) en FF ce sera avec un Leica M, pas un canon



De ce point de vue là le piqué du 17-55 2.8 est à hauteur du L



C'est vrai le L est plus étanche mais mon plastique ne casse pas et est plus léger



Pas tous heureusement. Enfin, pas le mien

Ceci dit le 17-55 n'a pas que des avantages (pare-soleil en supplèment par exemple, par rapport à la série L

Il y a peu de chance qu'il y est un full sur un Leica M. Sur le M8 ils ont déjà été obligé d'enlever le filtre passe bas du capteur Kodak à cause du tirage faible. Un capteur plus grand conduirait forcement a avoir des rayons trop obliques incompatibles avec les lois de la physique. Ou alors il faudrait reculer l'optique mais là fini la compatibilité légendaire depuis 1954.

Et pour dire que tu ne passeras pas au full avec un Canon c'est que t'as jamais essayé un 5D!

[niwen]

Il y a peu de chance qu'il y est un full sur un Leica M. Sur le M8 ils ont déjà été obligé d'enlever le filtre passe bas du capteur Kodak à cause du tirage faible. Un capteur plus grand conduirait forcement a avoir des rayons trop obliques incompatibles avec les lois de la physique. Ou alors il faudrait reculer l'optique mais là fini la compatibilité légendaire depuis 1954.

C'est ce que laisse supposer le dernier CI dans son test du M8 : dans quelques années un M9 FF. Maintenant, je n'en sais pas plus, je ne suis pas dans le secret des dieux mais s'il y avait un M en FF je serais intéressé (ou plutôt j'en rêverais compte tenu d'un prit "musclé" comme dit CI)

Et pour dire que tu ne passeras pas au full avec un Canon c'est que t'as jamais essayé un 5D!

C'est vrai, je n'ai jamais essayé un 5D. Le malheur c'est que les objos qui m'intéressent sont des EF-S. Ainsi le 17-55 2.8 qui pour moi est L'objectif pour photographier dans les église, je n'ai pas l'équivalent en EF qui ouvre à 4

[zougah]

Bon ben voilà, j'ai fini par me décider pour le 17-55, je vous tiendrai au courant de mes premières impressions...

[Fred08]

J'ai pas trop voulu t'influencer, mais tu as fait le bon choix. Le 17-55 IS n'a pour l'instant aucun équivallent en qualité sur APS-C!

[zougah]

Eh bien voilà, reçu hier, signature changée !

Premières impressions: l'objo est plutôt imposant, le boîtier du 400D paraît vraiment petit derrière ! La qualité de fabrication est impressionnante, elle rappelle celle du 10-22, en mieux...

Maintenant, yapluka !