L'obscure logique "L" de Canon.

[SRT100]

En lisant le test de Photozone à propos du nouveau 28mm 2,8 IS USM, je me demande où est la logique de Canon.
Pratiquement au même prix que le 100 L IS, ce nouvel objectif semble présenter une fiche technique quasi identique et des performances de haut niveau. Le prix, lui aussi pour une optique fixe n'est pas donné.

Canon veut-il faire l'économie d'un pare-soleil et d'un sac de toile ou bien le petit filet rouge coûte trop cher?

[jyti]

ben ils ont du se dire qu'entre eux et les 24L/35L qui ouvrent à 1.4 il y avait encore de la place pour du bisiness... .

En même temps un tamron 24-70 presque au même prix, stabilisé et pas mauvais ça doit faire de l'ombre...

Mes 2cts
jy

[canon-passion]

C'est pas la logique de la gamme L qui soit obscure, mais plutôt celle des non L! Il est vrai que le tarif de cet objectif est pour le moins bizarre. Déjà l'équiper de l'IS est pour le moins surprenant, à part pour la vidéo il n'y a que peu d'intérêt à stabiliser ce genre de focale.

[Colonel Sanders]

Autant le petit 40stm est vraiment sympa (qualité/prix/encombrement) autant les 24 et 28 IS sont trop chers pour ce qu'ils sont je trouve. Ça fait cher l'IS et l' USM.
Mais c'est vrai qu'optiquement parlant il y a un joli progrès sur les dernières sorties Canon.

[elnunu]

Rilou,t' es un peu relou (lourd), tu fais des vidéos? T' as un iphone ?

[Neithan]

Ces deux objectifs sont clairement taillés pour la vidéo oui

[elnunu]

Je fais mes vidéos avec un camescope, le genre de truc qui fait des photos daubesques mais qui par contre est super pratique pour l'image animée... poids plume, son de bonne facture, image HD... vraiment à croire que c'est fait pour ça.

Bon, on est sur la même longueur d'onde !

[Kinggarden]

Je fais mes vidéos avec un camescope, le genre de truc qui fait des photos daubesques mais qui par contre est super pratique pour l'image animée... poids plume, son de bonne facture, image HD... vraiment à croire que c'est fait pour ça.
Pour l'iphone... ben non, j'attend que canon prévoit un slot pour ma carte sim, c'est gros, c'est lourd, et en plus ça téléphone.

Moi aussi je fais mes vidéos avec un camescope, c'est un Canon HD HF M56 avec lequel je prends quelques photos (1920x1080 pixels) en même temps que la vidéo, bien sûr, ça ne vaut pas ce que l'on fait avec un reflex, mais ce n'est pas trop mal en complément de la vidéo. Je ne voulais pas entendre parler de la vidéo avec mes reflex, mais je m'y suis mis quand-même pour voir en filmant un spectacle d'une heure, je l'ai fait une fois mais je ne recommencerai pas... Par contre, je pense que je ferai de temps à autre quelques courtes séquences intéréssantes au cours de séances photos.

Avec le caméscope c'est photos en complément de la vidéo, avec le reflex c'est séquences vidéos en complément des photos. En fin de compte autant exploiter les deux fonctions puisqu'elles sont implémentées sur les appareils.

[SRT100]

C'est pas la logique de la gamme L qui soit obscure, mais plutôt celle des non L! Il est vrai que le tarif de cet objectif est pour le moins bizarre. Déjà l'équiper de l'IS est pour le moins surprenant, à part pour la vidéo il n'y a que peu d'intérêt à stabiliser ce genre de focale.

Je ne te suis pas sur ce terrain. Au contraire, cela fait longtemps que j'attends l'implémentation de l'IS sur les optiques en dessous de 50mm.
Même sur un 50mm/1,4.
La raison: la photo à main levée par faible éclairement en gardant de la profondeur de champ. Ex: la ville le soir. Ce n'est pas anodin.

[canon-passion]

Sur un 50 ou un 35 oui, mais le 28 est quand même clairement destiné au paysage ou l'architecture, il est rare que l'on ait besoin de l'IS, en tout cas sur un fixe, sur un zoom c'est différent.

[mouzhik]

Sur un 50 ou un 35 oui, mais le 28 est quand même clairement destiné au paysage ou l'architecture, il est rare que l'on ait besoin de l'IS, en tout cas sur un fixe, sur un zoom c'est différent.

en principe, oui... mais qui peut le plus, peut le moins : même sur un GA l'IS est parfois utile, par exemple, dans un musée ou dehors à la tombée du jour, quand on a pas le trépied ou quand son usage est interdit.

[jyti]

en principe, oui... mais qui peut le plus, peut le moins : même sur un GA l'IS est parfois utile, par exemple, dans un musée ou dehors à la tombée du jour, quand on a pas le trépied ou quand son usage est interdit.

Justement, dans le musée, le zoom va être pratique et manque de pot pour canon, il y a un tiers qui en vend un presque au même prix que le fixe seul...

La logique "pas L" est ténue.

cqfd
jy

[dufour_l]

C'est pas la logique de la gamme L qui soit obscure, mais plutôt celle des non L! Il est vrai que le tarif de cet objectif est pour le moins bizarre. Déjà l'équiper de l'IS est pour le moins surprenant, à part pour la vidéo il n'y a que peu d'intérêt à stabiliser ce genre de focale.

En effet ce n'est bel et bien que pour les personnes pratiquant la vidéo que ces optiques sont etudiés et marquétés.

[thebustre]

je ne fais pas de vidéo

je fais de la photo en focales fixes

ça faisait longtemps que je cherchais une focale fixe 24mm de qualité et pas hors de prix (pas L quoi ni Zeiss quoi)

si vous m'en trouvez une autre que ce 24 IS USM F/2,8 au même prix et à cette qualité, je suis preneur...

[tine]

J'ai le Sigma 24/1,8 qui est pas mal, si tu ne tombes pas sur un exemplaire souffrant de B/F focus...

[darkrio]

si vous m'en trouvez une autre que ce 24 IS USM F/2,8 au même prix et à cette qualité, je suis preneur...

Un 24 1.4 V1 en occase (qui pour le coup peut se trouver moins cher)
Le 1.4 a pour lui l'ouverture, la tropicalisation et je pense le piqué
Le 2.8 la compacité et l'IS

[rem22]

Ben perso je ne partage pas l'avis de canon passion sur les besoins en Is sur les courtes focales.
Il m'arrive regulierement d'en avoir besoin, car a f/11 ou f/14 sous un ciel un peu chargé a 100iso ca passe pas. Pour peu qu'on ajoute un polarisant, on perd tout de suite la possibilité de travailler a main levée, ou a 100iso.

Je le vois bien entre mon 17-40 et mon 24-105, ils partagent les memes domaines (archi et paysage) et je vois une grosse difference a l'usage entre les 2. Le 24-105 demande quasiment jamais le trepied, le 17-40 assez souvent. Quand je suis en balade avec des amis ou de la famille, je ne prends pas mon trepied. Donc souvent le 17-40 ne sort pas lors de ces sorties, si jamais je le sors, il n'est pas rare de l'utiliser a 400iso.

Justement, dans le musée, le zoom va être pratique et manque de pot pour canon, il y a un tiers qui en vend un presque au même prix que le fixe seul...

Sans comparer les marques entre elles, je trouve du coup que pour mon usage, a+/- f/11 le zoom fait tout aussi bien sinon mieux que le fixe (rendu L des fluorites)

[Max160]

je ne fais pas de vidéo

je fais de la photo en focales fixes

ça faisait longtemps que je cherchais une focale fixe 24mm de qualité et pas hors de prix (pas L quoi ni Zeiss quoi)

si vous m'en trouvez une autre que ce 24 IS USM F/2,8 au même prix et à cette qualité, je suis preneur...

Bof, ce 24 mm IS reste quand même cher pour un objectif pas si lumineux et ne faisant pas partie de la gamme L.


On peut opter pour un honnête Sigma 24 f/1,8 pour bien moins cher.

Et si on veut un super objectif, autant économiser un peu plus et prendre le 24LII ou autre Zeiss d'occase, la différence n'est plus si énorme une fois qu'on est prêt à mettre plus de 800 € dans un caillou... Enfin, c'est mon avis du moins.

[thebustre]

une grande ouverture à ces focales c'est un peu comme mettre l'IS, ça sert pas à grand chose dans la grande majorité des cas: la profondeur de champ est "grande" à cette focale

"ne faisant pas partie de la gamme L" n'est pas en soit un argument pour moi

le 24 IS est sur le papier bien meilleur que le Sigma, l'USM en plus

le 24L ou autre Zeiss (pas d'AF, je dois dire que ça me fait peur, à ce propos Max160, as-tu un verre de visé particulier pour ton Zeiss ?), outre le prix qui reste cher, le poids et l'encombrement augmentent aussi

c'est con de parler ici du 24 IS, j'ai ouvert un fil sur cet objectif qui à priori a pour seul défaut d'être 100€ trop cher

[darkrio]

une grande ouverture à ces focales c'est un peu comme mettre l'IS, ça sert pas à grand chose dans la grande majorité des cas: la profondeur de champ est "grande" à cette focale

C'est complètement faux !
J'ai pas mal utilisé mon 24 1.4 avec l'ouverture plus grande que 2.8. Je ne suis pas du tout convaincu par la supposée grandeur de la profondeur de champ.
La preuve par l'exemple :


5DIII / 24mm / f/1.4 / 1/60s / 3200ISO