Passer du Tamron 17-50 au Canon 17-40 ??? Légitime ?

[Helios]

Passer du Tamron au Canon peut-il être raisonnablement envisageable selon vous ?

Je sais bien que le sujet a été mainte fois abordé, mais pas forcement aussi frontalement et surtout depuis le Canon a connu une belle baisse de prix, à laquelle on peut associer pour encore qq semaine le cashback de 100€ ce qui permet de toucher cet objectif pour un peu plus de 500€ au final. C'est pour cela qu'aujourd'hui je me repose d'ailleurs la question.

Je suis tout à fait satisfait de mon Tamron mais je n'ai jamais essayé le Canon, un série L…

A en croire les tests (plutôt sérieux d'habitude) de Photozone, le Tamron est devant au niveau piqué (et très nettement même sur les bords du champs), moins sujet au vignetage, par contre le Canon est un tout petit mieux en ce qui concerne l'aberration chromatique.

Le tamron à également pour lui son range plus élevé (mais je possède un 50mm fixe donc je ne perds pas trop) et son ouverture à f/2.8

Maintenant le Canon à pour lui la réputation d'une superbe qualité de fabrication et l'USM.

On donc pourrait conclure en disant qu'au niveau rendu d'image, contrairement à ce qui se dit dans quelques fils de discussion actuellement ("rien ne vaut un série L") que le Tamron est supérieur au série L, ce dernier reprenant la main sur son aspect et son moteur USM.

Est-ce une analyse pertinente aux yeux de ceux qui connaissent bien ces deux optiques ?

Dans le cas présent et à l'usage a-t-on ou pas avantage à avoir le L en lieu et place du Tamron ? (sachant qu'il n'est pas à l'ordre du jour pour moi de passer en FF)

Si certains forumeurs ont possédé les deux, ou du moins essayé les deux assez longtemps pour s'en faire une idée réellement objective je suis preneur

[Sebeos01]

Très bon post Helios d'autant que je viens de me décider pour le Canon 17-40 après avoir longuement hésité avec le Tamron 17-50. Mais le prix actuel du 17-40 a fini de me convaincre.
Une longue hésitation notamment due à l'ouverture du Tamron.
Dans ton cas, ne crains-tu pas de perdre le f/2,8?

[Helios]

Très bon post Helios d'autant que je viens de me décider pour le Canon 17-40 après avoir longuement hésité avec le Tamron 17-50. Mais le prix actuel du 17-40 a fini de me convaincre.
Une longue hésitation notamment due à l'ouverture du Tamron.
Dans ton cas, ne crains-tu pas de perdre le f/2,8?

C'est bien là tout le problème effectivement lol en effet j'y perdrais le f/2.8 mais retrospectivement ce n'est pas l'ouverture que j'utilise le plus, loin de là, mais effectivement si besoin était le Tamron a pour lui d'en avoir sous le pied.

En fait c'est surement plus les courbes MTF qui m'interpèlent. Je sais qu'il ne faut pas se fier à 100% à ces tests sur mire, que rien ne vaut la pratique, mais là il y a tout de même une sacrée différence sur les bords de l'image et elle persiste même en fermant le diaph selon photozone ... C'est surtout ça qui me gène en fait, car avoir un bel objo, étanche, USM mais des clichés moins piqués me fait peur ...

[Deufre]

Cruel dilemne!
Je me pose la même question depuis un bon moment, et malgré les résultats plus qu'excellents du Tamron, je penche méchament pour le Canon.
J'avais déjà fait un petit comparatif de leurs caractéristiques (en gras les plus de chacun), si ça peut aider à se faire une idée:

Canon 17-40L/4:
500g
12/9 lentilles/groupes
7 lames diaph
f/4
range 17-40mm
USM
Retouche du point
Etanche
Qualité L (et prestige...hum)
Filtre avant ne tourne pas pendant map
map mini 0,28m
Diam filtre 77mm
compatible FF
Tests MTF
Prix

Tamron 17-50/2.8:
450g
13/16 lentilles/groupes
7 lames diaph
f/2.8
range 17-50
AF Tamron
pas de retouche du point (??)
non etanche
Qualité Tamron (?)
Filtre avant tourne pendant map (?)
map mini 0,27m
diam filtre 67mm
APS-C uniquement
Tests MTF
Prix

Toi qui a déjà le Tamron, je me trompe peut-être sur quelques détails, comme la retouche du point.
Je vais pas donner de notes, chacun est libre de se faire sa propre idée, mais amha le Tamron est un sacré challenger, surtout au vu du prix.

PS: pour moi, la légèreté de l'objectif est un plus, mais ce n'est pas forcément l'avis de tout le monde.

[Helios]

:34:

Cruel dilemne!
Je me pose la même question depuis un bon moment, et malgré les résultats plus qu'excellents du Tamron, je penche méchament pour le Canon.
J'avais déjà fait un petit comparatif de leurs caractéristiques (en gras les plus de chacun), si ça peut aider à se faire une idée:

Canon 17-40L/4:
500g
12/9 lentilles/groupes
7 lames diaph
f/4
range 17-40mm
USM
Retouche du point
Etanche
Qualité L (et prestige...hum)
Filtre avant ne tourne pas pendant map
map mini 0,28m
Diam filtre 77mm
compatible FF
Tests MTF
Prix

Tamron 17-50/2.8:
450g
13/16 lentilles/groupes
7 lames diaph
f/2.8
range 17-50
AF Tamron
pas de retouche du point (??)
non etanche
Qualité Tamron (?)
Filtre avant tourne pendant map (?)
map mini 0,27m
diam filtre 67mm
APS-C uniquement
Tests MTF
Prix

Toi qui a déjà le Tamron, je me trompe peut-être sur quelques détails, comme la retouche du point.
Je vais pas donner de notes, chacun est libre de se faire sa propre idée, mais amha le Tamron est un sacré challenger, surtout au vu du prix.

PS: pour moi, la légèreté de l'objectif est un plus, mais ce n'est pas forcément l'avis de tout le monde.

Alors pour tes "?"la retouche du point je t'avoue que j'ai pas testé (et là je suis au taf) mais il me semble bien que c'est possible. Ce qui est sur c'est que le filtre ne tourne pas pdt la MAP. Pour la qualité Tamron, c'est mon 1er, et comme je l'avais dit dans la BDD j'avais été tres agreablement surpris de sa qualité en le sortant du carton.

Point à prendre en compte également, je crois avoir lu que le pare-soleil livré avec le 17-40 n'est pas des plus efficace, et qu'il est préférable de le remplacer par celui du ??? (24mm je crois mais j'ai un doute), soit un surcout non négligeable ce genre de pièce Canon n'étant pas donné...

Bref dur dur... lol :34:

[swoop]

J'hesite a acheter le tamron moi.

la qualité est elle au rendez vous?
l'AF est il rapide?
est ce que tu aurais quelques belles photos prises au 17mm, notamment avec un bout de ciel pour voir le rendu couleur?

merci

[Helios]

J'hesite a acheter le tamron moi.

la qualité est elle au rendez vous?
l'AF est il rapide?
est ce que tu aurais quelques belles photos prises au 17mm, notamment avec un bout de ciel pour voir le rendu couleur?

merci

Et bien écoute oui pour la qualité optique.
Maintenant je n'ai pas eu le 17-40 et son USM entre les mains pour comparer l'AF...
Moi il me semble très correct par rapport à mes ex objo USM canon (28-105 3.5-4.5 par exemple) mais un peu plus bruyant par contre.

[Helios]

est ce que tu aurais quelques belles photos prises au 17mm, notamment avec un bout de ciel pour voir le rendu couleur?

merci

Alors j'ai par exemple :
ICI ou encore LA

Mais bon un rendu de couleur dependra aussi et surtout du traitement de ton RAW et de ton expo lors de la prise de vue

[Fred08]

Non Helios tu n'as aucun intérêt, au contraire...et si dans deux ou trois ans tu passes en 24x36, tu t'achèteras un transtandard qui va avec. Le 17-40 n'est de toute façon pas un transtandard sur 24x36. Et à ce moment là il sera encore temps de revendre ton tamron.

[gparedes]

Décidement j'ai vraiment parfois l'impression que les gens se prennent la tête pour pas grand chose !!

Vous avez un objo de merde, OK le changement/1ère acquisition peut s'avèrer utile. Par exemple pour plus de luminosité (F2.8 ou F4 au lieu de plus, ou ouverture constante) Plus de piqué dans la plage, etc..

Maintenant de vouloir changer du Tamrom 17-50mm F2.8 ou d'un 17-55 F2.8 IS pour un 17-40mm F4 qui est moins lumineux et qui est plus court, je trouve que c'est se prendre la tête pour rien.
Pensez vous que les 2 points ici ou là de piqué dans les graphiques ou encore les 0.5 points ici et là en vignettage ou je ne sais quel abérration Chromatique va vous faire changer radicalement de photo.
Certains on même regardé des sites de ce qu'il était possible de faire avec un simple 18-50 du kit de base, et qui même avec un 17-40 ou autre serait difficile à faire.
NON l'objectif 17-40 par rapport à celui qui a un 17-50 tamron ne vous donnera pas l'impression de devenir un pro paysage !!

A l'heure à laquelle on voit encore plein de personne shooter en JPEG, ou encore en RAW mais ne maîtrisant rien, ou encore on ne conaissant pas la moitié des option de son APN, on a encore une guerre de matériel qui se joue en toile de fond.

Pensez qu'il existe des personnes qui ont des objectif à 2000€ qui ne font pas la moitié de ce que font ceux avec des objectif à 600€. Alors faites un choix de départ et essayer de vous y tenir. Il prendra en compte le budget et l'utilisation que vous en ferez. Mais dans la gamme équivalente on gagne quelques point ici et on en perd quelques uns là. Alors NON l'image ne vas pas vous faire tomber à la renverse entre celle délivré par votre Tamrom F2.8 à moins que vous avez rien à faire d'autre que claquer de la tune pour avoir le sommet du top, mais là vous avez tout intérêt de tout maîtriser, car il n'y à rien de plus con que d'avoir un super matos pour faire un photo de merde derrière ou encore que le post traitement soit à jeter

Alors posez vous moins de questions pour votre matériel et plus de questions sur le terrain et sur le PC pour que la photo soit impécable, surtout lorsque vous avez déjà quelque chose de bien.

++

[spitsky]

Pour les performances optiques, je ne vois pas l'intérêt.
D'après Photozone:
http://www.photozone.de/8Reviews/len...40_4/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/len...0_28/index.htm
Ou SLRGear (cliquer sur le graphique et on peut alors faire varier ouverture et focale):
http://www.slrgear.com/reviews/showp...duct/31/cat/11
http://www.slrgear.com/reviews/showp...uct/355/cat/23
ce serait même le contraire.
Reste évidemment la qualité de construction du Canon, et l'USM.
Mais je trouve la mise au point du Tamron assez rapide, même si elle est un peu bruyante.
Pour la retouche manuelle du point, avec le viseur riquiqui du 350D, ce n'est pas fait pour mes yeux...

[swoop]

Mais bon un rendu de couleur dependra aussi et surtout du traitement de ton RAW et de ton expo lors de la prise de vue

merci heureusement que tu le precises.

[Helios]

:surprise: on se calme lol c'est pas bon pour le cœur

Pour répondre au post un peu virulent de Gparedes, en ce qui me concerne je suis de ceux qui défendent le rapport qualité/prix du 18-55 du kit, qui photographie en RAW, et qui recommande de jeter un œil sur le site de Robert Mekkis, qui essaie de réfléchir avant de déclencher.
Mais je suis aussi de ceux qui ont choisi le Tamron pour son prix, le canon étant alors clairement hors de porté de ma bourse.
J'ai pourtant pris soin de préciser les choses dans mon post d'origine dans ce fil : maintenant le 17-40 ne revient plus du tout au même prix, loin de là. En gros avec les effets de cashbask il y a un differentiel d'une centaine d'€ entres ces objectifs. De plus je n'ai pas eu la chance, comme beaucoup d'autres d'ailleurs, de pouvoir ne serait-ce que tester du L. Je ne vois pas alors en quoi il est honteux ou débile de s'interroger sur ce que donne reellement un tel objectif sorti des tests sur mire (car c'est ni plus ni moins que ça, et non pas une prise de tête).

De plus ce fil était il me semble aussi intéressant pour les gens qui hésitent justement, ne possédant ni l'un ni l'autre.

Enfin bref un fil qui vivait plutôt bien, intéressant pour beaucoup, dont je ne vois pas l'utilité de le "casser" ainsi…

[Helios]

Non Helios tu n'as aucun intérêt, au contraire...et si dans deux ou trois ans tu passes en 24x36, tu t'achèteras un transtandard qui va avec. Le 17-40 n'est de toute façon pas un transtandard sur 24x36. Et à ce moment là il sera encore temps de revendre ton tamron.

C'est sur Fred, j'en étais de toute façon presque déjà persuadé, mais c'est vrai que la forte baisse du prix, ouvrant les portes du L à un plus grand nombre fait s'interroger là où on ne prenait même pas le temps de le faire il y a quelques mois à cause du facteur prix...

[gparedes]

:surprise: on se calme lol c'est pas bon pour le cœur

Pour répondre au post un peu virulent de Gparedes, en ce qui me concerne je suis de ceux qui défendent le rapport qualité/prix du 18-55 du kit, qui photographie en RAW, et qui recommande de jeter un œil sur le site de Robert Mekkis, qui essaie de réfléchir avant de déclencher.
Mais je suis aussi de ceux qui ont choisi le Tamron pour son prix, le canon étant alors clairement hors de porté de ma bourse.
J'ai pourtant pris soin de préciser les choses dans mon post d'origine dans ce fil : maintenant le 17-40 ne revient plus du tout au même prix, loin de là. En gros avec les effets de cashbask il y a un differentiel d'une centaine d'€ entres ces objectifs. De plus je n'ai pas eu la chance, comme beaucoup d'autres d'ailleurs, de pouvoir ne serait-ce que tester du L. Je ne vois pas alors en quoi il est honteux ou débile de s'interroger sur ce que donne reellement un tel objectif sorti des tests sur mire (car c'est ni plus ni moins que ça, et non pas une prise de tête).

De plus ce fil était il me semble aussi intéressant pour les gens qui hésitent justement, ne possédant ni l'un ni l'autre.

Enfin bref un fil qui vivait plutôt bien, intéressant pour beaucoup, dont je ne vois pas l'utilité de le "casser" ainsi…

Je n'ai aucunement l'intention de casser quoi que ce soit et je parle tout à fait calmement et je ne pense pas mon post virulent mais plutôt réaliste. Je m'etonnes simplement de voir le nombre de personnes qui ne jurent plus que par du L, pensant que cela va changer leur vie. Cela me parraît légitime pour quelqu'un ayant comme je disais un matos de merde ou encore à l'heure d'une 1ère acquisition, pas pour des personnes ayant des objo carrément raisonables voir même assez bons.
Un 17-50 F2.8 n'est pas un objectif pas chère qu'on achètes comme ça car la version L est trop chère, pour ça il existe les objo du kit ouvren entre 3.5 et 5.6, mais belle est bien du haut de gamme de la marque en question mais qui offre un rapport qualité/prix abordable au détriment parfois d'une construction moindre ou encore d'étencheité inéxistante.
Aujourd'hui on voit même des super débutants qui ne pensent pas pouvoir s'en sortir si il n'ont pas un objo à 1500€, et qui d'ailleurs vont même s'en plaindre car les photos postés sont "molles"

Certains objos plus chères peuvent être justifiés à l'usage, comme par exemple une version IS ou plus lumineux que ce que l'on possède.

Crois tu raisonablement même si l'image est bonne sur un 17-40 pourvoir faire les mêmes photos qu'avec un objo ayant un diaph de moins ? Crois tu que la plage d'utilisation sera la même ? Surtout que certains comparatifs déjà parrus comparant le 17-40 à d'autres de la même gamme avaient montré que dans certaines ouvertures les autres étaient même meilleur que le 17-40.

Je trouve dommage simplement de voir que de plus en plus le gens se font monter la tête et achètant un matériel des fois trop chère simplement car on leurs à dit: "c'est mieux"

Regardez par exemple des personnes comme Cédric Girard qui utilisent un Sigma 500mm F4.5 et qui va se gêler pour faire un affût à -8° pour faire quoi: une belle photo. Se pose t'il la question si le 500mm F4 IS est mieux ? Il sait que cela serait mieux, mais plus chère, peut être qu'un jour l'IS embarqué fera qu'il puisse ou veuille (et puisse) se l'acheter; à côté de ça on va avoir un mec qui a un 500mm F4 IS qui l'utilise en ballade pour faire une photo de son chien à 12h00 et une lumière de daube !! La passion photo c'est pas le matériel, c'est ce que l'ont peut faire avec. Et lorsqu'on fais le choix d'un haut de gamme d'une autre marque (ce que tu as fait) tu savais déjà pourquoi tu le faisais.

Bien sûr personne ne t'empêchera de l'acheter au contraire, si cela te fait plaisir, fais le !! On à qu'une seule vie alors profittons en. Est ce que cela donnera une photo 10 fois meilleurs qu'avec le 17-50 F2.8 : probablement NON; est ce que lorsque tu fera une photo en intérieur d'une église ton F4 te ravira : probabelement NON.
Maintenant ravirait il une personne ayant un 18-50 F3.5-F5.6 : probablement OUI.

Trouve ici la solution qui te convient le mieux

PS: je te rassure cela est dit sans aucune racune ni aucune envie d'envenimer ni même quoi que ce soit d'autre, cela est simplement mon avis sur la question et cela n'engage que moi et personne d'autre

[JCS03 LILLE]

PETIT APPARTE POUR HELIOS:

quelques explications pour le pare soleil du 17-40

http://www.naturepixel.com/canon_ef_...il_ew83dii.htm

JC

[Helios]

Je n'ai aucunement l'intention de casser quoi que ce soit et je parle tout à fait calmement et je ne pense pas mon post virulent mais plutôt réaliste. Je m'etonnes simplement de voir le nombre de personnes qui ne jurent plus que par du L, pensant que cela va changer leur vie. Cela me parraît légitime pour quelqu'un ayant comme je disais un matos de merde ou encore à l'heure d'une 1ère acquisition, pas pour des personnes ayant des objo carrément raisonables voir même assez bons.
Un 17-50 F2.8 n'est pas un objectif pas chère qu'on achètes comme ça car la version L est trop chère, pour ça il existe les objo du kit ouvren entre 3.5 et 5.6, mais belle est bien du haut de gamme de la marque en question mais qui offre un rapport qualité/prix abordable au détriment parfois d'une construction moindre ou encore d'étencheité inéxistante.
Aujourd'hui on voit même des super débutants qui ne pensent pas pouvoir s'en sortir si il n'ont pas un objo à 1500€, et qui d'ailleurs vont même s'en plaindre car les photos postés sont "molles"

Certains objos plus chères peuvent être justifiés à l'usage, comme par exemple une version IS ou plus lumineux que ce que l'on possède.

Crois tu raisonablement même si l'image est bonne sur un 17-40 pourvoir faire les mêmes photos qu'avec un objo ayant un diaph de moins ? Crois tu que la plage d'utilisation sera la même ? Surtout que certains comparatifs déjà parrus comparant le 17-40 à d'autres de la même gamme avaient montré que dans certaines ouvertures les autres étaient même meilleur que le 17-40.

Je trouve dommage simplement de voir que de plus en plus le gens se font monter la tête et achètant un matériel des fois trop chère simplement car on leurs à dit: "c'est mieux"

Regardez par exemple des personnes comme Cédric Girard qui utilisent un Sigma 500mm F4.5 et qui va se gêler pour faire un affût à -8° pour faire quoi: une belle photo. Se pose t'il la question si le 500mm F4 IS est mieux ? Il sait que cela serait mieux, mais plus chère, peut être qu'un jour l'IS embarqué fera qu'il puisse ou veuille (et puisse) se l'acheter; à côté de ça on va avoir un mec qui a un 500mm F4 IS qui l'utilise en ballade pour faire une photo de son chien à 12h00 et une lumière de daube !! La passion photo c'est pas le matériel, c'est ce que l'ont peut faire avec. Et lorsqu'on fais le choix d'un haut de gamme d'une autre marque (ce que tu as fait) tu savais déjà pourquoi tu le faisais.

Bien sûr personne ne t'empêchera de l'acheter au contraire, si cela te fait plaisir, fais le !! On à qu'une seule vie alors profittons en. Est ce que cela donnera une photo 10 fois meilleurs qu'avec le 17-50 F2.8 : probablement NON; est ce que lorsque tu fera une photo en intérieur d'une église ton F4 te ravira : probabelement NON.
Maintenant ravirait il une personne ayant un 18-50 F3.5-F5.6 : probablement OUI.

Trouve ici la solution qui te convient le mieux

PS: je te rassure cela est dit sans aucune racune ni aucune envie d'envenimer ni même quoi que ce soit d'autre, cela est simplement mon avis sur la question et cela n'engage que moi et personne d'autre

Je suis bien d'accord avec toi sur le fond, cela dit on en revient au même, et comme je disais à Fred tout à l'heure je suis déjà quasi persuadé de mon choix de conserver mon Tamron pour le moment là n'est plus la question.

Il n'empêche et en étant objectif, tu sais bien que ces temps ci on ne jure que par des tests théoriques sur mire. Donc je ne vois toujours pas où elle le mal fondé d'une interrogation sur le comportement réelle sur le terrain d'une optique que l'on n'a jamais pu essayer. Je suis aussi d'accord avec toi qu'on encense le L parfois plus que de raison. N'empêche parfois à raison quand même…
Maintenant ces réponses là, ou des bribes en tout cas, on les a soit en testant sois même le matériel, sois en questionnant ceux qui le possèdent, ce qui est bien le but d'un forum non ? D'où ma démarche.

De plus selon ses comportements photographiques (qui peuvent varier, évoluer dans le temps) on peut se contenter d'un diaph de - de +, d'un range plus court ou plus long, etc etc. Pour reprendre ton exemple, peut être que le f/4 dans une église sera juste, mais l'absence de buit de l'USM serait elle un sacré +. Rien n'est figé dans ce domaine, il n'y pas UNE règle.

Enfin bref c'est plus la façon dont tu as dis les choses qui m'a géné sur le coup. J'ai entre " " de la bouteille par ici et je ne m'offusquerais pas, mais je me mets à la place d'un ptit nouveau ou timide qui reçoit ce genre de réponse, ça le refroidit grave de retenter l'experience…

Mais bon en ce qui me concerne pas de problème et sans rancune

Allez à la tienne

[Helios]

PETIT APPARTE POUR HELIOS:

quelques explications pour le pare soleil du 17-40

http://www.naturepixel.com/canon_ef_...il_ew83dii.htm

JC

Ah merci bien de l'info JC :thumbup: , j'avais déjà vu ça mais ne savait plus où

[JCS03 LILLE]

De rien, si ça peu aider

JC

[gparedes]

OK c'est vu.
Cependant à ta place je penserais plus changer ton 210 qui lui trouverait un "logique" remplaçant en pensant à une ouverture F2.8 mais pour l'instant je pense, à moins comme tu dit de savoir le pourquoi de la démarche, vouloir changer des bon objos par d'autres bons objos.
Il est possible cependant que le 210 tu ne l'utilises jamais et dans ce cas c'est toi qui vois. Mais au pire essayes un 17-40 et tu jugera

++