1Dx avec objectifs en 2.8 ou 4

[buck442]

Bonjour,

J'utilise un 1d IV avec des objectifs L en f 2.8.
J'envisage de passer au 1d x, mais le full frame va m'obliger à soit :
1- ajouter un 300mm en f2.8
2- profiter de l'excellente montée en ISO du 1d x et passer à un objectif L mais f4

Les avantages de la solution 2 sont le coût, le poids et l'encombrement.
Qu'en pensez-vous ?

Merci d'avance pour vos conseils

[rem22]

Je n'ai qu'un modeste 5D2 mais je ne me sens pas du tout handicapé avec une série d'objectifs à f/4.
J'avais du f/2.8 sur aps-c car je trouve que f/4 sur aps-c c'est un peu juste pour avoir un arrière plan bien diffu sur les courtes focales. Sur FF, le f/4 correspond largement à du f/2.8 sur aps-c puisqu'on multiplie les focales par 1.6.

[gparedes]

Les limitations du F2.8 ou F4 on ne les ressent que lorsqu'on est proche du maximum ISO, sinon le F4 fait l'affaire.
Cependant le 2.8 permet deux choses en plus :
- une pdc plus courte
- une meilleure accroche
Alors autant sur un 16-35 le F2.8 n'apporte pas énormément, autant sur un 70-200 ou 300 cela apporte son petit plus ... bien sûr rien n'est obligatoire et il faut parfois faire des concessions ...

Le FF ne t'oblige pas à faire cela, car le crop lié à plus de pixels te permet de retrouver la même image à quelque chose près, en tout cas en termes de qualité .... le bokeh du FF est par contre plus sympa (je trouve)
La montée en ISO est clairement top, le 12800 du 1D X est très propre comparé au 1D Mark IV. Je dirais que même le 25600 est meilleur que le 12800 du Mark IV et le 51200 est proche du 12800 du Mark IV ...

Le mieux est de tester les résultats avec le matériel en possession et ensuite seulement envisager changer quelque chose ...

[cricri54]

bonsoir ;

si tu le peux ; offre toi le 300 en 2,8 ...
si non ; ajoute un multi X1,4 à ton 70-200/2,8 ...

[antoine_c7]

Je n'ai qu'un modeste 5D2 mais je ne me sens pas du tout handicapé avec une série d'objectifs à f/4.
J'avais du f/2.8 sur aps-c car je trouve que f/4 sur aps-c c'est un peu juste pour avoir un arrière plan bien diffu sur les courtes focales. Sur FF, le f/4 correspond largement à du f/2.8 sur aps-c puisqu'on multiplie les focales par 1.6.

Je veux bien pour la quakité de l'arriere plan .Par contre le crop avec un 1DX, qui ne fait que 18 mpx,je demande à voir.
Franchement ,j'aurai bien aimé l'équivalent du D800//E pour le 1DX.
Antoine

[Joffrey]

Je veux bien pour la quakité de l'arriere plan .Par contre le crop avec un 1DX, qui ne fait que 18 mpx,je demande à voir.
Franchement ,j'aurai bien aimé l'équivalent du D800//E pour le 1DX.
Antoine

Certes, mais à trop vouloir des pixels, il y a des compromis derrière.
Comme le bruit à haut ISO moins bien géré ( d'après les comparatifs que j'ai pu voir ).

[gparedes]

Tu as ici : Deux jours avec le Canon EOS 1 DX un test d'un Pro qui parle du 1DX et qui dit préférer le Crop que le résultat obtenu avec TC1.4 II .. c'est dire que le crop donne des résultats

Donc le crop marche fort quand même. N'oublions pas qu'il n'y a pas si longtemps on avait un Mark II N de 8mpix ou un 1D Mark III de 10mpix avec lesquelles on peut imprimer un A3+ de relative bonne qualité et ce malgré qu'on avait également cropé l'image, le résultat en ayant 18mpix laisse donc pas mal de marge quand même

+

[antoine_c7]

Oui et on avait aussi un 1DS MKIII avec plus de pixels que le 1DX mais une rafale plus faible je sais.
Maintenant,effectivement si c'est pour un tirage A3+, ça peut le faire mais pour du A2 ou A1, ça me semble un peu juste.
J'ai eu l'occasion de tester des photos d'un D800 à 36 mpx et je peux vous dire que le crop,c'est de la folie au niveau dynamique et rendu.
J"en suis meme à me poser la question de quitter Canon et de passer chez les jaunes.
Et pourtant,chez canon,j'ai beaucoup d'objectifs L que je ne retrouverai pas chez Nikon.
Voila ce n'est que mon avis.Apres il faut que je puisse prendre en mai, un 1DX avant de commettre l'irréparable :-)
Antoine

[gparedes]

ça peut le faire mais pour du A2 ou A1, ça me semble un peu juste.
J'ai eu l'occasion de tester des photos d'un D800 à 36 mpx et je peux vous dire que le crop,c'est de la folie au niveau dynamique et rendu.
J"en suis meme à me poser la question de quitter Canon et de passer chez les jaunes.
Et pourtant,chez canon,j'ai beaucoup d'objectifs L que je ne retrouverai pas chez Nikon.

Combien de photos demandent 36 mpix ? Quand je vois que déjà avec le 5D Mark III j'obtiens des photos dépassant les 33Mo sur disque, je me dit que cela suffit bien comme ça.

Avec des photos de 8mpix et 10mpix cela passe avec un Mark II N et Mark III en A3+ donc avec du 18Mpix/22mpix des 1DX et 5D MIII je pense que le A2 est obtenu sans mal et que le A1 devrais passer aussi ... si c'est le Mpix qui intérressent certains, il faut qu'il passe au moyen format .... c'est pas le même prix, cela dépasse rarement les 1600iso et rarement la rafale de 2 imgs/s ... il faut donc faire des choix et je ne pense pas qu'on est si limité que cela ... n'oublions pas qu'il n'y a pas si longtemps la plupart tournaient avec des 8mpix .... alors qu'on a plus que doublé cette valeur ...

+

[antoine_c7]

Je pense que tu ne veux pas voir les choses en face.
Canon,sur ce coup a pris du retard et ils vont sortir une machine surpixellisée pour contrer Nikon avec son capteur Sony.
Enfin,pour moi c'est clair.Je vends mon 1D MK IV et je vais voir en face,histoire de pouvoir comparer.
Antoine

[pierre40a]

Chouette va y avoir du L dans les petites annonces.

Plus sérieusement j'ai un tirage photoweb de 50x75 fait avec mon antique 1D2 et dans des conditions de concert à 1000 iso.

Tout n'est donc pas une question de pixels.

[buck442]

Bonsoir,

Merci beaucoup à tous pour vos réponses.
Je suis désolé de ne pas avoir indiqué le contexte de prise de vue des photos.
Je fais principalement du photo reportage de compétitions de gymnastique (nationales et internationales).
Les photos sont très souvent prises dans des conditions de luminosité déplorables (ex les Championnats du Monde de Gymnastique Acrobatique d'Orlando) avec des vitesses d'obturation minimum généralement élevées (ex au moins 1/1600 pour le tumbling).
Dans un certain nombre de cas (compétitions nationales notamment), je trouve que les limites du 1dIV sont clairement atteintes (dégradation d'image importante à 2500 ISO avec un autofocus plus que faible dans des conditions de faible éclairage).

[GabiB]

... je trouve que les limites du 1dIV sont clairement atteintes (dégradation d'image importante à 2500 ISO avec un autofocus plus que faible dans des conditions de faible éclairage).

à 2 500 ISO ? Ca me semble quand même pas beaucoup. Tu as un exemple ?

[gparedes]

Je pense que tu ne veux pas voir les choses en face.
Canon,sur ce coup a pris du retard et ils vont sortir une machine surpixellisée pour contrer Nikon avec son capteur Sony.
Enfin,pour moi c'est clair.Je vends mon 1D MK IV et je vais voir en face,histoire de pouvoir comparer.
Antoine

C'est parfaitement ton droit, si la marque choisi n'a pas crée l'apn alors que le voisin l'a fait, tu as en effet parfaitement le droit de changer de crémerie, cela me parait parfaitement normal

+

[gparedes]

dégradation d'image importante à 2500 ISO avec un autofocus plus que faible dans des conditions de faible éclairage).

La limite du Mark IV ne se situe pas à 2500iso, car jusqu'à 2500 iso c'est très propre, on peut dépasser ces limites sans que cela ne soit dramatique à condition d'exposer à droite

Maintenant si tu envisages l'achat d'un 300mm, le mien est en vente actuellement ...

+

[Dakar]

questions ? le f4 ne remplacera jamais le f2,8. Après à toi de voir si 300 c'est suffisant. Tout dépend de ce que tu en fait? c'est vrai que le cout devient vite rédhibitoire avec les 2,8.

[kinslayer]

si non ; ajoute un multi X1,4 à ton 70-200/2,8 ...

J'ai tenté cette solution la semaine dernière, j'en suis on ne peut plus satisfait, la preuve à 4000 iso:
Photo1
Photo2
Photo3

[buck442]

Bonjour,
Désolé de ce long silence.
GabiB, voici un exemple de photo en limite pour le 1D4 pris en RAW.
Il est vrai que je shoote en salle dans des conditions d'éclairage vraiment mauvaises (dans ce cas 2 000 K), mais ce sont mes conditions de travail.
Pour être franc, je viens de commander mon 1DX, je l'attends pour la semaine prochaine. Je pourrais faire des comparaisons.

J'ai du faire un crop pour que cela rentre chez ImagesHack.

Exifs : CANON 1D4, 1/1000s, f 2.8, ISO 2000, 200 mm

Avec un petit coup de Lightroom et un nettoyeur d'image (l'extraordinaire Noise Ninja), on peut un peu corriger le tir :

Exifs : CANON 1D4, 1/640 s, f 2.8, ISO 1600, 78 mm

[gparedes]

GabiB, voici un exemple de photo en limite pour le 1D4 pris en RAW.
Il est vrai que je shoote en salle dans des conditions d'éclairage vraiment mauvaises (dans ce cas 2 000 K), mais ce sont mes conditions de travail.
Pour être franc, je viens de commander mon 1DX, je l'attends pour la semaine prochaine. Je pourrais faire des comparaisons.

Salut,

Pour toi les limites d'un 1D Mark IV c'est ISO 2000 ou 1600 ? Déjà avec un 1D Mark II N je faisait usage du 1600 ...

Personnellement j'ai des photos à 4000 ISO dans des conditions aussi merdiques que celle que j'ai rencontré aussi en salle de sport type Danse Rythmique .. comme celles ci (Kung-fu) et j'en est d'autres à 12800 ... pas en sport en salle mais dans des conditions de très basses lumières (Botswana)
1 - A 4000ISO


2 - A 12800


La limite des 1600/2000 ISO ont depuis longtemps dé passables, un 1D Mark III peut utiliser tranquillement utiliser du 3200 voir même 6400ISO, un 1D Mark IV peut même atteindre les 12800, même si l'idéal sera de rester entre 8000 et 10000 ISO mais ils sont exploitables, un simple débruitage suffira ... pour le 1D X le 16000 ISO est même meilleur que le 12800 d'un 1D Mark IV, mais de là à se dire que sur des photos prises à 1600/2000 ISO ont atteint les limites d'un Mark IV, je dis clairement que c'est la limite que tu lui imposes, car il n'est clairement pas limité à si peu ...

En se limitant de la sorte il est clair qu'on ne peut pas sortir de belles photos dans ces conditions, puisque la vitesse chute inévitablement si on n'utilise pas les ISO adaptés et aucune photo n'est nette sur du mouvement
Sur tes 2 exemples j'aurais fait usage du double d'ISO c'est à dire entre 3200 et 4000 ISO et ta photo serait probablement bien exposée sur la 1 (en laissant le reste inchangé et en doublant les ISO) et la seconde serait nette car j'aurais doublé la vitesse en utilisant le double en ISO

De plus je ne comprends pas la remarque "limite 1D IV pris en RAW" .. Pourquoi en RAW ? En JPEG cela change ? Tu parle de limite de prise de vue avec un apn, je ne vois pas ce que le RAW à avoir dans cette limite.

Avec les limites que vous vous imposez sur des boîtiers capables d'en faire deux fois plus (voir plus encore) on se demande vraiment comment on faisait avant ? Aucune photo de sport en salle n'existait ? On a maintenant la possibilité de shooter à des ISO natifs de l'ordre de 12800, la photo en salle n'est pas permise que depuis l'arrivé des 5D Mark III et 1DX ... mais pour cela il faut exploiter son matériel sans lui coller des limites qui n'existent pas, du moins aussi basses que cela ...

Je suis désolé mais j'ai bien l'impression que le "bruit" fait tellement peur de nos jours qu'on préfère l'utiliser à seulement 2000 iso, un boîtier à 4500€ et montée possible à 12800iso natif ... Qu'est ce que cela devait être avec un boîtier de génération 20D/30D/1D Mark II N ... tu te limitais à 400iso ?

[buck442]

Salut,

Merci pour ton post et tes conseils. Je couvre une compétition de gym très prochainement et j'essayerai une série entre 3200 et 6400 ISO.
Avec un peu de chance, je pourrai même faire des comparaisons avec le 1DX.

Ce n'est pas le bruit numérique qui me gène. Je suis d'accord avec toi, il s'enlève assez facilement. De plus, une photo trop lisse n'est pas naturelle.
Ce qui me pose problème, c'est la "mollesse" des sujets pris sur les photos lorsque je monte en ISO.
C'est en cela que je trouve que des limites au 1D4.
Toutefois, j'ai clairement observé que dès que la lumière augmente en quantité et en température, la qualité/netteté s'améliore très fortement, même si les ISO restent élevés. Et là je te rejoins.
Le seul problème est que lorsque la lumière est moins jaune et plus abondante, je n'ai plus besoin de monter les ISO...

J'ai indiqué l'utilisation du RAW car je n'utilise ce format que très rarement. Principalement hors compétition quand les conditions de prise de vue sont mauvaises. Cela permet de faciliter le travail de retouche sous Lightroom. Je me suis mal exprimé.