Distance idéale pour bokeh efficace ?

[Cunione]

Question technique peut-être stupide, mais existe-t-il une règle focale/distance qui provoque un bokeh plus ou moins prononcé ?
Ex avec un 50 f/1.4 : si je suis à 2m du sujet, à f/1.4, le bokeh ne sera pas le même que si je suis à 10m...

Réalité ou juste une impression ?

[Fredo_45]

Le plus pret possible tout en évitant la déformation dut a une distance insuffisante ...

[pascal1967]

sujet intéressant !! si il existe une regle ou une méthode de calcul de la PF je suis preneur !! merci
Amicalement
Pascal

[grattounet]

sujet intéressant !! si il existe une regle ou une méthode de calcul de la PF je suis preneur !! merci
Amicalement
Pascal

Bonjour, ben c'est la régle de la PDC ... c'est à dire au delà de cette zone le boken arrivent et suivant ton objectif et sa fabrication il est plus ou moins beau, dégradé ect ... exemple de très bô boken ... le 50 f1,2, 135 f2, 85 f1,2 en délivre des superbes ... ce sont que des exemples

[grattounet]

Question technique peut-être stupide, mais existe-t-il une règle focale/distance qui provoque un bokeh plus ou moins prononcé ?
Ex avec un 50 f/1.4 : si je suis à 2m du sujet, à f/1.4, le bokeh ne sera pas le même que si je suis à 10m...

Réalité ou juste une impression ?

Je pourrais simplifier ..... que plus tu est près avec une focale importante ... plus tu as de flou d’arrière plan (boken)

[rem22]

avec la plus longue focale possible*.
Donc, un capteur 30x45 avec un 180mm :-D

PAscal, je ne suis pas sur d'avoir compris, mais en gros, ce que tu cherches, c'est dof master non ? Online Depth of Field Calculator

C'est pour ça que j'aime bien les portraits au 70-200 f/4, mine de rien, à 150mm ou 200mm f/4 le bokeh est vraiment pas mal.
Enfin, le flou d'arrière plan, car le bokeh, techniquement parlant, je crois que c'est surtout la forme des flous, des lumières etc...

*EDT : une focale longue permet de "compresser" pas mal l'image, et d'avoir un fond beaucoup plus uni, compte tenu de l'étroitesse de l'angle de vision de l'objectif.

[ketzaldev]

Si tu aimes les maths
Profondeur de champ - Wikipédia sur Wikipedia

[Ayrton93]

Dans ton exemple reste à savoir ce que tu souhaites prendre un sujet ou un fond ? A focale identique tu n'auras pas la même photo aurait dit La Palisse

J'aurai répondu pareil que Fredo_45, c'est tout simple et s'applique à toutes les optiques et format de capteur
Suffit juste de connaitre la distance mini de déformation acceptable pour chaque focale pour ne pas détruire la photo ... euhhhh ...finalement pas si facile
J'applique 50 mm / 2 mètres, mais les autres focales .... ???

[grattounet]

Dans ton exemple reste à savoir ce que tu souhaites prendre un sujet ou un fond ? A focale identique tu n'auras pas la même photo aurait dit La Palisse

J'aurai répondu pareil que Fredo_45, c'est tout simple et s'applique à toutes les optiques et format de capteur
Suffit juste de connaitre la distance mini de déformation acceptable pour chaque focale pour ne pas détruire la photo ... euhhhh ...finalement pas si facile
J'applique 50 mm / 2 mètres, mais les autres focales .... ???

Le capteur rentre pas en compte également !! pas si sûr ?

[Xeko]

Bonjour à tous,
Pour la dernière remarque de grattounet, le bokeh ne change pas en fonction de la taille du capteur. Il dépend des caractéristiques de l'optique.
J'ai fait le test suivant :
- Tu prends deux photographies sur trepied au ras d'une surface (genre une table et histoire de bien voir l'effet du bokeh), une avec un aps-c et l'autre avec un FF
- On ne bouge pas le trepied entre les deux photographies
- Tu fais la mise au point sur le même point pour chaque photo (bien entendu, même ouverture!)
Si tu compares les deux photographies, tu verras que dans la partie qui est commune, le bokeh est le même.
Après, sur un FF, vu que la focale équivalente est différente, ta photo montrera un bokeh très prononcé sur les bord de la photo (que tu n'as pas sur l'aps-c)
Par contre si tu test du même point de vue avec un cadrage équivalent (donc pas la même focale), clairement, le bokeh est très différent.

[grattounet]

Bonjour à tous,
Pour la dernière remarque de grattounet, le bokeh ne change pas en fonction de la taille du capteur. Il dépend des caractéristiques de l'optique.
J'ai fait le test suivant :
- Tu prends deux photographies sur trepied au ras d'une surface (genre une table et histoire de bien voir l'effet du bokeh), une avec un aps-c et l'autre avec un FF
- On ne bouge pas le trepied entre les deux photographies
- Tu fais la mise au point sur le même point pour chaque photo (bien entendu, même ouverture!)
Si tu compares les deux photographies, tu verras que dans la partie qui est commune, le bokeh est le même.
Après, sur un FF, vu que la focale équivalente est différente, ta photo montrera un bokeh très prononcé sur les bord de la photo (que tu n'as pas sur l'aps-c)
Par contre si tu test du même point de vue avec un cadrage équivalent (donc pas la même focale), clairement, le bokeh est très différent.

Merci pour cette question, c'est pour cette raison que j'avais mis un "?" car j'avais un doute et comme je travail quand FF je ne pouvais m'assurer de ça ... ton explication est très clair

[BZHades]

Pour répondre à la question initiale :

la distance idéale, c'est celle qui convient à ton cadrage, après, tu subis les limitations du matériel. Mais pour un flou le plus prononcé possible, il faut cadré le plus serré, avec la plus grande ouverture possible, et l'arrière plan le plus éloigné possible.

Bonjour à tous,
Pour la dernière remarque de grattounet, le bokeh ne change pas en fonction de la taille du capteur. Il dépend des caractéristiques de l'optique.
J'ai fait le test suivant :
- Tu prends deux photographies sur trepied au ras d'une surface (genre une table et histoire de bien voir l'effet du bokeh), une avec un aps-c et l'autre avec un FF
- On ne bouge pas le trepied entre les deux photographies
- Tu fais la mise au point sur le même point pour chaque photo (bien entendu, même ouverture!)
Si tu compares les deux photographies, tu verras que dans la partie qui est commune, le bokeh est le même.
Après, sur un FF, vu que la focale équivalente est différente, ta photo montrera un bokeh très prononcé sur les bord de la photo (que tu n'as pas sur l'aps-c)
Par contre si tu test du même point de vue avec un cadrage équivalent (donc pas la même focale), clairement, le bokeh est très différent.

Et bien si justement. En fait, ça va dépendre ce que tu gardes identique entre les photos. Dans ton cas, tu parles en paramètres tous identique (distance de prise de vue, objectif, ouverture). Cependant, il me parait plus approprié de parler en cadrage identique, car dans ton cas, les deux photos sont différentes (comme tu le dis, le cadrage en FF est plus large, mais la partie commune avec l'aps-c est identique... ce qui est logique, un capteur aps-c n'est qu'un crop du capteur FF).

En parlant de profondeur de champ uniquement (à différencier du bokeh)
- Profondeur de champ = distance entre les plans que l'on considère nets
- bokeh = flou

Il peu y avoir une faible profondeur de champ, mais avec un bokeh peu marqué, ou inversement, une profondeur de champ plus grande, mais un flou plus prononcé ou esthétique.

La profondeur de champ ne dépend que de deux choses :
- Le rapport de grossissement
- l'ouverture de l'objectif.
La focale utilisée n'a aucun impact en tant que telle sur la profondeur de champ, si ce n'est associée à une distance de prise de vue et une taille de capteur.

Le rapport de grossissement, c'est le rapport entre la taille du sujet et la taille de son image projetée. Plus ce rapport est grand, plus petite est la profondeur de champ.
Ainsi, entre un capteur de compact et un capteur 24x36, pour un même cadrage, le grand capteur a une profondeur de champ plus faible.

Bien évidemment, comme on ne peut facilement mesurer le rapport de grossissement (à part en macro), on va utiliser des donner facilement récupérables :
- Focale
- taille de capteur (via le "cercle de confusion")
- distance de prise de vue.

Avec ces 3 donnée et un peu de géométrie (thalès, pythagore, toussa :o ) on a suffisamment de données pour retrouver le rapport de grossissement.

La formule de calcul de la profondeur de champ (tiré de wikipédia) :


Si on double la focale, pour récupérer le même cadrage, on doit donc double la distance de prise de vue = les termes s'annulent = profondeur de champ identique pour un cadrage égal, quelque soit la focale.

Attention, c'est une approximation, ce n'est plus vrai aux extrêmes (en comparant un 10mm et un 500mm par exemple)

En revanche, quand on parle de la profondeur de champ, on pense souvent du bokeh ! en effet, selon l'objectif utilisé, le flou sera plus ou moins prononcé, combien même la profondeur de champ est identique. Là, c'est dû au changement du point de vue quand on change de focale. En changeant de point de vue, je modifie mes perspective. Plus je vais m'éloigner, plus le champ de l'arrière plan capturé sera petit, plus celui-ci sera flou : en effet, on vient "étaler" un champ plus petit sur la même surface.
C'est pas super clair, et je n'ai pas le temps de faire un schéma, mais ci joint 2-3 exemples

la photo est prise une fois à 24mm, l'autre fois à 105mm, sur un même capteur (7D) à la même ouverture. La profondeur de champ est grosso modo la même (la première pile devient limite), en revanche, l'arrière plan n'est pas du tout identique. Celui au 24mm est plus "lisible" et parait donc moins flou.

24mm


105mm



Un autre exemple peut être encore plus flagrant, même si moins rigoureux (les arrière plans ne sont pas identiques), une photo prise une fois au 500mm, avec un arrière plan à une dizaine de mètre derrière, et l'autre au 27mm avec un arrière plan plusieurs dizaine de mètre derrière (les cadrages sont à peu près similaires en taille du sujet, mais j'ai pas été mesuré... c'était un animal sauvage malgré tout )

Et bien celle au 500mm a un flou beaucoup plus marqué, malgré un arrière plan plus proche.

500mm


27mm


J'espère avoir été assez clair.

[Ayrton93]

Y'a mélange là, la question porte sur la qualité du flou (harmonie, onctuosité), et toi du réponds sur la quantité du flou (Pdc)
Tu n'as pas tord dans ton exposé, mais ce n'est pas le sujet
Je pense sincèrement que Cunione sait faire la différence

[Cunione]

Y'a mélange là, la question porte sur la qualité du flou (harmonie, onctuosité), et toi du réponds sur la quantité du flou (Pdc)
Tu n'as pas tord dans ton exposé, mais ce n'est pas le sujet

C'est un peu des deux en fait. Je pense qu'on (moi le premier) utilise mal le mot "bokeh", pour dire "flou d'arrière plan"

Pour répondre à la question initiale :

[...] Mais pour un flou le plus prononcé possible, il faut cadré le plus serré, avec la plus grande ouverture possible, et l'arrière plan le plus éloigné possible.

Je pense que c'est ça la bonne réponse.
Prendre un 70-200 à 200mm f/2.8 et à 5m du sujet, on obtiendra un bokeh différent de si le sujet se trouve à 30m..!

La distance idéale, c'est donc : le plus près possible, en évitant la déformation (c.f. Post d'Olivier Chauvignat).

[BZHades]

Y'a mélange là, la question porte sur la qualité du flou (harmonie, onctuosité), et toi du réponds sur la quantité du flou (Pdc)
Tu n'as pas tord dans ton exposé, mais ce n'est pas le sujet
Je pense sincèrement que Cunione sait faire la différence

Ok, donc j'ai pas été assez clair
Je pensais avoir bien montré justement cette différence entre la profondeur de champ, ce qu'on pourrait qualifier de quantité de flou, et le bokeh, qui correspond plutôt à la qualité du flou... et surtout les incidences des différents paramètres.

L'idée des 2 exemples à la fin était justement de montrer la différence entre deux profondeur de champ identique, et un bokeh différent, plutôt que de montrer le même bokeh avec deux profondeur de champ identique (il suffit alors de fermer le diaphragme). Mais de toute évidence, j'ai foiré.

[Ayrton93]

Pas de souci, des le deuxième post tout le monde disait la même chose
Par contre, y a pas inversion dans les photos des canettes ?

Ce sujet m'intéresse, mais comme je le disais plus haut, quelle est cette fameuse distance ou la déformation due à l'objectif devient acceptable ?
Sans rentrer dans les formules optiques

[BZHades]

Exacte pour l'inversion, je corrige ça ! (Edit : ah bah non, je peux plus corriger )

Pour la distance, c'est grosso modo 2m de distance qui est bien (entre 1m et 2m minimum). En dessous, tu as vraiment des visages qui manquent de naturel !

En fait, le 50mm pour cadrer en buste va bien (sur FF j'entends), mais pour plus serré, c'est trop juste, et je lui préfère le 85 ou le 135mm

Exemple de cadrage que je fais en 50mm, je ne ferai pas plus serré, car ça ferait un énorme pif.

[fg06]

L'optique est aussi pour beaucoup dans le rendu de l'arrière-plan : il suffit de parcourir les images faites avec le 35mm 1.4 (images en flore de Cedrick par ex) pour se rendre compte qu'il a un rendu particulier... le nombre de lamelles du diaph ayant une incidence non négligeable sur le rendu.
Fabien

[Cunione]

J'ai souvent entendu parler de ces histoires de lamelles... là, ce sont vraiment les amateurs purs et durs qui pourront répondre. J'ai déjà «vu» sur ce forum des gens reconnaître que telle ou telle photo a été prise avec tel ou tel objo, rien qu'en voyant la composition/le rendu du bokeh !!!

[Fredo_45]

Ouais quand tu regarde le Bokeh sur certaines tofs tu peut compter les lamelles dans les fonds (Gouttes d'eau, lumières), et certains objectif on vraiment des rendus spécifique dut a leur nombre de lamelles particulier. Le plus simple a reconnaitre c'est le 50 1.8 avec ses 5 lamelles. Après dans les très grandes ouvertures le 85 1.2 et le 135 F2 ont des rendus a pleine ouverture vraiment incomparable.