Comparaison Canon 70-200 f/2.8 L IS I et non IS

[Luneral]

Bonjour à tous,

Pour l'achat de mon prochain objectif, j'aimerais m'offrir un Canon EF 70-200 f/2.8 L, pour le range, l'ouverture et le piqué. La stabilisation pourrait m'être utile pour mon style de photo. La version IS I et la version sans IS étant presque au même prix en occasion, je me demandais si cet IS était la seule différence, ou si la différence était également optique.
Je recherche en priorité celui qui m'apportera le plus de piqué, car à ce prix, l'erreur n'est pas permise : pas moyen que j'aie le moindre regret !

Je viens donc vers vous pour obtenir des avis concrets : la version IS I est-elle moins, plus ou pareillement piquée que la version sans IS ? Après avoir lu le test de Photozone, je me pose des questions...

Merci d'avance pour vos réponses

[NF56]

Si j'ai tout bien lu, la version non IS serait meilleur au niveau piqué mais pas sur que le commun des mortel soit capable de faire la différence entre les deux surtout quand on ne fait pas de photo sur des mires.

[JPdsfr]

mais pas sur que le commun des mortel soit capable de faire la différence entre les deux surtout quand on ne fait pas de photo sur des mires

Sur un 10*15 ou un format web sur, plus grand sur ceux que j'ai essayé cela se voyait pas mal. (A Po bien sur, apres bof). Peut etre plus sensible avec les Tc, mais pas du tout affirmatif.

pas moyen que j'aie le moindre regret

Dans ce cas tu essaye, chacun a ses criteres de qualité, c'est toujours assez subjectif cela, si l'objectif te contente c'est tout bon.

La stabilisation pourrait m'être utile pour mon style de photo.

Tout est la, bon ce n'est qu'un 2stop, mais si tu en a besoin, tu en a besoin, le reste devient accessoire.

[telemaq76]

Je ne pense pas que la question du piqué soit la bonne question. Les 2 seront excellents de toute maniere, si il y a une difference ce sera en regardant sur les bords avec une loupe ou sur une mire, donc aucun interet. Par contre l Is t apportera un grand confort surtout en basse lumiere, tu pourras travailler a iso plus bas, tu auras beaucoup moins de dechet. Par contre c est plus lourd. Donc a toi de voir

[JJ.C]

en début d'année j'été dans le même contexte et pour finir je suis partis sur le SIGMA 70-200 OS HSM et je te garantis que ça pique dur sur 60D et qu'il est très agréable en plus d’être discret.
tiens si ça t’intéresse je te retrouve mon fil: https://www.eos-numerique.com/forums...gnages-197074/
des images prises avec: https://www.eos-numerique.com/forums...-dor-e-210588/ prises au 5D²
CDLT

[MacPlayer]

J'ai eu le 70-200 première génération (non IS) puis au bout de plusieurs années j'ai changé pour le IS (version I) car j'ai eu une belle opportunité commerciale.
Je n'ai jamais pu voir de différence de piqué d'une optique à l'autre, les deux sont excellents.
Et surtout la version IS apporte une capacité de prise de vue incomparable par rapport à la version non stabilisée: avec une certaine habitude on peut sortir des images piquées à 1/15e voire 1/8e, ce qui est impossible sur l'autre.

Le seul qui sorte du lot c'est le 70-200 2,8 IS II qui lui représente un vrai bond en avant dans la résolution et le piqué mais à un tarif quasi double....

[rashlyn]

Bonjour. Moi aussi je me suis procure le tout dernier sigma 70-200 f2.8 EX DG APO HSM.
J'en suis vraiment ravi à vrai dire et je n'ai pas du faire un choix niveau budget entre la stab et l'ouverture...

[rem22]

Comme quoi les exemples en photo sont bien mieux les phrases, je trouve que tes exemples au sigma n'ont pas le "pop" que l'on retrouve avec un 70-200L JJC..

GPAredes a mis quelques exemples de portrait il y a peu au 24-105 à f/4 et ça envoyait du bois, j'en ai quelques unes aussi sous le coude (j'en mettrai après si besoin).

Pour revenir à la question, beaucoup de bon sens dans les questions : tu te trompes à te focaliser sur le piqué sans regarder l'IS.
Pour le peu de différence qu'il y a (c'est en PT que tu feras la différence de toutes façons), si tu as besoin de la stab, il te faut la version IS.
La question des 70-200L est une des questions qui revient le plus, alors qu'en fait, elle est ultra simple. Tu as besoin de f/2.8 ? f/2.8, sinon f/4. Tu as besoin de la stab ? IS, sinon non-IS.
C'est juste une question d'identification des besoins, et ça, ce n'est pas nous qui pouvons le faire.

[ketzaldev]

sujet ressassé des centaines de fois sur le forum... il faudrait faire un dossier la dessus...

[tine]

Même avis que mes petits camarades, pour un piqué très proche prends la version IS qui peut être très utile en cas de faible luminosité...

[Luneral]

Merci à tous pour vos précieux avis et conseils C'est rassurant aussi d'avoir les avis de personnes ayant possédé les deux (ceux-ci pouvant mieux faire la comparaison que n'importe qui).

Je choisis donc, au vu de mes besoins, la version 2.8 IS I.

[JJ.C]

difficile à trouver d'occaz...
@ rem_22:
tu trouve que le piqué de mes mes photos à PO est moins bon qu'au L v1 IS ? c'est pas des conditions de test non plus mais et j'ai du adoucir la peau des mariés au pinceau ...

[JPdsfr]

tu trouve que le piqué de mes mes photos à PO est moins bon qu'au L v1 IS ?

Pour être honnête n'importe quel objectif est bon en 800*600

j'ai du adoucir la peau des mariés au pinceau

Pfff, heureusement que je ne soit pas passé par ces endroits, même au 135SF il aurait fallu ajouter un filtre chinois a 2 euros pour camoufler mon teint de pêche ......... heu, plutôt genre noix pas fraiche

[rem22]

tu trouve que le piqué de mes mes photos à PO est moins bon qu'au L v1 IS ?

Je ne connais pas le piqué du L v1 IS à f/2.8, mais ce que je sais, c'est que j'ai un 24-105 et un 70-200 f/4 sur 5D2 et je trouve que les photos ont un petit truc en plus.
Les couleurs ne m'emballent pas pour commencer, et je trouve que la photo n'a pas le même peps.

[rem22]

Par exemple :

https://www.eos-numerique.com/forums...post1971142372

ou encore :

http://farm9.staticflickr.com/8314/7...24d7fa41_o.jpg

La dernière est prise en extérieur avec un simple 430ex2 et un 24-105...
On nnotera d'ailleurs que le 24-105 est très mauvais à 105mm f/4 comme beaucoup le disent sur le net !

[geo18]

Quand tu parles de prix presques identiques, quel montant pour toi.
Car j'ai un 2,8 sans stab est je n'ai jamais vu un IS 1 au prix approchant.

[Luneral]

J'ai pu l'avoir à 1200€ port compris avec stab. Donc comparé à ce que j'ai pu voir sur le net, il y a entre 100 et 200€ max de différence de prix avec la version sans stab. Et à ce montant là, c'est donc largement préférable de rajouter la somme pour tout avoir : IS et ouverture.

[geo18]

Je parlais en occasion car c'est ce qui est donné au départ
Pour info, le mien en tres bon état à moins de 700.
Ce n'est pas une petite différence
Mais si tu le possedes, je ne comprends plus ta demande

[JPdsfr]

J'ai pu l'avoir à 1200€ port compris avec stab.

Neuf ou d'occaz ? J'ai acheté le II is a 1850 neuf (bon, ok bonne affaire), en ai vu passer a 1600 en occasion, et le non is est a ce prix la toujours en neuf, bref si c'était en occasion cela me parais un peu cher, il a intérêt a etre en super état et récent.

[Luneral]

Je parle en occasion. Un 70-200 2.8 à 700€ en très bon état, c'est ce qu'on appelle une très bonne affaire. Mais si tu recherches sur les différents sites d'occasion, tu verras que les prix actuels sont largement au-dessus. Idem pour la version IS I, en occasion, je ne l'ai pas vu passer en dessous de 1300€ sans le port, et cela fait pourtant plusieurs mois que je surveille les sites d'annonces/ventes d'occase.
Comme je l'ai dit précédemment : "Je choisis donc, au vu de mes besoins, la version 2.8 IS I.". Aussitôt dit, aussitôt pris Même si je m'avance un peu en le mettant déjà à ma liste d'objo, étant donné que l'envoi est en cours et que je devrais le recevoir samedi.