Aigues-Mortes by night

[tosca]

Exposition 15.0 s - Ouverture 8.0 - ISO 100 - Longueur focale 18mm

[Macrophage2]

Bonsoir,
Je trouve que le mur à gauche ferme la composition de manière abrupte. N'était-il pas possible de prendre la photo de biais? Je n'accroche pas du tout au traitement des zones surex qui sont pire que le mal de mon point de vue. Bonne netteté.

[tosca]

N'était-il pas possible de prendre la photo de biais? Je n'accroche pas du tout au traitement des zones surex qui sont pire que le mal de mon point de vue.

Merci pour ton commentaire.
Je ne comprends pas très bien ce que tu veux dire par "de baisi" ... les zones surex sont dues aux spots placés sous les arches, il m'a fallu tâtonner pour trouver une position dans laquelle aucun n'était dans le champ. Je voulais aussi avoir les 3 arches complètes, et je ne vois pas très bien comment j'aurais pu faire sans avoir le mur à gauche.

[LaJague]

je pense que Macrophage2 veut dire qu'en etant plus a gauche , tu aurais eu les arches sans le mur , qui effectivement n'a rien a faire dans la compo

ne voyant pas l’arrière de la photo, je suppose que tu ne pouvais pas

sinon en diminuant la temperature pour avoir une photo un peu moins jaune ?

[tosca]

je pense que Macrophage2 veut dire qu'en etant plus a gauche , tu aurais eu les arches sans le mur , qui effectivement n'a rien a faire dans la compo ...

Pas évident ... la Tour de Constance domine vraiment l'arche. Il aurait fallu que je me déplace beaucoup plus à gauche, et j'aurais perdu la vision de face du pont ... et pris des milliers de watts en plein dans l'objectif (deux énormes spots sous chaque arche)

sinon en diminuant la temperature pour avoir une photo un peu moins jaune ?

Moi, je l'aime bien comme ça ; plutôt dorée que jaune, à mon goût. J'essaierai tout de même de diminuer un peu pour voir ce qua ça donne (en fait, c'est la balance automatique, que je n'ai pas du tout touchée en post-production).

Merci pour ton passage.

[tosca]

2. La Tour de Constance sous la lune :



Exposition 13.0 s
Ouverture 8.0
ISO 100
Longueur focale 48mm

[Jean-Christophe MORACCHINI]

Pour la 1, elle me paraît pencher sur la gauche (cf. pont).
J'aurai bien vu les reflets des arches dans l'eau moins bord-cadre mais cela dépend évidemment de l'espace dont tu pouvais disposer...
Par contre, j'aime bien le doré malgré la surexposition un peu poussée des arches.
Pour la 2, elle me paraît pencher à droite, mais ça doit être un effet d'optique car la croix (qui a dû te servir de base) est droite.
Je n'accroche pas trop à la composition avec la Lune en bas à droite, au même niveau que la grande partie éclairée du mur, alors que la partie supérieure de la photo est dans l'ombre/le noir.

[tosca]

Pour la 1, elle me paraît pencher sur la gauche (cf. pont).
J'aurai bien vu les reflets des arches dans l'eau moins bord-cadre mais cela dépend évidemment de l'espace dont tu pouvais disposer...

J'ai redressé un chouïa, mais je ne pense pas qu'elle puisse être plus droite que ça ... si tu regardes une pile ou l'autre du pont, je pense que l'effet est différent. C'est peut-être plutôt un effet de perspective qu'il faudrait redresser.
J'aurais effectivement aimé avoir un peu plus d'eau sous les reflets, mais j'aurais vraiment coupé la maison à droite ; j'ai d'ailleurs perdu un petit bout du toit de la tourelle suite au redressement.

Pour la 2, elle me paraît pencher à droite, mais ça doit être un effet d'optique car la croix (qui a dû te servir de base) est droite.
Je n'accroche pas trop à la composition avec la Lune en bas à droite, au même niveau que la grande partie éclairée du mur, alors que la partie supérieure de la photo est dans l'ombre/le noir.

Là encore, la penchouille apaprente doit être en effet de perspective : j'étais en contre-plongée juste au pied de la tour (oas de recul possible, la route était juste derrière et les voitures me rasaient le dos ...)

Merci pour tes commentaires.

[Jean-Christophe MORACCHINI]

C'est pour cela que j'ai écrit "paraît" car les effets d'optique sont trompeurs.
De plus, les ponts anciens ne sont pas faciles à "redresser" du fait de leur architecture.
Sur la 2, ça doit être un effet d'optique dû probablement à la contre-plongée, à la construction et/ou à la déformation de l'objectif car la croix semble bien verticale.

[tosca]

Je n'accroche pas trop à la composition avec la Lune en bas à droite ...

Il suffisait de demander

EDIT : le traitement ne me plaît pas, je corrige et je reviens

[Jean-Christophe MORACCHINI]

A ce compte là, recadre en coupant quelques centimètres en bas de la photo pour équilibrer.

[tosca]

Il suffisait de demander

EDIT : le traitement ne me plaît pas, je corrige et je reviens

A ce compte là, recadre en coupant quelques centimètres en bas de la photo pour équilibrer.

Nan, nan ... j'ai poussé la lune vers le haut.

3.



Exposition 10.0 s
Ouverture 6.4419613
ISO 100
Longueur focale 50mm

EDIT : punaise, pas bien beau le rendu ... sur mon écran, j'ai réussi à faire disparaître le gros flare du bas.

[Macrophage2]

je pense que Macrophage2 veut dire qu'en etant plus a gauche , tu aurais eu les arches sans le mur , qui effectivement n'a rien a faire dans la compo

ne voyant pas l’arrière de la photo, je suppose que tu ne pouvais pas

sinon en diminuant la temperature pour avoir une photo un peu moins jaune ?

C'est ce que je voulais dire, mais en effet c'est le genre de conseil facile à prodiguer quand on ne connaît pas le lieu.
La 3 est intéressante mais la lune est trop bord cadre. Je pense aussi qu'il serait intéressant d'avoir une lune détaillée dans l'image (cad en repartant de ta photo mettre une photo de lune par photomontage). Ca serait vraiment un plus je pense!

[tosca]

... mettre une photo de lune par photomontage

Je te remercie de ta suggestion, mais ça n'est le genre de choses qui m'attire ; pour moi, la photo est avant tout de la prise de vue, ou plutôt comme je ne me rappelle plus qui énonce "sa" règle des tiers : 1/3 de composition, 1/3 de technique de prise de vue, et 1/3 de post-traitement.

Avec la lune, et sans la tour, cette fois :

4.



Exposition 5.0 s
Ouverture 8.0
ISO 100
Longueur focale 28mm

[Mnemmeth]

LA 1 est trop surex sous les arches mais dur de faire sans
La 2: j'aime bcp, plus que la 3 ou c'est trop couleur uni
La 4: est bien composee

[Jean-Christophe MORACCHINI]

Pour la 3, je voulais dire de recadrer pour supprimer la partie surexposée et équilibrer ainsi l'image car ça fait un pano en vertical, de plus la Lune est très haute dans l'image... mais c'est peut-être ce que tu recherches.

[Macrophage2]

La der est nettement meilleure et à mon avis l'expo à la PDV est perfectible.

[tosca]

LA 1 est trop surex sous les arches mais dur de faire sans

Je viens d'en retrouver une, avec 1/3 de stop en moins ; ça fait une légère différence dans le zones surex.

La 2: j'aime bcp, plus que la 3 ou c'est trop couleur uni

Je préfère aussi la 2 à la 3 ; la tour est plus "dominante" (c'est vraiment un mastodonte, cet engin), et la position de la lune inhabituelle, voire dérangeante.

Pour la 3, je voulais dire de recadrer pour supprimer la partie surexposée et équilibrer ainsi l'image car ça fait un pano en vertical, de plus la Lune est très haute dans l'image... mais c'est peut-être ce que tu recherches.

J'aime bien la position de la lune, l'oeil suit la tour jusqu'à la croix, puis oblique juste un peu sans avoir à redescendre ...
Merci pour la suggestion de crop, je vais voir ce que donne un 4:5 par exemple.

Merci pour votre passage à tous les 2.

[tosca]

La der est nettement meilleure et à mon avis l'expo à la PDV est perfectible.

Euh ... je traduis comment ? meilleure (que les autres ?) malgré une exposition ... pas assez ou trop exposée ?

[Jean-Christophe MORACCHINI]

Excuse-moi, je me suis mal exprimé, je ne parlais pas de la position de la Lune dans le ciel mais plutôt du format de la photo qui est tout en longueur avec une grande portion vide en bas.
Enlever quelques centimètres permettrait de t'affranchir de la zone très éclairée qui attire l'oeil et donnerait une photo mieux proportionnée AMHA.
J'aime bien la dernière, par contre, sous l'arcade de gauche, on voit des zones grisées dû vraisemblablement à un rattrapage des hautes-lumières un peu poussé, non ?

[Ingen42]

Un peu jaune sinon belle série

[tosca]

je ne parlais pas de la position de la Lune dans le ciel mais plutôt du format de la photo qui est tout en longueur avec une grande portion vide en bas.
Enlever quelques centimètres permettrait de t'affranchir de la zone très éclairée qui attire l'oeil et donnerait une photo mieux proportionnée AMHA.

C'est vrai que le 3:2 peut parfois paraître un peu allongé en format portrait ; le 5:4 te conviendra peut-être mieux.

J'aime bien la dernière, par contre, sous l'arcade de gauche, on voit des zones grisées dû vraisemblablement à un rattrapage des hautes-lumières un peu poussé, non ?

Rien fait de particulier, d'autant que je suis en train de tester AfterShot Pro, et que je suis loin d'avoir tout compris.
Ca doit être la teinte naturelle de la pierre (ou de l'eau, suivant l'endroit dont tu parles).

Un peu jaune sinon belle série

Merci pour ton avis.
Personnellement, j'aime bien ces couleurs, que je n'ai pas du tout retouchées (BdB automatique) ; ce sont les couleurs "normales" des éclairages, elles ne deviennent blanches que si elles sont cramées. On pourrait effectivement les vouloir moins chaudes, mais la couleur de la lune en serait impactée aussi.