A la recherche d'un couteau suisse (18-200)

[jojo-68]

Bonjour à tous,

Je suis à la recherche d'un "couteau suisse" pour m'accompagner, avec mon 7D, en rando.

Actuellement, lorsque je pars en rando, j'emmène le 17-55 f/2.8, qui est très bon, mais assez lourd et encombrant (surtout avec le pare-soleil monté "à l'endroit"), et de temps en temps le 70-200 f/4 IS dans un Lenscase dans le sac à dos. Je n'emmène pas très souvent ce dernier, car cela fait encore du poids en plus.

Vous l'aurez certainement compris, je recherche un gain de poids, donc, un objectif "à tout faire" (ou presque), type 18-200, pour partir léger (tout est relatif).
J'y gagnerais en poids (peut-être pas grand chose par rapport au 17-55, certes), en encombrement, mais surtout en polyvalence.
Cela m'éviterait d'emmener en plus mon 70-200 au cas où je croiserais une marmotte ou un chamois au détour d'un chemin.

J'ai déjà pensé à un compact ou à un bridge, mais je n'apprécierais pas trop utiliser ce type d'appareil, venant d'un reflex.
J'ai également pensé à me prendre un "petit" EOS pour la rando, par exemple un 550D (pour rester sur un 18MPix) voire un 500D, mais cela reste une idée à creuser.

Est-ce qu'un Canon 18-200 IS (je prendrai de toute façon celui-ci plutôt que Sigma ou Tamron, car plus qualitatif me semble-t-il) me donnerait satisfaction ? Ne risquerais-je pas d'être trop deçu ?
Certes, je suis conscient que je perdrais en qualité d'image par rapport à un duo 17-55 + 70-200, mais y perdrais-je beaucoup pour de la photo de paysage (à f/8 – f/11) ?
Ce genre d'objectifs est souvent décrié par certains (à part le Canon qui semble tirer son épingle du jeu par rapport aux Tamron et Sigma), alors que d'autres en sont plutôt satisfaits (canon-passion par exemple).

Je possède également encore un 17-85 (qui est encore plus décrié) que je revendrais pour financer en partie le 18-200.
Que vaut le 18-200 par rapport au 17-85 (hormis l'absence d'USM) ?
Et que vaut-il par rapport au 18-135 (qui est souvent vendu en kit avec le 7D) ?

J'aurais donc un 18-200 pour être polyvalent en rando et également pour avoir un objo de secours, et le 17-55 + 70-200 pour tout le reste.

Ce choix vous parait-il judicieux ? Auriez-vous des retours sur cet objectif en photo de paysage (par rapport à un 17-55 ou un 15-85 par exemple) ?

Merci d'avance pour vos réponses.

[bourriquet83]

si je peux me permettre à partir léger et faire des photos moyennes (comparées à celles que tu peut sortir avec le 17-55), pourquoi ne pas prendre un (tres) bon compact?
la photo courante ou légère resterait qualitative

[tine]

Je reviens de 2 semaines à la montagne et je n'ai emporté dans toutes mes randos que le Canon 18-200, pour les mêmes raisons de limitation de poids dans le sac à dos...
Je possède pourtant d'autres objectifs plus qualitatifs, mais quand on fait 1000 m de dénivelé dans une journée, le moindre gramme compte en plus du casse-croute, de la gourde, de la polaire, du vêtement de pluie, etc.

Pas d'accord avec bourriquet, je trouve que cet objo s'en sort très bien quand tu l'utilises à f/8 ou f/11 (ce qui est classiquement le cas pour les paysages) et il combine le grand angle au petit télé (pratique aussi pour tirer le portrait à une marmotte ou un chamois).

J'ai randonné un moment avec un compact, mais je l'ai vite abandonné pour 2 raisons principales :
- sans viseur optique, on ne voit rien sur l'écran arrière en plein soleil,
- tu ne peux pas monter de filtres, comme un pola pour saturer un beau ciel bleu ou supprimer les reflets sur un lac limpide, ou un gris neutre pour essayer un filé sur une cascade (dans ce dernier cas, il est préférable d'emporter un pied léger en plus il est vrai...)

[Ewhyles]

18-200, c'est très bien pour ce que tu veux en faire : Léger, compact, grande plage de focale et pas cher. Evidemment, il n'ouvre pas des masse, pour des photos en sous bois à zoom max, c'est peut être pas le mieux. Evidemment, le pouvoir séparateur sera largement moins bon que le 70-200, mais en optique, il faut faire des compromis.

[abcdef]

Bonjour,
Je précise que je comprends parfaitement le fait de vouloir randonner léger. Je randonne moi aussi . Et avoir envie néanmoins de ramener des souvenirs/images de ces randos. C'est normal pour un fana de photos.
Je ne cherche pas la polémique, ni la petite bête, Je ne me moque pas, mais je m'interroge.

A quoi sert un 7D grippé accouplé à un zoom long range et faibles qualités optiques.
Je ne connais pas le poids du Grip, mais un EOS 600D fait quand même (sauf erreur) 250g de moins qu'un 7D nu .... et donnera un aussi bon résultat avec ce type d'optique ... je me trompe??

Comparativement, je me verrais mal aller au supermarché "faire les courses", avec une Porsche 911 avec des roues de Clio .
Ce n'était qu'un réflexion sans doute stupide et j'espère que vous voudrez bien me pardonner de l'avoir exprimée tout haut.

abcdef

[Jean-Christophe MORACCHINI]

Je l'ai depuis mon premier reflex (kit) et j'en suis très content pour une utilisation dans les conditions que tu envisages.
Malheureusement, il semble que le stabilisateur ne marche plus mais j'ai fait encore récemment des photos de concert avec (utilité du zoom pour différents cadrages) et je l'apprécie beaucoup.
Je n'ai eu que lui durant un bon moment et il est vrai qu'en promenades/randonnées il se révèle très pratique, offrant pas mal de possibilités.

[Ghent]

Pas d'accord avec bourriquet non plus. Je pense qu'on peu dire que le 17-55 f/2.8 fait des photos d'excellente qualité et un 18-200 "seulement" de très bonne qualité, qualité que même un compact expert est loin d'obtenir.
Et puis le temps d'allumer et de zoomer avec un compact sur un chamois, il y a des chances qu'il soit déjà parti...
Sans compter qu'avec un reflex tu peux faire de beau paysages stellaires ou filés d'étoiles en bivouac !
J'ai le nouveau SIGMA 18-250 Macro, il y est vrai que les 50mm supplémentaires font une différence minime en pratique. Par contre la fonction proxi-photo dépanne bien pour photographier la flore alpine (je ne connais pas la distance minimale de MAP sur le CANON)
Pour un comparaison directe plus précise il faudra attendre les tests du 18-250...

[tine]

Pour info, 45 cm la distance mini de MAP sur le Canon...

[rem22]

Salut Jojo;

Je pense qu'à f/8 f/11 la plupart des objectifs sont assez proches, surtout si tu ne dépasse pas le A4 et que tu sais triturer un peu ton raw.
Suffira de ne pas avoir la même exigence qu'avec le 17-55 et de forcer un peu plus sur le traitement, sans toutefois en faire top.

Le 18-200 me semble être un bon choix, en tous cas, ce serait le mien. D'une parce que c'est un Canon, de deux parce qu'il a fait ses preuves, et de trois parce que tu as un ensemble cohérent et durable dans le temps.

[david]

Pas d'accord avec bourriquet83, j'ai acheté un G12 l'an dernier, il reste dans le tiroir.

[Runi]

Ce genre d'objectifs est souvent décrié par certains (à part le Canon qui semble tirer son épingle du jeu par rapport aux Tamron et Sigma), alors que d'autres en sont plutôt satisfaits (canon-passion par exemple).

Curieusement ceux qui le décrient sont systématiquement des gens qui ne l'ont jamais eu

si je peux me permettre à partir léger et faire des photos moyennes (comparées à celles que tu peut sortir avec le 17-55), pourquoi ne pas prendre un (tres) bon compact?

Et pourquoi pas un jetable? Ou encore mieux un smartphone? Ou pourquoi ne carrément pas faire de photo? Parce que c'est bien connu, sans 1Dx et 70-200 f/2.8 L IS II on ne sort que des bouses, alors pourquoi s'embêter?



Bon sinon plus sérieusement j'ai chez moi des tirages A4 fait au 16-35L, au 18-200, au 18-55 IS et au 55-250 IS, pour l'instant je n'ai trouvé personne capable de me dire quel objectif avait fait quelle photo, et pourtant, comme c'est mon jeu préféré, il y a un paquet de gens qui ont essayé. Même sur les A3 la plupart se trompent.

Auriez-vous des retours sur cet objectif en photo de paysage (par rapport à un 17-55 ou un 15-85 par exemple) ?

J'ai surtout de l'architecture, mais si tu veux je peux t'envoyer des raw et des jpeg boitier venant du 18-200 sur 50D. S'il avait été à moi je t'aurais prêté l'objectif, c'est le meilleur moyen de se faire une idée, faudrait voir si tu peux l'essayer, tu verras vite si ça te convient ou pas.

Bon sinon il est quand même assez lourd (bon après tout est relatif, quand je passe du 450D et 18-55 au 50D et 18-200 oui c'est lourd mais pas quand je viens du 5D et 16-35), avec beaucoup de poids sur l'avant, ce qui le fait s'allonger tout seul quand on le penche vers le bas et qu'il n'est pas verrouillé (le plus gros défaut à mon avis est qu'on ne peut le verrouiller qu'à 18mm et pas n'importe où sur le range). Niveau taille si jamais tu te souviens du sac à bandoulière que j'avais à la dernière rencontre il rentre juste bien dedans, pare soleil monté et sur le 50D.
Ca déforme fort à 18mm mais en paysage c'est quand même moins gênant qu'en archi.

[jimjawa]

Auriez-vous des retours sur cet objectif en photo de paysage (par rapport à un 17-55 ou un 15-85 par exemple) ?

Je viens d'en poster une prise avec le 15-85 mais en paysage ... urbain.

https://www.eos-numerique.com/forums...e-l-ve-210182/

[Viktor]

J'ai ce 18/200.
Ce n'est pas un foudre de guerre.
Faire aussi des RAW, et après un passage dans DPP tout rentre dans l'ordre et c'est pas mal.
Seul inconvénient (comme pour pas mal d'autres objectifs) la faible ouverture qui interdit des "flous", mais pour cet usage, ok.
La semaine prochaine je double le 7D (pas avec le 18/200, avec du plus lourd) avec le gros "compact" G1X, dont j'attend beaucoup....

[BZHades]

J'ai possédé pendant un certain temps le 18-200 canon (sur 450D et 7D pendant un an chacun), j'en ai été ravi. La qualité d'image, si elle est en retrait par rapport aux autres beaux objectifs, reste très satisfaisante.
Le gros défaut que je trouve à cet objectif, ce sont les déformations mais qui se corrigent très facilement à condition de travailler en RAW. Après, quand on ferme un peu le diaphragme, on a un bon piqué, en tout cas largement suffisant pour des tirages A4 et A3 (sur du A3 à pleine ouverture, en comparant, on verra la différence avec un objectif plus qualitatif, mais sans référent à coté, ça passe sans souci)

Bref, comme tu le dis, ils sont beaucoup décriés... par ceux qui ne le possèdent pas, et la plupart de ceux qui l'ont eût en on été contents. On ne peut avoir le beurre (range), l'argent du beurre (prix), le sourire (ouverture) et le cul ( de bouteille ou pas) de la crémière !

Sinon pour Viktor : il permet des flou quand même, ils sont juste moins marqués (je peux te montrer quelques portraits fait avec où le bokeh est bien présent).

[rem22]

On dirait que le débat 18-200 ou non commence à s'élever un peu plus haut sur eos numérique que le classique "stune bouse prends un bridge à la place"

[buhbuh]

Perso je pense que ton approche est la bonne jojo.
Le 18-200 est un objectif qui est fait pour "completé" une panoplie d'objectif.
Pour profité de sont point fort : légèreté - polyvalence niveau longueur focale.

[Jean-Christophe MORACCHINI]

(Je vais être un peu hors-sujet vu les objectifs dont tu disposes, 17-55 et 70-200, mais je t'en parle car on m'avait conseillé de prendre le 18-55 IS et le 55-250 IS en lieu et place du 18-200 IS pour bénéficier d'une meilleure qualité d'images.
Avec l'inconvénient d'avoir à changer d'objectif pour zoomer au delà de 55 avec le 18-55...)

[jojo-68]

Merci beaucoup pour vos réponse.
Je vous répondrai un peu plus longuement dès que j'aurai un peu plus de temps.

[misterjoux]

je relance un peu le sujet car je suis aussi moi même à la recherche d'un couteau suisse pour mes reportages journalistiques vidéos type tv, là où la qualité de mes focales fixes ne servent à rien sinon à perdre du temps, des plans et de la concentration.

le 18 - 200 canon me parait pas mal mais quid des autres marques comme sigma et tamron, des retours ?

[shamou]

+1, j'ai au quotidien 1D + 17-40 + 70-300 dans mon sac à dos (soit plus de 3kg) et dans certains cas le 18-200 suffirait largement (même pour le boulot). Si j'étais en aps-c j'aurais donc très certainement cet objectif.

Et pour répondre à bourriquet on est à des années lumières de la qualité (et des possibilités de réglage) d'un compact (et même d'un très bon bridge)

Seb.