300 mm f4 IS USM Canon sur 7D ... déception ?!

[tipattes]

Alors voilà, première fois qu'on se lançait pour acheter un objectif de qualité pour notre boitier Eos 7D, après maintes recherche sur le net, quelques objectifs 300 mm L F4 IS USM de disponibles ...
Bref passons.
Premières essais, déceptions. Aucun piqué d'image, encore moins bon que notre 17-55 mm ... pour une focale fixe, on a un peu les boules. En dépliant la facture (que je n'ai malheureusement pas regardé à l'achat, euphorie de voir ce joujou le plus vite possible chez moi ...), je vois la date d'achat : 2001.
Alors voilà, j'ai refais des essais aujourd'hui, cet objectif est très agréable en proxiphoto, mais par contre, en utilisation télézoom (un peu pour ça qu'on l'a acheté hein), une catastrophe. Image fade, sans piqué, même floue très souvent.
En gros, pour le moment je ne peux m'en servir qu'en proxi, le vendeur ne veut de toute façon pas le reprendre.
Je voudrais donc savoir si cet objectif, pourtant stabilisé, doit-être automatiquement mis sur trépied si je shoot un sujet à plus de 15 mètres de moi ?
L'âge de l'optique peu joué sur le stabilisateur ?

Je précise, les images en proxi sont très belles. Enfin bref ... mettre autant dans un cailloux (pas les moyens de s'en prendre un neuf), je fais confiance sur les possesseurs d'une série L, j'aurais surement pas dû.
Y'a t'il des micro-réglages spécifiques entre ce boitier et cet objectif ?

Merci à vous...même si je me fais allumé pour le fait de pas avoir vérifié certaines choses à l'achat.

[GabiB]

Je comprends ta déception, d'autant que tu trouveras sur ce forum pas mal d'utilisateurs très satisfaits de ce couple, et probablement de très beaux clichés réalisés avec. Mais les points à vérifier quand même dès maintenant :
- Poste nous des RAW des photos que tu trouves anormalement mauvaises, qu'on se fasse une idée...
- Ton "encore moins bon que notre 17-55" : suspect aussi, cet objectif est réputé (à juste titre) excellent sur APS-C...

Y'a t'il des micro-réglages spécifiques entre ce boitier et cet objectif ?

Les problèmes de MAP éventuels et les micro-réglages : oui, ça peut arriver, sur toutes les focales et tous les objos. La bonne nouvelle, c'est que sur un 7D, tu pourras faire tes MR s'il s'agit effectivement d'un problème à ce niveau là. Mais attention, on parle là de "décalage" de la mise au point, c'est à dire qu'un partie de l'image (un peu devant ou un peu derrière) devrait quand même être nette, pour peu que tous les autres paramètres de prise de vue soit correct.

L'âge de l'optique peu joué sur le stabilisateur ?

Dans tous les cas, tu devrais obtenir de bons résultats en le désactivant et en assurant une vitesse suffisante à la prise de vue.

[geo18]

As-tu vérifié le stabilisateur tout simplement.
Tu vises un point, tu fais la mise au point, sans relâcher le déclencheur, tu déplaces légèrement ta visée, à peine.
Avec le stabilisateur, ta visée reste sur la première cible.
Tu fais après sans la stab pour voir la différence

[Juju78280]

Oui le mieux est de poster un exemple ! À quelle vitesse sont faite les photos en "télé" ? Car 300mm même avec un IS ça demande plus d'habitude et de dexterité qu'à 55
En espérant que ce soit juste un début difficile et pas un vrai défaut d'optique ! Mais si en proxi ça le fait c'est que l'objectif doit être ok

[rené31]

tu n'as vraiment pas de chances, le 300f4 IS USM est un excellent objectif,(j'en ai un) la limite de piqué provient des pixels du 7 D et non pas de l'objectif
- tu parles de date d'achat 2001 ça veut dire un achat d'occasion ?
- tu dois même pouvoir faire des photos très nettes sans le stabilisateur, choisis une lumière suffisante et des ISOs à 400 ou 800 une vitesse au 640 ou 800 et un diaphragme entre 5,6 et 11 éventuellement un coup de retardateur à 2s pour limiter encore le bougé et fais un paquet de photos, si elles sont encore toutes floues il y a un problème qui peut peut-être se règler par les micros réglages
- si c'est une occasion ça peut aussi ... pas de panique on n'en est pas là
- l'examen de tes photos (même en jpeg) peut permettre de faire un diagnostic un peu plus précis, tu peux déjà voir par toi-même voir si c'est du bougé ou de la mise au point

[tipattes]

Merci à vous d'une pour vos réponses, mais de deux et surtout, pour votre compati !
Voilà quelques exemples tout frais d'aujourd'hui :

vitesse 1/640, F5,6

Une en proxi, 1/2500, F6,3

Voilà, toutes mes photos de loin (il devait y avoir 40 mètres peut-être) ressemble à ça. Fade, sans piqué, enfin sans magie quoi. Je sais qu'il faut maitriser la bête, mais je préfère le rendu des photos d'un ami, qui shoot au 70-200 L de chez canon également.
Je voulais une focale fixe pour abandonner la polyvalence et beaucoup plus "composer" mes photos, mais avec un minimum de piqué en plus ...
Et par rapport à mon 17-55 mm, il fait de superbe photo, simplement qu'un zoom, même de bonne facture, ne devrait pas être de meilleur qualité qu'un objectif de série L en focale fixe. Enfin, c'était mon avis avant ...

Edit : la compression du site d'hébergement a dégradé le contraste et la netteté des deux images tout d'même.

[tipattes]

Oui effectivement, achat d'occasion, troisième mains du coup.
Pour ce qui est des réglages pour shooter, j'ai pas mal testé, y compris en vitesse comme en ouverture.
Là pour le coup, tout au stabilisateur, je n'ai pas encore testé sans, sauf à l'instant, sans différence notable.

[geo18]

très franchement, difficile de faire une analyse sur tes photos, petites, sans les exifs et un sujet peu approprié.
En jpeg peut être mais avec un minimum.
C'est aussi certainement un gros bougé

[canon-passion]

Si tes photos sont bonnes en proxi mais mauvaises sur des sujets lointains ça ne vient pas du piqué, mais d'un problème d'AF. Ton objectif doit certainement faire du front ou back focus. Pour le vérifier, je t'invite à lire le tuto de briceos sur ce sujet.

[Colonel Sanders]

Met quelques raws à disposition que nous puissions regarder ça de plus près, les images que tu as posté sont trop petites pour être parlantes.

[groux]

Au hasard: filtre UV ou pas?

[asterpin]

J'ai un 300 f4 également, le soucis de tes photos, c'est qu'on ne peut même pas voir où était le collimateur AF. Or il paraît que le 7D est plus délicat à gérer à ce niveau, perso, à ta place, je ferais un essai avec l'AF calé sur le centre un pied et zou.

Attention, avec un 7D, tu te retrouves avec un appareil qui cadre comme avec un 480mm -> en dessous du 1/250 tu risques d'avoir des flous de bougé plus marquant à longue distance. -> Essayes comme dit plus haut au 1/800, avec collimateur central et poste la photo avec les exif qu'on puisse voir où la MAP a été effectuée, sur ta photo prise de loin, tout semble flou, il n'y a pas l'air d'y avoir de front ou back focus -> un flou de bougé, probablement.

+ comme l'a dit groux, un éventuel soucis de filtre ? Le 300 a un pare-soleil intégré qui protège plus assurément la lentille et ne provoque pas de molesse d'image.

[steph1808]

pour reprendre les mêmes propos de groux,asterpin....
pas d'obligation de filtre,la map doit être faite d'assez loin sinon elle sera mauvaise trop pres.
dès fois Il ou j'ai tendence a perdre la cible et il est assez difficile de la retrouver.
Comme le sugère Col sanders,canon passion poste un Raw on y verra plus clair

[rené31]

au point où tu en es enlève impérativement le filtre, un "vulgaire" filtre UV a déjà démoli gravement les photos d'autres objectifs, je sais de quoi je parle

[asterpin]

-> pour donner une idée, un gros recrop d'une photo prise au 300 f4, sur un 40D. Le mien est de 2006, d'après son U...

[Max160]

Oui effectivement, achat d'occasion, troisième mains du coup.
Pour ce qui est des réglages pour shooter, j'ai pas mal testé, y compris en vitesse comme en ouverture.
Là pour le coup, tout au stabilisateur, je n'ai pas encore testé sans, sauf à l'instant, sans différence notable.

Le stabilisateur est inutile pour les photos que tu as postées, surtout la 2ème (vitesses suffisantes). Son seul apport dans ces conditions, c'est de stabiliser la visée.

Mieux vaut donc le désactiver lorsque ce n'est pas utile, cela permet de prolonger sa durée de vie.


Sinon, il doit y avoir un problème quelque part, sans doute du front ou back focus mais sans images plus grandes et sans savoir où la mise au point a été faite, il est impossible d'en dire plus...

[tipattes]

Alors, pour répondre un peu à tout l'monde en même temps :
Pas de filtre UV, simplement un polarisant mais ce n'est pas lui le soucis, vue qu'avec l'autre objectif il n'y a jamais eu de soucis.
Je vais essayer de poster un RAW, je ne savais même pas qu'on pouvais uploader ce genre de chose sur un forum. On en apprend tous les jours c'est bien

Merci à vous en tout cas, c'est une véritable communauté d'entraide, vraiment très très appréciable.

[geo18]

"Pas de filtre UV, simplement un polarisant mais ce n'est pas lui le soucis, vue qu'avec l'autre objectif il n'y a jamais eu de soucis."
c'est pourtant sans doute le cas, des objectifs supportent, d'autres pas, surtout un polarisant.

[Mnemmeth]

Enleve le pola, j'ai fais cette erreur avec le 70-200 cet ete, resultat: pique a vomir et dedoublement , j'ai jete toutes mes photos faites avec (ert sur le 17-50 tamron les resultats sont plutot bons)

[Fredo_45]

Toujours faire des tests sans aucun filtre. Un filtre qui passe bien sur une optique grand angle ne donne pas obligatoirement le même résultat sur une optique à longue focale.