1D Mk IV vs 1D X

[Zap]

Hello la compagnie !

Personne n'a encore fait une petite comparaison des 1D Mk IV vs 1D X ?


A+
Zap

[gparedes]

Si, moi ... j'ai vendu le Mark IV

[Zap]

ça mérite d’être clair...

en gros l'essayer c'est l'adopter...

Mais c'est aussi flagrant que ça ?

(mon 1D Mk IV commence à avoir peur... hahahahah)

[gparedes]

Si je te demande ce que tu repprocherais au Mark, tu me dirais quoi ? je te donnerais ensuite mon point de vue et je t'en dirais plus ....

[Alexevana]

Pour faire très court, le 1DX surclasse le Mark IV à tous les niveaux à part 3 "petits" points:

- autonomie (approx 1.700 vs. 950 clichés à ma dernière utilisation)
- poids 200gr de différence qui jouent sur les bras à la fin de la journée
- syncro flash à 1/250e vs. 1/300e sur le Mark IV

[gparedes]

Alexevana a donné les points "faibles" ou disant des points qui ont évolué dans le mauvais sens ... je vais alors parler des points forts qu'on ressent avec le boîtier

1) Le viseur est clairement meilleur, FF oblige. C'est assez agréable de mieux "voir". Même si le viseur Mark IV est bon, on s'habitue rapidement à mieux et lorsqu'on remet de nouveau l'oeil dans le viseur d'un Mark IV la sensation de petit s'en ressent immédiatement, tout est relatif bien sûr

2) La rafale est plus rapide, cela peut servir dans certaines actions rapides (battement d'ailes par exemple, ou encore certaines actions sport)

3) Ergonomie bien amélioré. Double joystick très apprécié, et boutons bien plus paramétrables

4) Meilleur écran arrière même si cela n'est pas méga important, pour de la vidéo / liveview cela peut être un plus.

5) Le point le plus important : l'AF !! Là on dispose d'un large choix de paramétrage et le ressenti de ces réglages est "tangible". Lorsqu'on place par exemple une sensibilité faible au "leurres" (sujet pouvant passer en avant d'un sujet pouvant faire perdre la cible souhaitée) on a vraiment un comportement qui permet de ne pas maper la mauvaise cible. Le rebouclage collimateur permettant de passer rapidement de droite à gauche en passant par le droite (et vise versa), un mode collimateur auto qui permet un meilleur suivi que l'ancien, un AF spot qui ne demande pas l'appui sur un touche d'un grand blanc uniquement, une bien meilleure détection de la cible (plus de pomping sur sujets statiques), bonne map même en basses lumières ...
sont tant de points qui permettent de surpasser son prédécesseur

6) la possibilité d'afficher un grille au viseur (déjà vu sur 7D et 5D mark III et enfin dispo sur un 1D) pratique en archi mais aussi dans d'autres domaines photographiques. Le niveau à bulle électronique lui peut être utilisé au pied.

7) Monté en ISO, où le 25600 est meilleur que le 12800 du Mark IV (je n'ai pas encore resté le 51200 mais peut être même que celui ci serait meilleur, dès que j'aurais testé je confirmerais ou pas)



Voilà pour les principaux points qui se ressentent sur le terrain ...

Mon ressenti est surtout le taux de réussite. Avec le Mark II N qui était jadis une référence en matière d'AF je m'étais habitué à un taux de réussite assez important. J'entend par là qu'un sujet suivi même en rafale et même en mouvement, permettait l'obtention d'une série nette. Pratiquement aucune photos de la série n'avait perdu le sujet ou souffrait d'une netteté douteuse. L'extension de collimateur tant de 7 collimateurs que de 13 collimateurs était redoutablement efficace.
Avec le Mark III / Mark IV on n'a plus cette garantie. Alors certes on est heureux de voir que certaines photos sont nettes alors qu'on ne les aurait pas eu avec un 30D ... l'accroche à pu se faire et obtenir quelques prises, on s'est donc habituer à se contenter d'obtenir quelques photos nettes, ou au moins 1 seule, là ou avant le taux était meilleur.

Avec le 5D Mark III / 1DX (af identique sauf pour le suivi des visages et couleurs) on retrouve ce taux de réussite élevé, et ce suivi bien plus performant. On n'a plus 3 photos bien nettes et 7 moins nettes, on a 1 photo moins nette et 9 de nettes (pour ne pas dire les 10)
Bien sûr on pourra obtenir un cadrage merdeux mais selon le mode d'AF choisi on aura une map qui sera fiable au positionnement sur la cible.

Sur ce type de boîtier, l'AF est probablement le point le plus important et c'est dans ce domaine que l'amélioration a été la meilleur et du coup le 1D retrouve enfin sur ce point la fiabilité d'un 1D Mark II N mais avec toutes les avancées qui en font un boîtier redoutable ... Avec 400 000 shoots d'obturateur et son prix élevé c'est un boîtier qu'on est donc sensé garder longtemps ...

[Joffrey]

En somme, les 1D sont redevenus de vrais 1D

( Tout est relatif bien évidemment. )

[gparedes]

En somme, les 1D sont redevenus de vrais 1D

Oui ... et pour cela il a quand même fallu attendre 2 générations intermédiaires, pour que la 3ème reprenne enfin le flambeau ... il était temps ...

[Kinggarden]

Pour faire très court, le 1DX surclasse le Mark IV à tous les niveaux à part 3 "petits" points:

Vu la différence de prix c'est normal, non ?

[gparedes]

Vu la différence de prix c'est normal, non ?

Si tu regarde bien le Mark IV avait une différence pratiquement identique avec le Mark III (comparé au Mark IV - 1DX) .... j'ai payé un Mark III avec 12 000 shoots à 2500€ .. et j'avais acheté mon Mark IV à près de 4200€ (neuf par contre) ... avec par contre des différences bien moins marquées quant aux caractéristiques ... et surtout sur les options AF, qui ont certes évoluer un peu à la hausse mais dont le taux de réussite n'a pas été nettement amélioré (ayant eu le III, IV et DX je peux bien comparer)

Personnellement je trouve plus logique de payer cette différence entre ces 2 boîtiers, entre autres à cause du faite qu'il passe en FF ... ce qui justifie souvent une augmentation de prix, un 5D Mark II reste aujourd'hui plus chère qu'un 7D ... et pourtant ce dernier a des caractéristiques d'AF pourtant supérieur au Mark II (inférieur au 5D Mark III)

L'augmentation de prix est donc logique, taille de capteur plus grande, écran plus grand, viseur plus grand ... etc etc tout cela se paye logiquement ... il est cohérent avec la concurrence sur la gamme de prix ... puisqu'à équivalence de gamme et de taille de capteur, il offre un nbre de pixel plus important que les voisins ....

Cela se tassera un peu quand même, le lancement est souvent un peu chère, cela devrait peut être baisser dans les 5500€/5600€, mais pas beaucoup plus, le 1D Mark IV n'a pas beaucoup baissé entre le lancement et maintenant ....

[reporter33]

Un point aussi à souligner: le 1Dx ne gère plus AF à f/8 comme le 1DMkIV.
Pour les photographes qui ont besoin des longues focales( surf/animaliers...) ,c'est une perte assez importante car avec les 500/600mm f/4,on ne peut plus utiliser le doubleur....
En plus le capteur FF du 1Dx a fait déjà perdre le coeff 1.3 du 1D MkIV
Donc c'est aussi à prendre en compte en fonction de ses besoin.

[gparedes]

En plus le capteur FF du 1Dx a fait déjà perdre le coeff 1.3 du 1D MkIV

Tout comme le 1D Mark IV ferait perdre le coef de 1.6 d'un APS-C ... le coéf est un facteur de cadrage et non d'agrandissement, la bestiole apparaîtra à la même taille, si le DX à 18mpix par rapport à 16mpix du Mark IV on peut alors recadrer pour obtenir radicalement le même cadrage avec au final une taille de pixel équivalente ...

Le facteur de recadrage peut être intéressante comme pénalisante ... lorsqu'un animal vient trop près on est heureux de disposer d'un cadrage plus large, et lorsqu'il est trop loin on l'est moins ... on adapte la distance et c'est bon ... en sachant qu'il vaudra toujours mieux de devoir croper que de couper des parties importantes du sujet ...

Pour la perte d'AF à F8, je connais aujourd'hui peu de personnes qui avec un 500mm F4/600 F4 utilisent le doubleur, et ce même avec le Mark IV, prétextant la perte de piqué du 2x par rapport au 1.4x ou sans, cela ne pénalisera pas énormément de monde ... mais vaut mieux le savoir c'est sûr ...

[Kinggarden]

Tout comme le 1D Mark IV ferait perdre le coef de 1.6 d'un APS-C ...

Pour la perte d'AF à F8, je connais aujourd'hui peu de personnes qui avec un 500mm F4/600 F4 utilisent le doubleur, et ce même avec le Mark IV, prétextant la perte de piqué du 2x par rapport au 1.4x ou sans, cela ne pénalisera pas énormément de monde ... mais vaut mieux le savoir c'est sûr ...

Avec cependant une nuance, un objectif dont l'ouverture native est f/4 ne peut pas être utilisé en autofocus avec un doubleur sur format APS-C, ce qui revient à dire qu'un 500/f 4 devient un équivalent 1300mm avec doubleur sur le 1D IV, alors que, limité a un TC 1.4x pour ne pas perdre l'autofocus il devient un équivalent 1120mm sur format APS-C. Donc, si le 1D IV fait perdre le coefficient de 1.6 d'un APS-C, cela se compense aisément par la possibilité d'utiliser le doubleur.

Tous les grands blancs supportent très bien le doubleur qui se révèle bien utile de temps à autre, toi-même tu n'hésites pas à l'utiliser quand il y en a besoin, et je peux te dire que bon nombre de possesseurs de 500 ou 600 f/4 l'utilisent également quand il le faut.

Dans les situations où il est impossible d'approcher les sujets suffisamment pour les cadrer avec l'objectif seul, pour moi, et je pense pour d'autres aussi, le doubleur est bien utile. Personnellement, au cours de mes sorties animalières, j'ai toujours avec moi le TC 1.4x et le 2x.

Si je viens à me décider pour le 5D III ou le 1Dx, je ne me séparerai pas de mon 1D IV, pour conserver le crop factor 1.3 et le f/8.

Voici un exemple d'hier au soir, j'attendais une chevrette suitée qui sort souvent à un endroit, et je me suis placé de façon à être à la bonne distance avec le 500mm. Je n'ai pas vu la chevrette que j'attendais, mais c'est une autre qui est sorti à l'opposé. Première photo avec le 500, et deuxième avec le 500 + doubleur.

• EXIF: Canon (EOS-1D Mark IV) I 500mm I 1/250s I f/5.6 I ISO 800

• EXIF: Canon (EOS-1D Mark IV) I 1000mm I 1/320s I f/8 I ISO 2000

[Alexevana]

Si je viens à me décider pour le 5D III ou le 1Dx, je ne me séparerai pas de mon 1D IV, pour conserver le crop factor 1.3 et le f/8.

D'accord avec toi, je pense que le 1D Mark IV est un excellent complément au 1DX ou 5DMIII....bien plus complémentaires que le duo 1DX/5DIII. On a déjà quelques discussions avec gparedes là dessus, bien qu'on soit d'avis contraires.

[reporter33]

Je pense que kinggarden a bien exposé le pb que j'ai abordé plus haut. Il faut savoir reconnaitre les faiblesses d'un boitier....
Ce n'est pas sans raison que le Nikon D4 a permis l'AF jusqu'à 8 et avec un parquet de collimateur au lieu d'un seul collimateur central comme le cas du Canon 1Dmk.
En plus,Canon a bien commencé avant Nikon de faire des boitiers pro avec l'AF à f/8 maintenant c'est une régression pour le 1Dx!

[gparedes]

Kingarden, l'AF était il important sur cette photo faite à 1000mm ? Est ce qu'en MF tu n'aurais pas pu la faire ? Est ce que si la bestiole serait parti en courant est ce que l'AF aurait permis de la suivre. A l'époque j'avais essayé du F8 et s'était pas folichon côté AF ... cela perd l'AF certes mais on peut faire sans. Et à cette distance je dirais qu'on peut presque s'en passer .... maintenant il est vrai que je ne suis pas dans ce cas, mais je connais pas mal de personnes qui ont 500mm F4 / 600mm F4 qui n'utilisaient pas le doubleur malgré la possibilité de l'utiliser (Mark IV). Peut être que si j'avais un 500mm F4 je penserais comme ça aussi, mais je préfère un 700mm 5.6 qui accroche bien et qui soit fiable en terme d'accroche et taux de réussite qu'un 1000 F8 dont le suivi et la précision louperais 80% de photos. Sur du statique c'est encore viable, je ne pense pas qu'en photo mobile cela fonctionne si bien ...
Je ne dis pas que cela soit complétement inutile, je dis seulement que l'AF est très peu performant dans cette configuration ... je pense pas dire faux sur ce point

@Alexevana : c'est pas qu'on n'est pas d'accord sur ce point, c'est que j'ai privilégié l'AF au crop factor, donc le couple 5D Mark III / 1DX était basé sur ce point. Si l'AF du mark IV avait été aussi performant que celle du 5D Mark III j'aurais gardé le Mark IV. De plus le mode silence du 5D Mark III peut être un argument pour certaines espèces très sensibles au bruit.
Je comprend parfaitement le choix 1D Mark IV / 1DX plutôt que 5D Mark III / 1DX ... c'est purement un choix d'AF personnel .... et seulement d'AF ...

[Kinggarden]

Je comprend parfaitement le choix 1D Mark IV / 1DX plutôt que 5D Mark III / 1DX ... c'est purement un choix d'AF personnel .... et seulement d'AF ...

C'est un fait que je fais beaucoup de photos sur des sujets statiques ou peu mobiles et que de ce fait l'accroche de l'AF à f8 ne me pose pas problème. Je n'en ai pas rencontré non plus sur les sujets mobiles que j'ai shootés avec le 300/2.8 et le TC 1.4x , comme en aéromodèlisme où les trajectoires sont souvent imprévisibles et déroutantes. Il est vrai que je n'ai jamais tenté l'exercice avec le 500 et le doubleur, certainement parce que je connais le résultat d'avance...

C'est bien pour cela que je dis que si je me décide pour le 5D III ou le 1Dx je ne me séparerais pas de mon 1D IV pour les raisons que j'ai exposées, celui-ci étant complété par l'un ou l'autre des nouveaux FF pour avoir en plus un autofocus encore plus performant pour des besoins spécifiques. Ce qui me chagrine c'est que le 1Dx ne possède pas le mode silencieux du 5D III, sinon mon choix serait vite fait...

Chacun fait son choix en fonction de sa pratique, ce qui compte c'est d'avoir fait le bon !

[Yaelika]

Vous me faites envie avec vos boitiers Mark IV et !Dx!!!!!!!!! là j'ai vraiment envie de changer mon 7 D hihihi Je n'avais pas acheté le Mark IV à sa sortie ni par la suite à cause du prix, comme le dit Gerardo, il n'a pas vraimment baissé. les coefs 1.6 et 1.3 je trouve que c'est de la foutaise, un objo reste ce qu'il est; il ne "grandit" pas, un peu plus de crop et çà revient au même! J'ai le 500 mm et avec le doubleur c'est pas géniale déjà qu'avec le 1.4 j'ai une bonne perte de focus ( et de luminuosité) mais je n'ai aussi qu'un 7 D ceci dit avec le 7D + le 100-400 + le 1.4 donc focus manuel évidemment j'ai fait une photo expoitable; sur papier .... ummm pas éssayée! une outarde barbue en Espagne; je me demande vraiment si un mark IV tjs avec le 100-400+ TC 1.4 donc focus auto aurait amélioré la photo. la voici :

Je pense que si j'avais eu seulement le 500 mm et pas le 100-400 toujours avec mon 7 D et le TC 1.4 j'aurais déjà eu une meilleure photo! et si j'avais eu le mark IV (à fortiori le Dx) j'aurai pu exploiter une photo avec le TC 2. Qu'est-ce vous en pensez?

J'aurai bien aimé avoir un de ces appareils pour une photo de ganga au crépuscule car avec le 7 D et le 500 mm; là encore la photo est expoitable mais pas géniale! la voici :

ah les sous!! toujours les sous!!!!!!

[Ayrton93]

... J'aurai bien aimé avoir un de ces appareils pour une photo de ganga au crépuscule car avec le 7 D et le 500 mm; là encore la photo est expoitable mais pas géniale! la voici :

Pas mal tout de même, un peu de PT doit lui donner l'aspect des photos que tu vois ici, en tout cas la photo en a le potentiel.

[Joffrey]

C'est quoi ce petit grain que l'on voit sur la première Yaelika
Les ISOS du 7D ou alors la perte de qualité du 100-400 + TC 1.4x ?