Château de Vincennes en HDR single RAW

[loic80l]

Bonsoir,

Je vous propose une vue du château de Vincennes avec un traitement HDR sur un seul RAW sous photomatix.
Critiques bienvenues!

Voir les autres de la série sur Flickr: http://www.flickr.com/photos/loic80l/7671350918/

1/ Version HDR

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 16mm | 1/125s | f/8 | ISO 100

2/ Version non HDR

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 16mm | 1/125s | f/8 | ISO 100

[lancelot143]

le traitement est propre ! c'est pas trop poussé comme certains HDR pour moi ça fonctionne bien !

[loic80l]

Merci! je me demande juste s'il y a vraiment un mieux par rapport à la version "normale"

[Viktor]

Pas trop poussé, voila.
C'est mieux que l'originale.

[gparedes]

Salut,

Le seul truc c'est que cette photo version HDR peut être obtenue sans HDR. Un simple traitement adapté sur la version "normale" me permettrait d'atteindre la version finale HDR
C'est en faite assez normale. Le soleil est dans le dos, les zones claires et foncés n'ont pas de gros écarts de contrastes empêchant d'obtenir une bonne expo dans certaines zones de li'mage.

Ici le mur est moins blanc laissant apparaître un peu plus la pierre, et le nuage qui est plus "foncé" pour le reste, cela est très proche, voir même que les ombres sont plus foncées dans la version HDR que sur l'original.

Donc ici je dirais que le HDR n'était pas nécessaire et que la photo peut être obtenue sans mal sans HDR ...
+

[Ludo_R]

Merci! je me demande juste s'il y a vraiment un mieux par rapport à la version "normale"

Je préfère également la version HDR très propre, oui ça apporte un plus (plus de détail sur les pierres par exemple), mais tu aurais eu la même chose avec LR 4, qui permet un réglage sur les tons clair et foncé.

[Runi]

Donc ici je dirais que le HDR n'était pas nécessaire et que la photo peut être obtenue sans mal sans HDR ...

Ben surtout qu'il n'a pas fait de HDR, puisqu'il n'y a qu'un seul raw, donc pas de dynamique étendue donc pas de HDR. La différence est la même qu'entre faire trois gâteaux d'un côté (HDR), et de l'autre faire un seul gâteau, que l'on coupe en trois puis dont on recolle les morceaux (ce qu'on a ici).
J'aurais plutôt tendance à dire qu'on est dans le mauvais album.

A part ça j'aurais bien vu un cadrage en carré avec celle-là.

[loic80l]

Je préfère également la version HDR très propre, oui ça apporte un plus (plus de détail sur les pierres par exemple), mais tu aurais eu la même chose avec LR 4, qui permet un réglage sur les tons clair et foncé.

La version normale est en réalité traitée sur LR 4 avec -100 en tons clairs, +78 en tons foncés et -22 en noir.

[loic80l]

Ben surtout qu'il n'a pas fait de HDR, puisqu'il n'y a qu'un seul raw, donc pas de dynamique étendue donc pas de HDR. La différence est la même qu'entre faire trois gâteaux d'un côté (HDR), et de l'autre faire un seul gâteau, que l'on coupe en trois puis dont on recolle les morceaux (ce qu'on a ici).
J'aurais plutôt tendance à dire qu'on est dans le mauvais album.

A part ça j'aurais bien vu un cadrage en carré avec celle-là.

C'est un long débat: c'est pour cela que j'ai précisé "single RAW".
L'expérience montre que j'arrive à des résultats très proche entre un seul RAW et plusieurs RAW quand l'exposition de la photo le permet (comme ici). Je n'ai ni de zone cramée, ni de zone bouchée donc je n'ai pas trouvé utile d'aller chercher à gauche et à droite de l'histogramme pour étendre la dynamique.
Sur cette exemple, je ne pense pas que plusieurs RAW à expositions différentes aurait changé grand chose.

[rem22]

Je n'ai ni de zone cramée, ni de zone bouchée donc je n'ai pas trouvé utile d'aller chercher à gauche et à droite de l'histogramme pour étendre la dynamique

Oui mais justement, ça confirme a 200% les propos de Gérardo, le HDR est totalement inutile ici.
Le rendu est plus sympa que la photo de base, mais tu as besoin de quoi pour faire ça ? Sous photoshop ça se faire très vite.

enfin, perso ce genre de HDR n'est pas gênant car il est "naturel".