Différences essentielles entre 1D Mark III et IV ?

[Ayrton93]

Je commence à regarder du côté des occasions sur ces 2 boîtiers
J'en ressens le besoin pour le sport (Hand et Tennis), pour une montée en Iso, un AF + rapide et Pdc + courte pour les environnements sportifs
Je conserverai le 60D pour l'utilisation de tous les jours

Qui pourrait me dire les grosses différences fondamentales entre ces 2 boîtiers, mise à part la taille du capteur, mais pour le reste, j'ai du mal à synthétiser ?
Merci, merci

[JohanCBT]

La taille du capteur est la même (APS-H)
Pour le mark IV, un peu plus en réso (16Mpx il me semble) un double DIGIC4 (la MIII est un double DIGIC3) et la possibilité de faire de la vidéo.
Ne possédant pas le MkIV je ne peux en dire plus.

[Joffrey]

Comme a dit Johan.

- Même taille de capteur
- Mais résolution plus élevée, 10.1Mpix pour le MARK III contre 16.1 pour le MARK IV.
- AF avec une couverture plus large, 19 collimateurs de type croisés avec 26 en assistance contre 45 collimateurs dont 39 de type croisés.
- Plage d'ISO plus élevée ( 102 400 ISO mais bon, ça c'est plus un gadget/roue de secours ) avec de meilleurs résultats dans les ISOS élevés je suppose ...
- Et après l'évolution du processeur, passant d'un double DIGIC III à double DIGIC IV.
- Un écran de meilleur qualité sur le MARK IV, celui du MARK III n'étant pas bien défini je trouve.

Voilà ce que j'en sais ... après ceux qui l'ont t'en diront plus avec leurs expériences terrain.

[Ayrton93]

Merci les amis,
La vidéo, le 60D sait faire si besoin donc pas un pb
Le reste, me va.
Le MK III tiendrai la corde mais ce qui me soucis c'est Iso max 3200 extensible à 6400, concrètement cela se traduit comment sur la photo par rapport à un Iso max 6400 ?
Les photographes de sport en salle ont-ils tous basculé sur IV ?

[JohanCBT]

à 3200 y'a du bruit... mais dans 95% des situation mon bon "vieux" Mark III me convient bien

[GabiB]

Il y a facilement 1 IL de bruit mieux géré par rapport au Mark III. Tu trouveras dans les albums des photos faites avec le Mark IV à 12 800 ISO, c'est plus qu'utilisable, là où, personnellement, je n'ose pas m'aventurer sur les 6400 ISO du 1D Mark III.
Sinon +1 pour l'écran, celui du Mark III est franchement pas terrible. Et il y a aussi un certain de nombre de petites fonctionnalités (hors vidéo) qui ont été rajoutées, comme le collimateur AF lié à l'orientation du boîtier, plus de possibilités dans le choix des collimateurs sélectionnables...
Bref dans ton cas, tout dépend à quel prix tu trouveras ton futur boîtier, même si pour du sport en salle 3200 ISO est à peine suffisant dans les salles pourries.
Enfin, la plupart des 1D III qu'on trouve ont quand même pas mal bourlingué, et même si c'est des séries 1, ça peut être à prendre en compte.

[Ayrton93]

Merci encore à vous deux,

Donc la montée en Iso semble être la fameuse différence essentielle (à mes yeux) entre ces 2 boitiers
Je ne pensait pas la marche si importante que cela entre les 2 au niveau Iso, 3200 à 12800 ... oufff
J'ai qq fois besoin du 6400 iso pour le Hand comme le dit GabiB pour les salles pourries et actuellement le 60D dépasse l'acceptable d'où ma réflexion

Le 1D Mark IV revient au coude à coude du coup ...

[maurice42]

Comme a dit Johan.

- Même taille de capteur
- Mais résolution plus élevée, 10.1Mpix pour le MARK III contre 16.1 pour le MARK IV.
- AF avec une couverture plus large, 19 collimateurs de type croisés avec 26 en assistance contre 45 collimateurs dont 39 de type croisés.
- Plage d'ISO plus élevée ( 102 400 ISO mais bon, ça c'est plus un gadget/roue de secours ) avec de meilleurs résultats dans les ISOS élevés je suppose ...
- Et après l'évolution du processeur, passant d'un double DIGIC III à double DIGIC IV.
- Un écran de meilleur qualité sur le MARK IV, celui du MARK III n'étant pas bien défini je trouve.

Voilà ce que j'en sais ... après ceux qui l'ont t'en diront plus avec leurs expériences terrain.

+1 c'est un bon résumé.
j'ai choisi le mark IV pour:
-10.1Mpix pour le MARK III contre 16.1 pour le MARK IV
-et surtout une meilleur monté en iso.
Le choix ne peut pas se faire sur la qualité mais sur les besoins que l'on a et sur le prix que l'on est prêt à mettre
suivant tes besoins ,tu devrais regarder un 5D II ou un 7D qui me paraissent meilleurs que le 1D III, à part la construction.

[Ayrton93]

Merci Maurice42,
Les pixels ++++ ne sont pas déterminant pour mes tirages, mais les iso oui ...
Encore une fois, je ne pensais pas une marche d'iso aussi importante entre les 2 modèles alors le IV va s'imposer
Dommage pour le prix du IV, j'avais le III + une bonne optique avec

[steph1808]

salut
Maurice42 à bien resumé la situation
un 7d aura autant d'atouts qu'un mkIII.
Tu auras les mêmes raw qu'avec ton 60d,avec un Af beaucoup plus réactif pour le sport.
En salle.....avec un 70-200-2,8 là dessus ou une focale fixe
maintenant demande nous si c'est une bonne idée d'achetter un mk IV vu que tu en as envie et que tu as les finances...et bien Vas y achette c'est du robuste et ça raffale fort .

[GabiB]

Un 7d aura autant d'atouts qu'un mkIII.

Il y a eu il n'y a pas longtemps une très longue discussion sur le choix 1D Mark III vs 7D+Grip : https://www.eos-numerique.com/forums...d-grip-179402/, de la lecture très intéressante.
Personnellement, je ne suis vraiment pas persuadé de l'intérêt d'évoluer vers 7D dans ce cas. Certes, il y a un bon AF, et tout un tas de fonctionnalités sympas, mais très franchement, le 1D III est loin devant le 7D :
- AF : bien plus performant sur le 1D, y'a vraiment une galaxie d'écart même si c'est très bon sur le 7D.
- Rafale : 10 vs 8.
- Réactivité : le shutter lag est encore plus faible sur le 1D, et peut être réduit encore via une CFn.
... et tous les petits raffinements qui n'existent que sur les 1D, comme le double slot mémoire (enfin, le 5D III a rejoint la catégorie), la mesure spot sur collimateur, etc...
La qualité d'image et les ISO c'est plus compliqué, mais même si la résolution est plus faible, je trouve que le 1D III s'en sort mieux dans les ISO "moyens" (jusqu'à 2000) que les 550D/60D/7D. A 3200 ISO bien exposé je trouve le 1D devant par contre les 6400 du 1D III sont, comme je l'ai dit, uniquement du dépannage.

Les pixels ++++ ne sont pas déterminant pour mes tirages, mais les iso oui ...

Attention cependant, pour un tirage de taille égale et pour des niveaux de bruit équivalents à 100%, une définition supérieure amène moins de bruit sur le tirage final.

[Ayrton93]

Oui steph1808, tu as raison, j'en aurais bien envie du Mark IV, mais chez moi c'est le besoin qui dicte le choix, car la maison à beaucoup de besoins ...
Le budget est en place comme toujours quand j'attaque une réflexion, sinon j'aurai pu demander " Pour mon utilisation, le 1DX est-il beaucoup mieux que mon 60D ..."
Tu possèdes le quel au fait toi, car avec le 60D tu es bien placé pour comparer ?

GabiB, ... j'ai tout lu ton lien hier soir pendant les J0
Ben ... ça m'a remis le doute sur le bien fondé du Mark IV
J'étais convaincu que les 3200 iso du Mark III étaient limites pour ~ 20 % de mes besoins et voici que sur la fin les intervenants ironisent sur ce sujet, et admettant que les qq photos présentées sont assez propres

J'aimerais bien qu'un utilisateur de sport en salle (éclairage limite, voire 1 sur 2 projecteurs) me donne sont ressenti.
Maintenant pour voir des photos de 1 DMarK III dans les albums, je n'y arrive pas, la fonction sélection par boitier a disparu, et le mode recherche me remonte beaucoup de posts sur le 5 D Mark III, j'ai jamais compris le fonctionnement de la recherche sur ce forum ... si qq'un peu m'aider

[steph1808]

en fait c'est la bonne occasion (a 50 kms de chez moi) qui m'a fait achetter ce 1dmk3.Son af ai servo est redoutable et mon utilisation est typée sport.(veille à verifier le ai servo sur les mk3)
La montée en isos du 1d est bonne;en salle je suis entre 1000 et 1600 isos.ça dépend aussi des éclairages.
si tu as le budget,prends un mk4 dont la montée en iso,la définition...seront au dessus des versions anterieures

[Tergal]

Oui steph1808, tu as raison, j'en aurais bien envie du Mark IV, mais chez moi c'est le besoin qui dicte le choix, car la maison à beaucoup de besoins ...
Le budget est en place comme toujours quand j'attaque une réflexion, sinon j'aurai pu demander " Pour mon utilisation, le 1DX est-il beaucoup mieux que mon 60D ..."
Tu possèdes le quel au fait toi, car avec le 60D tu es bien placé pour comparer ?

GabiB, ... j'ai tout lu ton lien hier soir pendant les J0
Ben ... ça m'a remis le doute sur le bien fondé du Mark IV
J'étais convaincu que les 3200 iso du Mark III étaient limites pour ~ 20 % de mes besoins et voici que sur la fin les intervenants ironisent sur ce sujet, et admettant que les qq photos présentées sont assez propres

J'aimerais bien qu'un utilisateur de sport en salle (éclairage limite, voire 1 sur 2 projecteurs) me donne sont ressenti.
Maintenant pour voir des photos de 1 DMarK III dans les albums, je n'y arrive pas, la fonction sélection par boitier a disparu, et le mode recherche me remonte beaucoup de posts sur le 5 D Mark III, j'ai jamais compris le fonctionnement de la recherche sur ce forum ... si qq'un peu m'aider

Pour les sports en salle, j'ai deux focales fixes : 50 f/1.2 et 135 f/2.0. Le 50 est franchement mou mais l'AF du MK4 permet de s'en sortir, en AI Servo et en déclenchant après un court temps de suivi (ça lui permet de se caler). Certaines salles (à la belle saison) permettent d'utiliser des zooms. Mais en règle général, il n'y a pas plus hostile qu'une salle de hand, ou de basket qui sont, comme tu l'as justement souligné, éclairées d'un néon sur deux. Voilà pour mon ressenti.

[Ayrton93]

Sympa Tergal d'être passé avec ton expérience de salle avec le IV
Je pense définitivement que la montée en ISO est primordiale pour nos salles régionales, donc le Mk IV permet d'avoir une marge de sécurité là ou le Mk III semble être au taquet

Pour finir et suivre le conseil de Maurice42, suis allé voir dans les rumeurs du remplaçant du 7D et ... il est envisagé l'autofocus basé sur les modules 5D III / 1 Dx ... alors je vais patienter Septembre ...

[Sonic_Phy]

Je relance un peu le débat.

Possesseur de deux 1D III ( et d'un 7D Backup ), je me tâte maintenant sérieusement à me séparer d'un de mes deux boîtiers pour le remplacer par la version 4.0 devenue plus abordable avec la sortie du X.

Qu'en pensez vous réellement ? Les gains en termes de sensibilité semblent réellement attrayants, sachant que je suis amené à photographier tout types de sujets dans un large pannel de conditions d'éclairage mais que j'ai besoin impérativement de rapidité ( exclusion des séries 5D ).
En sachant que je me fiche complètement de l'option vidéo..

Je relance un peu le débat entre deux tanks...

Meme s'il existe de nombreux sujets à ce propos, de nouvelles expériences ont du apparaître pas forcément relatées.

Donc, possesseur de deux 1D III qui ont succédé à mes II puis IIN ( et d'un 7D Backup ), je me tâte maintenant sérieusement à me séparer d'un de mes deux boîtiers pour le remplacer par la version 4.0 devenue plus abordable avec la sortie du X.

Qu'en pensez vous réellement ? Les gains en termes de sensibilité semblent réellement attrayants (montée en ISO plus exploitable ect..), sachant que je suis amené à photographier tout types de sujets dans un large pannel de conditions d'éclairage mais que j'ai besoin impérativement de rapidité, tant en rafale qu'en AF ( qui ne m'a jamais posé de soucis sur mes III ) ( exclusion des séries 5D ).
En sachant que je me fiche complètement de l'option vidéo..

Merci de vos avis

[Ayrton93]

Je relance un peu le débat.
Possesseur de deux 1D III ( et d'un 7D Backup ), je me tâte maintenant sérieusement à me séparer d'un de mes deux boîtiers pour le remplacer par la version 4.0 devenue plus abordable avec la sortie du X. ...
Qu'en pensez vous réellement ? ...

J'ai patienté Octobre pour avoir des nouvelles du 7D III, mais ...
- "Anne, ma soeur Anne, ne vois-tu rien venir ?"
- "Je ne vois rien que le soleil qui poudroie et l'herbe qui verdoie."

J'ai donc choisi le Mark IV pour sa montée en iso native à 6400 iso vraiment exploitables, ses 16 Mpix, plus favorables au crop nécessaire en sport, son écran arrière de meilleure définition et le liveview

Pour l'AF, pffffffiou.... rien, vraiment rien à redire, en rafale terrible de précision avec un petit temps de mémo avant de déclencher le tir
Je rentre avec beaucoup moins de déchets au fil de mes sorties, près de 1 sur 10 et encore, je compte mes propres erreurs.

Pour finir c'est "steph1808" possesseur du III qui a fini de me convaincre dans son discours.
"si tu as le budget, prends un mk4 dont la montée en iso, la définition...seront au dessus des versions antérieures"

Merci "steph1808", je suis comblé

[Sonic_Phy]

Bon ben je pense effectivement revendre un de mes III pour un IV des que je tombe sur une bonne affaire ..

[Sonic_Phy]

Bon voila, un exemplaire de 1D IV à la maison

Trouvé à un tarif raisonnable, révisé et garanti.


Pas de doute, le terrain est connu, les améliorations en plus.
J'ai repris mes réglages CFn des MK III, c'est quasi identique, donc nickel.

[Sonic_Phy]

Ce qui est marrant c'est que plus les générations évoluent, plus les boites sont petites ^^

Je me souviens d'une boite énorme sur le Mark II, un peu plus petite sur le II N, encore un peu plus sur le III et maintenant encore plus sur le IV.

Celle du 1D X serait elle encore plus réduite ?