canon 50 1.4

[Leroquet]

salut,

sur le forum, j'ai vu de nombreux utilisateur vanter les avantages du canon 50 1.8.

mais connaissez vous le canon 50 1.4 ?

d'avance merci

[RenaudL]

Oui, bien sur, un objectif qui coute autour de 380 euro (chez Muller). Une MAP plus v?loce que le 1,8.

[jipehelnum]

Mais une diff?rence qui ne sera perceptible que sur des tirages 30*45 voir 40*60. Cela me semble cher pay? mais ce n'est pas moi qui paye alors ...

[Leroquet]

salut RenaudL,

disons que je ne suis pas fan du flash, je l'utilise tr?s peu....

d'ou l'id?e de m'offrir un classique, un 50 avec une belle ouverture.

je le vois ? 310$, soit 240euro, disons 275 avec les frais de port, l'etui et le filtre UV. donc un objo utilisable ? vie, compatible dans 5 ou 10 ans avec tous les boitiers...

evidement, pour 75 $ tu as le 50 1.8...

donc quel est le gain de 1.4 ? 1.8 (en terme de piqu?, de vitesse, en terme d'iso). typiquement, sur la meme photo, si je passe de 400 iso ? 100 iso, j'y vois un int?ret, ou de 1/25 ? 1/125, oui encore

(si je gagne juste de 1/25 ? 1/50, ca fait un peu cher...)

pour la forme : 50 1.0 leica : 3000 euro !!! y a pas ? dire, je vais jouer au loto !

d'avance merci

[RenaudL]

Lereoquet: l'important c'est pas de jouer au loto, mais c'est de gagner

Dis toi que tu en as pour ton argent avec ce 50. Mais que pour la diff?rence de prix tu peux t'offrir un flash externe (le Sigma 500).
A toi de voir.

Comme le r?sume judicieusement jipehelnum "cela me semble cher pay? mais ce n'est pas moi qui paye alors ..."

C'est un peu le m?me d?bat entre le 16-35 et le 17-40L. Une telle diff?rence de prix pour un ?cart souvent infime, mais n?anmoins pr?sent dans certaines conditions.

[RenaudL]

Je rebondis sur ce que dit Squirrel, "sur des photos de sport c'est magnifique pour faire du flou".

Je suis assez d'accord, la MAP n'est pas un foudre de guerre. A tel point que j'ai regrett? mon achat au d?but, lors d'une soir?e entre amis, ou je m'essayais ? faire des portraits. Et beaucoup de flou.
Heureusement, j'ai achet? mon 17-40 peu de temps apr?s et j'ai vu ce qu'?tais une Mise au Point "Ultrasonic". Et je restreint l'utilisation du 50 aux paysages, pour lequel la rapidit? de mise au point n'est pas un facteur cl?, et dont il se tire plus qu'honorablement.

[Leroquet]

Originally posted by Squirrel@Mardi 16 Novembre 2004 16:49
O? ?a ? ca commence ? m'interesser s?rieusement ton histoire

www.adorama.com

310$, il ne reste plus qu'? connaitre de bons amis ? new york, chez qui je fais expedier le paquet : ils l'ouvrent, le reconditionne et me l'envoie

bon, je ne vous dit pas ce que ?a me coute en vin lorsqu'ils viennent ? Paris !!!

[RenaudL]

le reconditionnement c'est pour ?viter la douane?

[Leroquet]

Originally posted by RenaudL@Mardi 16 Novembre 2004 17:03

Heureusement, j'ai achet? mon 17-40 peu de temps apr?s et j'ai vu ce qu'?tais une Mise au Point "Ultrasonic".

tr?s bon aussi ta citation sur le principal est de gagner !! facile mais je ne voudrais pas faire de la photo ? travers les barreaux de ma cellule en prison !!!!

sinon, j'ai essay? un 70-200 basique canon :pfff d?cu de la lenteur de la MAP, piqu? bof, pas lumineux.
Et comme je pense que les boitiers vont progresser avec le temps (surtout que Canon travaille sur le full frame), je pr?f?re investir sur des objectifs (et puis je peux trouver un boitier canon argentique pas trop cher si je pars ? l'autre bout du monde, pratiqeu pour des photos dans le d?sert sans prises de courant pour alimenter les batteries)

disons que l?, c'est quand meme un obj tout terrain, 50, classique, utilisable pour les r?uinions de familles, discret, on peut jouer avec des faibles lumi?res...

surtout qu'au d?but, je voulais m'offrir :
- tamron 28-70 2.8
- canon 50 1.8
- flash sigma 500 super.

donc, comme je dois profitter d'un paquet global, je pense prendre le tamron car il est vraiment poyvalent et tr?s bien class?

mais pour le prix du 50 1.8 et du flash (dont je ne suis pas fan), je peux m'offrir le 50 1.4 USM... tr?s tentant sur le papier.

mais qui le poss?de r?ellement ? car l'avis d'un utilisateur est toujours un plus (par exemple, vous parlez des soucis de MAP sur le 50 1.8)

bye

[Leroquet]

Originally posted by RenaudL@Mardi 16 Novembre 2004 17:13
le reconditionnement c'est pour ?viter la douane?

ouuuiiiiiiiiiiiiii, il n'y a pas de petit profit!

mais j'esp?re faire mieux ! je n?gocie pour qu'il me le rapporte de la main ? la main lors de son prochain retour sur paris pour les fetes...

[RenaudL]

le Tamron, bon choix, polyvalence et qualit? au rendez vous.

Autant je suis d'accord sur le principe d'investir dans des cailloux performants et durables, autant le 1.4 n'est pas en premier sur ma liste. Int?r?t limit? vu le prix et le manque de polyvalence. Mais qualit? ind?niable.

Si t'avais d'autres cailloux, tu pourrais faire la fine bouche et prendre le 1.4 plutot que le 1.8. Mais comme tu n'as que le 18-55, je te conseille de prendre le 1.8 avec un truc du genre Sigma 70-300 (parce qu'on ne peut pas faire face ? toutes les situations photographiques avec un 18-55 ou un 24-70)

[Leroquet]

certes, mais si j'achete un 50 1.8, je n'acheterai pas plus tard un 50 1.4

alors que plus tard, pourquoi pas le sigma (et je fais surtout du paysage). Avant, je possedais un 70 300 avec mon minolta 7000, je m'en servais peu.

evidement, je souhaiterai faire plus de portrait (mais j'ai beaucoup de mal ? faire ces photos), donc un zoom pourrait m'aider ? franchir le cap.

le point de vue du choix d'objectif est difficile: deux mois de reflexion, et pourquoi pas r?sumer par un sigma 24-135 2.8-4 ?
humm... je continue d'explorer les diff?rentes pistes, sachant que le tamron fera parti de la commande, quelque soit les autres choix.

de l'autre cot?, je n'aime vraiment pas l'utilisation du flash, donc le 50 1.4 me semblait etre la solution pour toutes les situations peu lumineuses.

bon, j'ai encore quelques semaines de reflexion

[RenaudL]

oui, le choix est difficile.
Pour les portraits, n'oublie pas que le 50 devient un 80 en num?rique. Ca parait b?te de ma part de le rappeler, mais autant le 50 en argentique est LE caillou pour faire du portrait, autant en num?rique, c'est un peu diff?rent (30mm ce n'est pas rien).

Quoi que tu choisisses, le 1.4 ou le 1.8, tu feras un tr?s bon choix.

En ce qui concerne l'utilisation du flash, juste un commentaire. Je m'en veux d'avoir tarder pour l'acheter (mais avec le 17-40, pas le choix). Ce n'est pas toujours commode, il faut le monter, ca p?se lourd, penser ? recharger les accus, mais quel pied. La diff?rence de r?sultat saute aux yeux. M?me avec un 50 1.4, le flash te sera utile, pour des portraits. Penses y.

[RenaudL]

Ne vous concentrez pas uniquement sur l'ouverture. Le 17-40, il est f4, le 70-200 aussi, et pourtant, ca d?pote grave c?t? qualit? des photos.
C'est un point important l'ouverture, mais pas le seul.

[RenaudL]

Leroquet, tu as ?cris "mais si j'achete un 50 1.8, je n'acheterai pas plus tard un 50 1.4"
Pourquoi donc?
Le 1.8 tu le trouves ? quasiment rien. Et tu le revendras facilement quand tu passeras plus tard au 1.4

[Gkar]

Salut,

j'ajoute mon grain de sel .... au vue des fiches techniques CI entre le 50 f1.8 II et le 50 f1.4 il y a quasiment 2 diaph de diff?rences pour obtenir la meme qualit? !! c'est pas n?gligeable .... surtout que moi aussi il m'interesse et principalement pour pouvoir faire des photos sans flash !!!

Voili Voila

[Leroquet]

je r?pond ? renaudl et ? squirrel :

oui, j'ai pens? au 17-40 L, mais le cout me calme un peu( 670 &#036 , surtout qu'il faut acheter un obj pour la suite (aprs? 40)

donc je me suis rabbatu sur le tamron 28-70 2.8 pour ses qualit?s et sa polyvence (370&#036. Trs? complet, il sera le seul obj de la commande si j'ai des soucis financiers.

bon, pour l'ouverture, ben 1.4 usm, ?a me fait r?ver car j'ai tellemetn de photo floues suite ? des conditions difficiles

Pour le flash, je n'y arrrive pas. je pense que je vais emprunter celui d'un ami et passer une semaine de test (le poids, l'encombrement, l'ogranisation ne me d?range pas, c'est la sortie photo qui me g?ne... surement du ? un manque de technicit? avec cet outil)

bon, je file en r?union, merci messieurs

[RenaudL]

Oui, essaie le flash et donne nous ton avis (? nous autres convaincus)

Effectivement, entre un 17-40 et un 24-70, le 24-70 est plus polyvalent. J'ai bouch? le trou entre 40 et 70 par le 50. Ca le fait bien, dans mon cas pr?cis.

[ashram]

finalement, je pense que la solution est
17-40
50/1.4 ou 1.8
et un 70-200 quel qu'il soit !


le 24-70 est surement tr?s bien mais finalement trop limitatif est extr?mement cher (surtout)

[jipehelnum]

Originally posted by Gkar@Mardi 16 Novembre 2004 18:04
Salut,

j'ajoute mon grain de sel .... au vue des fiches techniques CI entre le 50 f1.8 II et le 50 f1.4 il y a quasiment 2 diaph de diff?rences pour obtenir la meme qualit? !! c'est pas n?gligeable .... surtout que moi aussi il m'interesse et principalement pour pouvoir faire des photos sans flash !!!

Voili Voila

Je ne cherche ? convaincre personne, mais je parle en connaissance de cause puisque je ai eu cet objo et le moteur m'a lach?
Je d?fie quiconque de trouver une diff?rence de piqu? sur un 20*30 entre un 1.4 et un 1.8. Pour un agrandissement plus grand cela ne se voit que dans certains cas. Quant au comparatif des fiches CI je ne vois ou est la diff?rence de 2 diaph, le 1.4 est bon ? 2 le 1.8 ? 2.8 ensuite le 1.4 est un poil meilleur au centre et la distorsion est plus mauvaise sur le 1.4. A moins que n'ayons pas les m?mes fiches de test La seule qualit? (par rapport au 1.8) qu'on doit reconna?tre au 1.4 c'est qu'il est USM mais c'est cher pay