Le 17 55 2.8 égal ou" moins bon" que le 16 35 2.8 L II Usm ?

[HERALD]

Bonjour à tous,

Heureux possesseur (depuis qq jours) d'un 5D2 et d'un Zeiss 50 MP F2 je viens me permettre de vous demander conseil.
J'ai également un 60D avec un 17 55 2.8 qui me donnait satisfaction.
Mais je me rends compte qu'il serait certainement "plus profitable", pour les deux appareils, de revendre cet objectif qui ne sert qu'au ...60D !
En cherchant je viens de trouver que le 16 35 2.8 L serait certainement plus approprié à mon ensemble actuel ! (celui-ci pourrait être placé sur mon 5D2, afin de bénéficier du grand angle et mon 70 200 2.8 sur mon 60D, afin lui, de bénéficier du x1.6 du capteur APS-C . ..ainsi que l'inverse possible, d'ailleurs cette fois!)
Je compte donc revendre ce 17 55 2.8 ET le 50 1.4 Canon "inutile" puisque je vais me servir dorénavent du Zeiss pour les portraits en buste, et les petites macros) l'argent des deux pouvant me permettre d'acquérir un 16 35 2.8L II .
Qu'en pensez-vous?
Est-ce que le 16 35 2.8 L donne d'aussi bonnes photos que le 17 55 2.8 svp?
Merci de vos conseils.

[falconwhite1]

Bonjour,

Je dirais que le 16-35 f/2.8 L (II) est encore meilleur (quoique le 17-55 meriterait le fameux "L"), mais certain préférerons le 17-40 f/4 L sur FF....

[michel_p]

Bon ben le 16-35 c'est quand même top comme caillou. Maintenant il faut avoir l'utilité des 16 mm sur FF car tu perds quand même le range 35-55 (sur le 60D). Du coup, et pour autant que tu ne t'intéresses pas vraiment aux 16mm (sur FF), je te conseillerai vivement plutôt le 24-70L si l'ouverture à 2.8 est importante, sinon le 24-105L pour le range...

[miout83]

le 16-35L à un piqué de fou et homogène - (égale ou plus que le 17-55) - la construction est top - les seul défaut c'est qu'il est chère et qu'il fait 82mm (les filtres reviennent tres cher aussi)

mais tu pourra l'utilisé en uga sur 5D et en standard sur 60D

sinon oui il y a le 17-40 - que j'avais .... il est bon mais est plus mou que le 16-35 et surtout il deforme beaucoup plus

[HERALD]

le 16-35L à un piqué de fou et homogène - (égale ou plus que le 17-55) - la construction est top - les seul défaut c'est qu'il est chère et qu'il fait 82mm (les filtres reviennent tres cher aussi)

mais tu pourra l'utilisé en uga sur 5D et en standard sur 60D

sinon oui il y a le 17-40 - que j'avais .... il est bon mais est plus mou que le 16-35 et surtout il déforme beaucoup plus

Merci de vos rapides réponses, vous êtes sympas!!!
Ah bon,...le 16 .35 serait tout de même beaucoup "mieux" que le 17 40..que tu possédais donc (tu connais forcément!!!) et que tu donnes" mou" et "déformant".
QQ"'un d'autre aurait-il un 16 .35 II afin de me dire ce qu'il en pense réellement ..? (je note qu'il à un piqué de fou et homogène , construction au top , mais qu'il fait 82 MM (merci Miout 83) et falconwhite1.
D'autre part sur le 60D le 16 35 donnerait: 26 56, ce qui me ferait 16 56 (donc je ne perdrais pas le 17 55 ...) et je n'aurai qu'un "trou" de 70 -56= 14 ...
En résumé +1 actuellement pour le 16 35 2.8 L II USM...
D'autres propositions?
Merci encore...

[Macrophage2]

J'ai du mal à suivre ta logique. Sur 60D le 16 35 donne 16 35, à comparer à 17 55. Soit un trou de 20mm. Ou alors en tenant compte du crop factor 26 - 56 à comparer à 27 - 88 et là tu perds 32 mm.

[HERALD]

Ou la la ...ou je ne te suis pas ou je me suis mal expliqué;..(car mon 60D est un APS-C)
Je recommence, si tu veux bien!
Un 16 35 sur mon 60D (APS-C) devient 16x1.6 =26 et 35x1.6= 56 ..es-tu d'accord?
Donc si je mets ensuite mon 70 200 sur mon FF ..il restera bien sur 70 200.
J'ai donc un "trou" de 70 -56 = 14...
Est-ce plus clair stp?

[tine]

Pour moi ça l'est en tout cas...

[Macrophage2]

Oui là c'est plus clair que quand tu dis: ça me fait du 16-56 donc je perds pas le 17-55

[HERALD]

OK? j'aime mieux cela;...
Pour en revenir à nos moutons, ..euh plutôt à notre 16.35 2.8 L II ,est-ce que tout le monde est unanime sur ma proposition du début svp?

[HERALD]

Effectivement, c’était un peu "bâtard" je le consent ...car je n’avais pas 17 55 (sur cet APS-C) mais ...27 88 ...
et avec ce "possible achat" je vais avoir (cette fois sur l'ensemble des deux appareils) ...16 56 !
Merci a vous de m'avoir demandé des explications!

[Macrophage2]

La question est surtout: as tu besoin d'un équivalent APS-C 10-22?

[HERALD]

Je n'aurais pas , en APS-C , 10 22 ??? (cette fois c'est moi qui ne comprends pas, si je puis me permettre!)
Si je mets le 16 .35 (focales que j'aurai en FF) sur mon 60D elles deviendront 26 56 ..
Alors pourquoi parles-tu de 10 22 stp?

[Macrophage2]

Et bien 16 35 sur ton FF c 'est la même chose que le 10 22 sur APS C. Si tu n'as pas besoin d'un UGA alors tu peux garder ton 17-55 et prendre autre chose pour ton FF.

[HERALD]

Non, car je souhaite ne conserver QUE des objcetifs qui vont sur les deux capteurs ...et le 17 55 est le seul rescapé de ceux que j'avais...
En plus c'est vrai que le UGA me manquait avec mon 60D et donc avoir 16 au lieu de 27 va m'ouvrir de plus larges horizons, d’où ma préférence à ce fabuleux objectif!!!

[Max160]

Bah, c'est sûr qu'un ensemble 16-35 II + 50 Makro Planar + 70-200 f/2,8 IS II est tout à fait cohérent et qualitatif sur FF. Je crois que de nombreuses personnes seraient ravies d'avoir une telle configuration.

Par contre, je ne suis pas certain que le 60D te serve beaucoup avec l'arrivée du 5DII mais bon, c'est un autre problème.


L'alternative au 16-35 en complément du 50 et du 70-200, c'est soit un zoom plus standard type 24-70 (mais à mon avis moins intéressant niveau complémentarité, surtout si tu as envie de t'orienter vers le domaine de l'UGA), soit 1 ou 2 focale(s) fixe(s) type 14, 15, 18, 21, 24 ou 25 mm (plus qualitatives et parfois plus lumineuses que le 16-35 si tu choisis des L, TS-E ou Zeiss - mais moins versatiles en terme de cadrage).

[red71]

Ton éventuel futur 16-35/2,8 L II sur ton 5D2, c'est pour du paysage ?
Je me dis souvent, sans doute à tort, que paysage = lumière correcte = f/8 ou f/11.
A ces ouvertures là, le 17-40/4 L ne doit pas être ridicule... et le reste se corrige en PP.
Donc, perso, à moins d'une utilisation à faible ouverture, ou d'un besoin impérieux de 16mm (1mm à ces focales là c'est pas rien), j'opterais pour le 17-40L.

[tine]

Ton éventuel futur 16-35/2,8 L II sur ton 5D2, c'est pour du paysage ?
Je me dis souvent, sans doute à tort, que paysage = lumière correcte = f/8 ou f/11.
A ces ouvertures là, le 17-40/4 L ne doit pas être ridicule... et le reste se corrige en PP.
Donc, perso, à moins d'une utilisation à faible ouverture, ou d'un besoin impérieux de 16mm (1mm à ces focales là c'est pas rien), j'opterais pour le 17-40L.

C'est la réflexion que je me faisais également en lisant ce fil...

[rem22]

Pour info, j'ai du faire des mois avec 17-40 et 70-200 sur FF, n'ayant pas eu les moyens d'acheter le boitier avec un transtandard.
Je venais d'un 17-55 sur aps-c. Je vais faire plaisir à Tine, je vais rien dire sur le 17-55 pour une fois ;-)

PErso je trouve ça terriblement handicapant de passer d'un UGA à un télé, car il manque vraiment l'objectif polyvalent.
en gros, j'aurais eu un 24mm fixe et un 135mm c'était pareil, l'un était spécialisé dans le paysage et l'archi, l'autre dans le portrait.
Je viens donc d'investir dans un 24-105 et j'ai retrouvé la polyvalence du 17-55 sur mon 5D2 maintenant.

24mm est déjà assez large, à ta place, je prendrais un 24-105 voire un 24-70, à la place du 17-55.
Tu utilises le 24-105 sur FF (une merveille de polyvalence et tofs d'excellente qualité) et le 70-200 sur ton aps-c. Job's done.

[red71]

Hmmh, moyennement d'accord.
Le 24-105L est polyvalent et un super objo (c'est d'ailleurs en partie pour lui que je suis passé chez Canon) mais pour du paysage et de l'archi, 24mm ca reste un peu long. Par contre, il faut bien avouer que d'aller jusque 105mm ca se révèle, dans mon cas, bien utile. Si je sortais pour du paysage exclusivement je pendrais un objo qui commence à 17, pas à 24.