135/2 L + extender x1,4 ~ 200/2,8

[red71]

J'ai pas mal fouillé la section Objectifs mais je n'ai rien trouvé.
J'ai lu que le 135/2L peut recevoir un extender x1,4, ce qui donnerait un 189/2,8.
Qui a déjà fait le test face au 200/2,8 ? Si le couple tient la route à f/2,8, je serais bien tenté par un 135 + ext 1,4.

[asterpin]

Je l'ai fait avec un 200mm 2,8 et un 1,4 x canon première génération -> je peux éventuellement poster une photo (ou plusieurs), mais je n'ai pas de 135/2.

[espoir]

J'ai le 135, le 200, mais pas l'extendeur.
Par contre, je pense -je pense, je ne suis pas sûr- que le 200L est supérieur au couple 135 + 1.4.
Parce que la différence de piqué est faible entre les 2 objos seuls, moins grande que la perte due à un extendeur.
Mais ce n'est que mon avis...

[JPdsfr]

Pour le montage oui sur, pour la différence n'ayant pas le 200 je ne pourrais pas te répondre, juste te donner un avis : Le 1.4 fait perdre peu en qualité, et en rapidité d'Af, sur tout les (bons) objectifs sur lequel je l'ai utilisé la perte est peu significative, et il faut une comparaison d'images cote a cote a 100% pour s'en apercevoir. Le couple 135+tc t'offrira de toute facon plus d'opportunités que le 200.

Au pire dit moi dans quelles conditions tu voudrai utiliser le 132+tc, je te ferai un test

[red71]

Le 135/2 je le destine au portrait serré en intérieur, et à un usage un peu plus vaste en extérieur.
Les quelques stats que j'ai pu faire avec Exposure Plot sur le 70-300 L me donne une utilisation marquée à ~135mm donc je suis quasi certain du 135/2 L (d'autant que je voudrais un peu retrouver le CZ135/1,8 quand j'étais en Sony).
Mais parfois, 200/2,8 c'est pas mal aussi d'où l'idée de faire "2 en 1" avec 135/2 + ext1,4...

[JPdsfr]

Le 135 en intérieur deja c'est du serré et il faut de la place derriere ......... alors le 200 ! Et franchement si tu veux pousser le bouchon sur une plus longue focale prend un boiter d'occas en apsc, pas plus cher qu'un TCIII neuf.

[Max160]

Le 135/2 je le destine au portrait serré en intérieur, et à un usage un peu plus vaste en extérieur.
Les quelques stats que j'ai pu faire avec Exposure Plot sur le 70-300 L me donne une utilisation marquée à ~135mm donc je suis quasi certain du 135/2 L (d'autant que je voudrais un peu retrouver le CZ135/1,8 quand j'étais en Sony).
Mais parfois, 200/2,8 c'est pas mal aussi d'où l'idée de faire "2 en 1" avec 135/2 + ext1,4...

Oui, c'est une idée.

Mais ça dépend aussi si tu auras l'usage de l'extender sur un autre objectif ou pas et si tu utiliseras souvent la configuration type "200 mm" ou pas...

Car l'écart de prix entre un 200 f/2,8 et un extender n'est pas non plus monstrueux, surtout d'occasion. Donc à voir en fonction de ta pratique.

[JPdsfr]

Car l'écart de prix entre un 200 f/2,8 et un extender n'est pas non plus monstrueux, surtout d'occasion

Un tc 1.4 se trouve dans les 200/240, le 200 c'est le double.

[Max160]

Un tc 1.4 se trouve dans les 200/240, le 200 c'est le double.

Oui, c'est clair qu'il y a un écart mais il reste à mon avis raisonnable compte tenu qu'on parle d'un objectif L de qualité vs un extender.

[red71]

Le 135 en intérieur deja c'est du serré et il faut de la place derriere ......... alors le 200 ! Et franchement si tu veux pousser le bouchon sur une plus longue focale prend un boiter d'occas en apsc, pas plus cher qu'un TCIII neuf.

Arrête tu vas me faire de nouveau envie d'un 85mm
Le 200 je ne l'imaginais pas en intérieur. J'ai un pote qui a le 200, je vais encore me tâter pour le 135/2 et puis on verra pour le TC.