70-200 4LIS vs 135 2L vs 85 1.2L

[at.choum]

Bonjour,


Sur le site the-digital-picture.com, je me suis amusé a comparer les resultat du 70-200mm f/4.0 L IS USM avec les 85mm f/1.2 et 135 f/2L

Canon EF 70-200mm f/4.0 L IS USM
Canon EF 85mm f/1.2 L II USM
http://www.the-digital-picture.com/R...9&CameraComp=9

Canon EF 70-200mm f/4.0 L IS USM
Canon EF 135mm f/2.0 L USM
http://www.the-digital-picture.com/R...9&CameraComp=9

Si maintenant on compare les 70-200 IS et non IS
http://minilien.com/?iMVvpztZB1

Y a un truc quand meme

Je ne sais absoluement pas quoi en deduire mais parait t-il que le 135 et le 85 sont des references (Le test lui meme est peut etre sans intérret)

[badloo]

ou est le problème?, que le 70-200 f4 est bon n'est pas un mal. il est même très bon. si le 85L et le 135L sont des références, c'est parcequ'ils sont toujours bons à pleine ouverture. et ça c'est énorme. mon ef 100mm 2.0 est très bon pour moi mais sur ce site, on voit la légère amélioration du 135 à f2 vis à vis du 100mm.

à f4, ils sont tous bons. mais on achète pas un 85 1.2 ou un 135 2.0 uniquement pour leur qualité à f4.

tout simplement.

[at.choum]

ou est le problème?, que le 70-200 f4 est bon n'est pas un mal. il est même très bon. si le 85L et le 135L sont des références, c'est parcequ'ils sont toujours bons à pleine ouverture. et ça c'est énorme. mon ef 100mm 2.0 est très bon pour moi mais sur ce site, on voit la légère amélioration du 135 à f2 vis à vis du 100mm.

à f4, ils sont tous bons. mais on achète pas un 85 1.2 ou un 135 2.0 uniquement pour leur qualité à f4.

tout simplement.

Le probleme ? le 70-200 F4 non IS apparait carrement mauvais .. sur le test.

[Le Polak]

ou est le problème?, que le 70-200 f4 est bon n'est pas un mal. il est même très bon. si le 85L et le 135L sont des références, c'est parcequ'ils sont toujours bons à pleine ouverture. et ça c'est énorme. mon ef 100mm 2.0 est très bon pour moi mais sur ce site, on voit la légère amélioration du 135 à f2 vis à vis du 100mm.

à f4, ils sont tous bons. mais on achète pas un 85 1.2 ou un 135 2.0 uniquement pour leur qualité à f4.

tout simplement.

Tiens, ça faisait longtemps que je n'avais pas eu le plaisir de te lire!
Tu devrais passer plus souvent dans le coin, ils sont sympa, ici...
A+

[badloo]

ça m'apprendra à pas regarder le dernier lien...

ouis désolé at.choum. j'ai passé un moment sur ce site et j'ai conclu trop rapidement ce que tu voulais dire. j'ai perd uune bonne occasion de me taire... oublies.

sinon, le 135 se défend encore bien quand le 70-200 est configuré à 135 à f4 tout les deux.

mais tu as raison, dans l'eventualité ou ce zoom fait reelement ces crops, ce serait une bombe... mais il n'ouvre toujours qu'à f4. et ça, c'est pas bon pour moi .

déja qu'à 2.8, je suis souvent limite. alors f4...

encore désolé pour la réponse trop rapide. raisonnement trop instinctif et mauvaises réponses.




salut le polak! je sais qu'ils sont sympas ici! à commencer par toi!

et toujours aussi sympa ton site!

jp

[at.choum]

sinon, le 135 se défend encore bien quand le 70-200 est configuré à 135 à f4 tout les deux.

En fait je me demandais si le test etait fiable.

Je n'ai aucun des objectifs cités au debut, et etant donné que j'hesite entre les canon 70-300, 70-200 f4 pour le range ou bien le 135 pour l'ouverture, au final pour faire du portrait a distance (photos volés ou cadrage plus serré) , j'etait tres surpris des resultats du site.

déja qu'à 2.8, je suis souvent limite. alors f4...

Utilises tu les 135 f2 ?

[margu]

Il manque quand même la description de la procédure de test. Effectivement, sur le test du 70-200, c'est un peu comme si la version IS avait été testée avec IS ON et que, sur la version non IS, il y avait eu un peu de bougé.

Mais comme disait baldoo, on ne choisit pas entre ces différents protagonistes d'après les résultats sur mire mais plutôt d'après le compromis prix/poids/taille/ouverture/polyvalence.

[badloo]

non at.choum. j'ai le 100mm f2.0

mais j'ai essayé le 135 2.0 et plus longuement le 70-200 f4. et de ces deux là, tu peux y aller les yaux fermés. au niveau AF, c'est incroyable de rapidité. la construction des deux est parfaite. et optiquement, chacun dans son range et ouverture sont nickels.

après c'est un choix. entre les deux, je prendrai le 135 pour son ouverture et sa qualité optique. mais le 70-200 est une bombe en portrait aussi malgré sa petite ouverture. un pote l'utilise en presse et j'ai vu des portraits de sego et autres politiciens absolument magnifiques avec des flous parfaits en arrière plan. pour ce que tu décris comme utilisation, il pourrait te convenir. le tout est d'avoir assez de lumière.

pour le 70-300, jamais essayé. là, c'est trop fermé pour moi

[mattoche]

là le 135 /2 est vraiment superbe! Vraiment pas besoin d'embéter le monde avec un flash, c'est bon dès f2.
Par contre il faut se déplacer, c'est moins souple qu'un 70-200. Mais finalement bouger un peu donne des cadrages différents, et ce 135 est très discret et très léger.

Matthieu

[at.choum]

là le 135 /2 est vraiment superbe! Vraiment pas besoin d'embéter le monde avec un flash, c'est bon dès f2.
Par contre il faut se déplacer, c'est moins souple qu'un 70-200. Mais finalement bouger un peu donne des cadrages différents, et ce 135 est très discret et très léger.

Matthieu

Ah .. si le 135 n'etait pas aussi cher, je l'aurai deja depuis longtemps .....

[Moscool]

Ah .. si le 135 n'etait pas aussi cher, je l'aurai deja depuis longtemps .....

Ca depend pour quoi... Avec ton 350D ca va devenir difficile de faire du portrait... Par curiosité j'ai comparé le 85/1.8 (plus approprié pour un 1.6x) avec les deux 70-200f4 et la différence est très claire avec le non IS et le 85 confirme son excellente valeur commerciale. En revanche je suis carrément surpris par le saut en qualité du nouveau IS...

[Moscool]

le 70-200 est une bombe en portrait aussi malgré sa petite ouverture. un pote l'utilise en presse et j'ai vu des portraits de sego et autres politiciens absolument magnifiques avec des flous parfaits en arrière plan.

J'ai eu à faire des portraits rapidos cette semaine, et j'ai trouvé très difficile de créer de bon flous à l'intérieur, en particulier au flash. Je pense que les podiums sont plus faciles parcequ'il y a généralemement au moins un mètre à l'arrière du sujet, souvent plus.

Voici un exemple de ce qu'on peut faire en intérieur avec le 70-200f4L:

• EXIF: Canon ( EOS 20D) | 70mm | 1/60s | f/4 | ISO 400

[ger@rd]

J'ai eu à faire des portraits rapidos cette semaine, et j'ai trouvé très difficile de créer de bon flous à l'intérieur, en particulier au flash. Je pense que les podiums sont plus faciles parcequ'il y a généralemement au moins un mètre à l'arrière du sujet, souvent plus.

Voici un exemple de ce qu'on peut faire en intérieur avec le 70-200f4L:

Salut,

C'est après accentuation ? Elle me semble manquer de netteté

Tigégé

[whiteman]

Bonjour,


Sur le site the-digital-picture.com, je me suis amusé a comparer les resultat du 70-200mm f/4.0 L IS USM avec les 85mm f/1.2 et 135 f/2L

Canon EF 70-200mm f/4.0 L IS USM
Canon EF 85mm f/1.2 L II USM
http://www.the-digital-picture.com/R...9&CameraComp=9

Canon EF 70-200mm f/4.0 L IS USM
Canon EF 135mm f/2.0 L USM
http://www.the-digital-picture.com/R...9&CameraComp=9

Si maintenant on compare les 70-200 IS et non IS
http://minilien.com/?iMVvpztZB1

Y a un truc quand meme

Je ne sais absoluement pas quoi en deduire mais parait t-il que le 135 et le 85 sont des references (Le test lui meme est peut etre sans intérret)

Hello,

j'ai le 70-200/4 (pas is) ET le 135/2 (ne plus je viens d'acheter un 200/2.8 ) et il est clair que le 70-200/4 permet de superbes résultats pour du portrait (utilisé sur un 5D).

Me concernant je me rend compte que le zoom est très souvent utilisé à sa plus grande focale (ou quasiment) et que donc un fixe me va très bien..... d'ou le 135/2.

Deux autres points :
- discrétions : le 135/2 est plus petit, (encore) plus maniable et surtout NOIR
- IS: l'is c'est chouette mais ça ne marche qu'après 1s de lancement...... et moi ça me gonfle d'attendre ou d'être dépendant de cette seconde..... surtout pour du portrait pris à la volée

Enfin, en théorie, l'avantage (aussi) des grandes ouvertures c'est que les objos culminent en résultats à +1 ou +2 diaph..... ce qui dans le cas du 85/1.2 (que j'ai possédé) à du top de chez top dès 1.8 ouverture la plus molle du 85/1.8 !
De même pour le 135 déjà très bon à 2 il devient superlatif à 2.8......... le 70-200/4 l'est aussi mais à 5.6.......

Bonne continuation et............ VIVE LES FOCALES FIXES :goodluck:

[whiteman]

Salut,

C'est après accentuation ? Elle me semble manqué de netteté

Tigégé

Peut-être la compression, pour une partie en tout cas, mais la même à 2.8 (ou 800 iso) et donc au 1/125s et la netteté aurait sérieusement grimpé

[at.choum]

Ca depend pour quoi... Avec ton 350D ca va devenir difficile de faire du portrait... Par curiosité j'ai comparé le 85/1.8 (plus approprié pour un 1.6x) avec les deux 70-200f4 et la différence est très claire avec le non IS et le 85 confirme son excellente valeur commerciale. En revanche je suis carrément surpris par le saut en qualité du nouveau IS...

Du portrait oui. mais des images volées, sans etre vu et a l'exterieur. Le 85, je l'ai deja en quelque sorte, puisque j'ai un 50mm et un 350D.

Pour les portraits au 135mm, regarde ici
http://www.pbase.com/sheila/best_of

ou encore ici

http://www.pbase.com/sheila/faces

[whiteman]

Du portrait oui. mais des images volées, sans etre vu et a l'exterieur. Le 85, je l'ai deja en quelque sorte, puisque j'ai un 50mm et un 350D.

Pour les portraits au 135mm, regarde ici
http://www.pbase.com/sheila/best_of

ou encore ici

http://www.pbase.com/sheila/faces

Pour des images volées, sans être vu et à l'extérieur....... il faut cxommencer à être sérieusement loin !
Pas de salut sans un 200..... ou 135 super mini !

J'ai fais pas mal de portrait lors de mariage à la volée et sans être vu et à l'époque avec un 20d + 70-200/4 et .............. toujours entre 150 et 200mm (x1.6 donc) donc.......

[at.choum]

Pour des images volées, sans être vu et à l'extérieur....... il faut cxommencer à être sérieusement loin !
Pas de salut sans un 200..... ou 135 super mini !

J'ai fais pas mal de portrait lors de mariage à la volée et sans être vu et à l'époque avec un 20d + 70-200/4 et .............. toujours entre 150 et 200mm (x1.6 donc) donc.......

Tu as sans doute raison puisque tu as l'experience du truc. A l'epoque j'avais envisager le 135 + un X1,4. Mais vu le prix, j'ai abandonné l'idée.

Reste que je reve toujours du 135 et que je suis impressionné par le 70-200 f/4IS. Pour un prix equivalent me semble t-il....

[ger@rd]

Le 135 f2 est quand meme 4 fois plus lumineux que le 70-200 f4 is... pour des photos en intérieur le 70-200 f4 is risque d'être limite... a moins de pouvoir monter en iso, mais cela implique aussi un plus grand capteur pour éviter une trop forte montée en bruit.
D'ailleurs je me demande si les objectifs à ouverture f4 ne sont pas plutôt construits pour être montés sur des capteurs 24x36.
Cela dit, le 70-200 f4 is semble au premier abord alléchant du point de vue de son faible poids et encombrement minimal, avec une distance de map de 1,20m plus l'IS 4 stops mais pour être convaincu, il serait interessant de voir ce qu'il donne en basses lumières,(théatre, concert).
Si quelqu'un à des photos....


Tigégé

[whiteman]

Tu as sans doute raison puisque tu as l'experience du truc. A l'epoque j'avais envisager le 135 + un X1,4. Mais vu le prix, j'ai abandonné l'idée.

Reste que je reve toujours du 135 et que je suis impressionné par le 70-200 f/4IS. Pour un prix equivalent me semble t-il....

je reste dubitatif sur le différence de qualité entre l'is et le non is quand on voit ce que cela à changé sur les 70-200/2.8 et 300/2.8..... c'est à dire rien du tout voir un très très lerger recul !

Alors là subitement l'is devient une bombe par rapport à tout ce qui existe cela dit quand je vois ce qu'ils nous ont fait avec le 24-105is qui arrache comme aucun autre à pleine ouverture (f/4)

Pour terminer, je peux t'assurer d'une chose c'est que l'on recherche dans un premier un piqué (et donc bien souvent de la netteté) de fou pour le portrait et avec le temps on se rend bien compte que la "douceur" c'est vraiment, mais alors vraiment plus beau pour du vrai portrait ! cf la photo retouchée ci-dessus; je ne critique pas le travail mais la retouche qui a été faite, si elle recipère beaucoup (trop !) de netteté rend ce portrait "nettement" moins jolie !!

La peau humaine n'est pas une carcasse automobile......