Tamron 24-70 2.8 ?

[k-mi-kz]

Bonjour,

Je n'ai pas les moyens de me payer le nouveau L et je souhaiterai avoir quelques retours positifs ou negatifs de cet objectif.

[buhbuh]

Il semblerais que cette optique est de bon résultat .
Cependant j'avoue ne pas comprendre ta "démarche" tu as un boitier APS-C pourquoi prendre cette optique (peut être ton profil n'est pas a jours)

A ta place je revenderai mon tamron 17-50 pour prendre un 17-55/f2.8 IS USM, il est vraiment super ce zoom, je l'ai eu et je parle en connaissance de cause.

[tine]

Je t'invite à aller voir ce fil où j'en parle :

https://www.eos-numerique.com/forums...-2-8-a-205583/

[azertyuiop]

Mieux vaut attendre une baisse de prix car il est trop proche du 24-70
Maintenant, je comprend pas pourquoi tout le monde trouve que 24-70 c'est réservé qu'au FF et aps-h, certe 28 c'est long et 24 un peu moins mais pour qui a besoin d'un peu plus de focale et moins de grand angle,c'est un bon compromis

[rem22]

C'est pas réservé mais plus adapté.
Le 17-55 est plus léger, AF plus rapide, stabilisé, meilleure qualité optique, moins cher, moins encombrant....Avec un range plus polyvalent. Le 24-70 perd son coté grand angle sur un aps-c, c'est assez genant en intérieur, en paysage ou en archi. Le 17-55 sait fait tout ça, mieux et moins cher.

Et tu sais....si comme Nikon on pouvait monter les cailloux aps-c sur FF avec crop sur le capteur, j'aurais un 17-55 sur mon 5D2 sans hésitation aucune.
Et quitte à avoir un 24-xx full frame sur aps-c;, le 24-105 est plus adapté je trouve (plus léger, stab, range très polyvalent)

[tine]

"... AF plus rapide, stabilisé, meilleure qualité optique..."
Rémy, as-tu essayé le Tamron 24-70 pour être aussi affirmatif ? (je te rappelle aussi que le Tamy est stabilisé...)

"... Et quitte à avoir un 24-xx full frame sur aps-c;, le 24-105 est plus adapté je trouve (plus léger, stab, range très polyvalent)..."
Là non plus pas tellement d'accord. D'abord, on ne peut pas vraiment comparer un objo qui ouvre à f/2.8 avec un autre qui ouvre à f/4, ensuite f/4 sur APS-C équivaut à peu près à f/5.6 sur FF, et je trouve que du coup les arrières-plans ne sont pas assez flous notamment en portrait.

PS : je souligne également que l'initiateur de ce fil possède déjà un 17-50, alors arrêtez de lui conseiller le 17-55 même si c'est un excellent objectif...

[rem22]

"... AF plus rapide, stabilisé, meilleure qualité optique..."
Rémy, as-tu essayé le Tamron 24-70 pour être aussi affirmatif ? (je te rappelle aussi que le Tamy est stabilisé...)

je parle par rapport au canon v1 (essayé sur les 2 sur aps-c)
Pour l'AF, le canon est V1 est > au tamron 24-70 d'après tous les tests, donc, 17-55 >> 24-70.
Qualité optique je n'ai pas testé le tamron 24-70 donc je ne me prononcerai pas, stab non plus.

Là non plus pas tellement d'accord. D'abord, on ne peut pas vraiment comparer un objo qui ouvre à f/2.8 avec un autre qui ouvre à f/4, ensuite f/4 sur APS-C équivaut à peu près à f/5.6 sur FF, et je trouve que du coup les arrières-plans ne sont pas assez flous notamment en portrait.

My turn.
As-tu essayé le Canon 24-105 pour être aussi affirmatif ? (je te rappelle que

- la pdc à 105mm f/4 est plus courte qu'à 70mm f/2.8 - et pas qu'un peu, 8cm contre 13cm pour un sujet à 2m, sur aps-c
- la compression à 105mm te permettra un fond plus uni et donc nettement moins dérangeant qu'à 70mm

PS : je souligne également que l'initiateur de ce fil possède déjà un 17-50, alors arrêtez de lui conseiller le 17-55 même si c'est un excellent objectif...

Je réponds surtout à azertyuiop...Et à toi maintenant.
C'est une idée reçu que 70mm f/2.8 c'est mieux qu'un 24-105 pour le portrait, certes, 70mmf/2.8 > 70mm f/4 mais 105mmf/4 >> 70mmf/2.8

[tine]

"Pour l'AF, le canon est V1 est > au tamron 24-70 d'après tous les tests, donc, 17-55 >> 24-70."

Non désolé, j'ai lu également des tests très sérieux qui indiquaient le contraire...

"As-tu essayé le Canon 24-105 pour être aussi affirmatif ? (je te rappelle que

- la pdc à 105mm f/4 est plus courte qu'à 70mm f/2.8 - et pas qu'un peu, 8cm contre 13cm pour un sujet à 2m, sur aps-c
- la compression à 105mm te permettra un fond plus uni et donc nettement moins dérangeant qu'à 70mm"

Eh oui, j'ai eu aussi le 24-105 sur mon 7D fut un temps, je parle donc en connaissance de cause. D'ailleurs je ne donne jamais mon avis sur une optique que je n'ai pas eu entre les mains, contrairement à certains... (je ne parle pas de toi Rémy)
Et bien évidemment quand je compare la PdC entre les 2 objos, c'est à focale identique, donc... entre 24 et 70 mm.

"C'est une idée reçu que 70mm f/2.8 c'est mieux qu'un 24-105 pour le portrait, certes, 70mmf/2.8 > 70mm f/4 mais 105mmf/4 >> 70mmf/2.8"

Je ne voudrais pas dire de conneries, mais là je crois que tu rejoins ce que je dis au paragraphe précédent...

Bon, attendons la réaction de k-mi-kz mais encore une fois je ne pense pas qu'il veuille acquérir un 17-55 ayant déjà un 17-50...

[buhbuh]

Moi si j'ai proposé le 17-55/f2.8 IS c'est qu'il est simplement plus adapté à un boitier APS-C.

Si toute les marques, tous les fabricant tier ... réalise des transtandard 18-55 / 17-55 / 17-50 et j'en passe en gros : 17/18 à 50/55 c'est qu'il y a une raison.
C'est simplemant beaucoup plus "polyvalent" et pratique sur ce format de capteur.
Il permet d'avoir en une optique : un grand angle - une optique standard et un petit télé.

[jeje14]

- la pdc à 105mm f/4 est plus courte qu'à 70mm f/2.8 - et pas qu'un peu, 8cm contre 13cm pour un sujet à 2m, sur aps-c

bien sur, sauf que le cadrage n'est pas le même : si je veux faire un portrait buste avec le 24-70 et le 24-105 je ne serais pas à la même distance.

à cadrage identique : buste

70mm f/2.8 et 2m : PDC = 8cm
105mm f/4 et 3m ou 70mm f/4 et 2m : PDC = 12cm

le gagnant est le 24-70 f/2.8

jéjé

[k-mi-kz]

Je ne pensais pas éveiller tant de tumultes!
Merci pour vos retours. Alors pour quoi le 24-70 m'interesse? Tout simplement parce que je l'ai essayé (le L v1) sur mon 7D dans le cadre de photos en roller agressif et c'est exactement la plage qui me convient dans ce cas précis! Le 17-55 étant trop grand angle (je trouve) car dans ce cas je passe directement au fish. Et vu que je suis conscient que je passerai au FF pour mes vieux jours ce n'est pour moi qu'un investissement pour plus tard.
Merci à Tine! Je n'avais pas vu le topic