Affichage des résultats 1 à 13 sur 13
-
13/11/2006, 10h18 #1Membre
- Inscription
- mars 2006
- Localisation
- St Armel Morbihan
- Âge
- 60
- Messages
- 2 765
- Boîtier
- 7D, 40D, SX10IS
- Objectif(s)
- 10x20Sig,18x200IS,28x75 2.8Tamr.,50 1.8,105Sig.,70-210 2.8Sig.,400 5.6L
Les vaches aussi peuvent profiter du coucher de soleil
Hier soir juste avant le coucher de soleil, les nuages etaient rouges au dessus de cette prairie ; mais l'intensite de la lumiere etait encore trop forte pour une bonne exposition.
Cette photo est le resultat d'un traitement particulier sur une seule image RAW
C'est la fusion de la version "normale"calcul d'expostion sur la prairie (pour la partie basse)
et la version linaire (couleur du ciel) avec un filtre gris dégradé sur cette version
(pour recuperer la partie base lors de la fusion)
votre avis ?
Exif : f/5.6 1/125 iso 400 fl 28.0mmDernière modification par luc56 ; 13/11/2006 à 10h20.
-
13/11/2006, 10h29 #2Membre
- Inscription
- octobre 2005
- Localisation
- Saint-Hubert, Qc, Canada
- Âge
- 57
- Messages
- 1 122
- Boîtier
- EOS 350D
- Objectif(s)
- 18-55mm, 75-300mm, 100mm macro, 10-20mm, 50mm 1.4
c'est joli mais pour moi ça manque de contraste et j'aurais aimé le ciel sans flou
-
13/11/2006, 17h26 #3Abonné
- Inscription
- octobre 2004
- Localisation
- Entouré par les montagnes
- Messages
- 47 166
- Boîtier
- 5D Mark III - 6D - 100D
- Objectif(s)
- Canon 11-24 - 24-70 - 70-300
Mes photos publiées
Le sujet est intéressant, par contre il y a trop de zones cramées, dommage.
JeanLa photographie est-elle à l'art ce que le lard est au cochon?
-
13/11/2006, 17h44 #4Utilisateur
- Inscription
- juin 2004
- Âge
- 41
- Messages
- 4 215
Trop sombre globalement, manque de contrasté et de modelé dans l'image. Dommage parce que la scène devait être intéressante.
photoGraphic
-
13/11/2006, 18h34 #5Membre
- Inscription
- mars 2006
- Localisation
- St Armel Morbihan
- Âge
- 60
- Messages
- 2 765
- Boîtier
- 7D, 40D, SX10IS
- Objectif(s)
- 10x20Sig,18x200IS,28x75 2.8Tamr.,50 1.8,105Sig.,70-210 2.8Sig.,400 5.6L
bon, je vous montre quand meme l'orignale, ou ni le ciel ni la prairie ne sont bien
exposés.
La perte de qualite vient de ces valeurs de pixels hautes ou bases que l'on etire fortement
pour les recentrer
Le soleil dirigé directement sur capteur, n'aide pas (je pense que cela ajoute du bruit)
-
13/11/2006, 18h45 #6Abonné
- Inscription
- octobre 2004
- Localisation
- Entouré par les montagnes
- Messages
- 47 166
- Boîtier
- 5D Mark III - 6D - 100D
- Objectif(s)
- Canon 11-24 - 24-70 - 70-300
Mes photos publiées
Vrai que c'est du travail de modifier cette tof ; les cadors du post-traitement pourront surement t'aider?
JeanLa photographie est-elle à l'art ce que le lard est au cochon?
-
13/11/2006, 18h49 #7Membre
- Inscription
- mars 2006
- Localisation
- St Armel Morbihan
- Âge
- 60
- Messages
- 2 765
- Boîtier
- 7D, 40D, SX10IS
- Objectif(s)
- 10x20Sig,18x200IS,28x75 2.8Tamr.,50 1.8,105Sig.,70-210 2.8Sig.,400 5.6L
oui, je pense que l'on ne peut pas faire grand chose. il faudrait plutot que j'investisse
dans un filtre graduel gris
merci de vos avis
-
13/11/2006, 19h07 #8Membre
- Inscription
- septembre 2006
- Localisation
- france 13
- Âge
- 52
- Messages
- 63
- Boîtier
- 20d
- Objectif(s)
- 17 85
Effectivement il y as du travaille, après +- 2min sous photoshop voila se que ça donne.
Ces pas top mais ces un peut mieux, il y a malheureusement toujours la zone au milieu qui est cramé mais la il faut un miracle.
-
13/11/2006, 19h41 #9Abonné
- Inscription
- septembre 2004
- Localisation
- Corserey -Suisse-
- Âge
- 44
- Messages
- 4 077
- Boîtier
- 1DX + 1D IV
- Objectif(s)
- Du 17 au 500 V2
Mes photos publiées
Une belle tofe en perpective, pourquoi pas essayé de la retravailer en HDR ?
Si tu as du raw, c'est vite fait !1D Mark II N | EF 100-400 L IS USM | EF 24-70 F2.8 L USM | 12-24 EX Sigma | EF 100 F2.8 | 580 EX | EF 500 F4 L IS USM
-
13/11/2006, 20h04 #10Membre
- Inscription
- mars 2006
- Localisation
- St Armel Morbihan
- Âge
- 60
- Messages
- 2 765
- Boîtier
- 7D, 40D, SX10IS
- Objectif(s)
- 10x20Sig,18x200IS,28x75 2.8Tamr.,50 1.8,105Sig.,70-210 2.8Sig.,400 5.6L
pour information, la "tete" de la version linaire
il reste encore une petite zone cramee au centre
-
14/11/2006, 18h41 #11Membre
- Inscription
- mars 2006
- Localisation
- St Armel Morbihan
- Âge
- 60
- Messages
- 2 765
- Boîtier
- 7D, 40D, SX10IS
- Objectif(s)
- 10x20Sig,18x200IS,28x75 2.8Tamr.,50 1.8,105Sig.,70-210 2.8Sig.,400 5.6L
La derniere ,je suis reparti du raw et regener une image avec moins de lumiere
pour recuperer la zone cramee
ici s'arretent mes capacites intellectuelles.
merci a tous
-
14/11/2006, 18h44 #12Abonné
- Inscription
- octobre 2004
- Localisation
- Entouré par les montagnes
- Messages
- 47 166
- Boîtier
- 5D Mark III - 6D - 100D
- Objectif(s)
- Canon 11-24 - 24-70 - 70-300
Mes photos publiées
Très nettement meilleur, ce traitement, bravo :thumbup:
JeanLa photographie est-elle à l'art ce que le lard est au cochon?
-
15/11/2006, 19h17 #13Abonné
- Inscription
- septembre 2004
- Localisation
- Corserey -Suisse-
- Âge
- 44
- Messages
- 4 077
- Boîtier
- 1DX + 1D IV
- Objectif(s)
- Du 17 au 500 V2
Mes photos publiées
Meilleures traitements pour la dernière.
Il me semble que le jaune-verte dominent un peu !
Thierry1D Mark II N | EF 100-400 L IS USM | EF 24-70 F2.8 L USM | 12-24 EX Sigma | EF 100 F2.8 | 580 EX | EF 500 F4 L IS USM
Informations de la discussion
Utilisateur(s) sur cette discussion
Il y a actuellement 1 utilisateur(s) naviguant sur cette discussion. (0 utilisateur(s) et 1 invité(s))
Discussions similaires
-
coucher de soleil
Par Sissou dans le forum [Paysage]Réponses: 2Dernier message: 11/09/2007, 01h14 -
Coucher de soleil
Par Theoutoa dans le forum [Paysage]Réponses: 3Dernier message: 09/09/2007, 16h31 -
coucher de soleil
Par carpe03 dans le forum [Paysage]Réponses: 2Dernier message: 21/04/2007, 22h34 -
Coucher de soleil sur la mer
Par defre dans le forum [Paysage]Réponses: 10Dernier message: 11/03/2007, 20h06 -
dernier coucher de soleil hivernal - soleil rosé
Par olivebrazil dans le forum [Flore]Réponses: 12Dernier message: 20/03/2006, 18h20
