Affichage des résultats 1 à 20 sur 28
-
09/06/2012, 09h16 #1
- Inscription
- novembre 2010
- Localisation
- Isère
- Messages
- 145
- Boîtier
- 7D / 430ex II
- Objectif(s)
- 50 f1.4 / 10-22 f3.5-4.5 USM / 24-105 f4 L IS USM
100mm L macro ou 24-105mm + tubes allonges ou 180mm macro
Bonjour,
Je souhaite investir dans un équipement qui me permettrait de faire de la photo macro, et plus si affinité (j'essaie toujours qu'un objectif, même si je l'achète pour une raison, puisse me servir dans plein d'autres circonstances). Après avoir lu le livre de Bryan Peterson (B.P.) consacré à la ''photo rapprochée", j'hésite entre plusieurs configurations :
- 100mm macro L
- 24-105mm (que j'ai déjà) + tubes allonges (la série Kenko)
- 180mm macro
Je précise que j'ai un 7D et que j'ai déjà "joué" avec le Tamron 90mm macro dans une vie antérieure (ailleurs que chez les rouges), et que c'est ce qui me fait revenir aujourd'hui vers ce type de photo .... en prévision des vacances !
Selon moi :
100mm macro L
Les + : très bon piqué d'après ce que j'ai pu lire, IS performant, objectif pouvant tres bien servir pour les portraits
Les - : je trouvais le 90mm un peu court parfois, ce qui confirme le conseil donné par B.P. de prendre pour la macro une focale dans la famille des 150-180mm (mais parle-t-il en APS-C ou en FF ?), macro limitée à cet objectif (contrairement aux tubes allonges que je pourrais monter sur mes autres optiques), ferai doublon avec mon 24-105mm, en moins polyvalent, pour les photos non macro
24-105mm (que j'ai déjà) + tubes allonges
Les + : coût, tubes allonges pouvant être montés sur mes autres optiques (Rendu sur un 50 f/1.4 impressionnant notammment)
Les - : qualité ??
180mm macro
Les + : la focale? Pour la macro de sujets "peureux" et le portrait
Les - : Coût, pas d'IS pour les photos autres que macro
Voilà, si vous pouvez me faire profiter de vos expériences avec ces optiques qui m'aiderait à faire mon choix et/ou à rectifier des idées que j'ai pu émettre ci-dessus et qui seraient incorrectes, ça serait sympa.
-
09/06/2012, 09h42 #2
- Inscription
- juin 2008
- Localisation
- Région toulousaine
- Âge
- 47
- Messages
- 18 649
- Boîtier
- 7D2 grippé et 77D défiltré
- Objectif(s)
- 11 à 500 avec TC x1.4 et x2
Mes photos publiées
Les - du 24-105mm + bagues allonges : effectivement la qualité est moins bonne, avec de la perte de luminosité (donc un AF qui rame plus si tu comptes l'utiliser pour la macro), et un rendu de l'arrière-plan moins sympa.
Me suivre sur Facebook : http://www.facebook.com/sebastien.legriel Me suivre sur twitter : http://www.twitter.com/seb_legriel
-
09/06/2012, 10h58 #3
- Inscription
- mars 2011
- Localisation
- Paris
- Âge
- 52
- Messages
- 50
- Boîtier
- eos 600d
- Objectif(s)
- 18 55is; tamron 180mm f/3.5; canon 50mm 1.8; tokina 11-16 f/2.8
J'ai le Tamron 180mm depuis une semaine et j'en suis encore tout boulversé! Piqué et bokeh juste démentiels...j'utilisais aussi le tamron 90mm en macro jusqu'à maintenant mais effectivement il fallait coller au sujet en macro,et la mise au point externe n'arrangeait rien. Avec le 180 on entre dans un autre monde.
Dans les 180mm il y a aussi le canon, qui est un L, meilleure construction et autofocus, mais piqué en léger retrait selon tous les tests, et deux fois plus cher...
Quoi qu'il en soit, le 180mm me parait la meilleure solution à tes interrogations
-
09/06/2012, 11h18 #4
- Inscription
- mai 2007
- Localisation
- Poitou
- Âge
- 60
- Messages
- 6 473
- Boîtier
- 7, 1.4, 21 ... heu 5.3 ....et les pepes
- Objectif(s)
- 300 2.8, 70-200, 100-400, 24-105, 135 2, 100m ....
24-105mm (que j'ai déjà) + tubes allonges
A la focale de 105mm avec les 3 bagues soit deja 68mm !
- Avec la map a l'infini : On a un rapport de grossissement G de 0.6, la distance D de la lentille avant du sujet est de 15cm
- Avec la map au mini : G=0.9 et D=2cm (inexploitable)
Avec une bague de 36mm
- A la map a l'infini : G=0.3, D=30cm
- A la map au mini : G=0.7, D=4cm
Toujours avec la bague de 36 mais a ll focale de 100, pour te démontrer que les paramètres varient énormément
- A la map a l'infini : G=0.47 et D=10cm
- A la map mini : G= 0.8 et D=2cm
Avec la bague de 12 si tu regarde la notice tu peux effectivement trouver des valeurs alléchantes mais si tu verifie
- A 105 mm : G=0.4 et D=13cm ........... ce qui correspond bien a la doc
- A 70mm : G= 0.5 a 0.56 au lieu de 0.6 ..... mais avec D=1.5cm (il faut déduire la longueur de l'objectif ! )
Tu te retrouve avec un truc très instable au niveau des réglages, avec des distances de sujet tres peu pratique pour de la macro et inutilisable pour du portrait, quand a la perte de luminosité : Extrêmement gênant, non seulement pour la prise de vue mais aussi pour la visée. Les mesures ont ete faites sur un bureau avec un projecteur sur la cible, a main levé trop sensible.
Les bagues allonges sont a réserver aux objectifs fixes, sur les zoom les formules optiques de ceux ci peuvent réserver des surprises ou des incohérences dans les combinaisons distance/focale/bague
180mm macro
Donc pour moi 100 macro, les bagues sur ton zoom c'est du bricolage et le 180 trop exclusif
-
09/06/2012, 11h25 #5
- Inscription
- février 2010
- Localisation
- Ile de france
- Messages
- 8 634
- Boîtier
- 7D - 5D IV
- Objectif(s)
- 16 à 400 mm
Vieux débat aussi que dire sinon que les 3 objectifs cités font de belles photos.
Avec son 24 - 105 (sans les bagues que j'exclue pour la raison citée) ma fille réussie de belles choses.
Il m'arrive de faire quelques shoots au 70 200 L,
Mais pour ma part c'est le 100 IS qui repond le mieux a mes attentes et besoins.
Je ne l'ai pas encore mis en défaut mais plutot le bonhomme qui est derriere. Son IS me rend bien des services, la stabilité n'étant pas toujours facile a trouver en macro.
Donc voilà, au-delà des caracteristiques, il faut aussi et surtout se sentir a l'aise sur le terrain, d'ou la difficulté d'emettre des avis tranches le plus souvent
-
09/06/2012, 13h39 #6
- Inscription
- novembre 2010
- Localisation
- Isère
- Messages
- 145
- Boîtier
- 7D / 430ex II
- Objectif(s)
- 50 f1.4 / 10-22 f3.5-4.5 USM / 24-105 f4 L IS USM
Merci a tous pour vos expériences.
Initialement, j'étais parti sur le 100L, mais en lisant un peu, je me demandais ce que valait les tubes allonges. Et si mon 24-105 ne remplirait pas aussi bien la tâche. C'est à éviter si je comprends bien vos commentaires.
Ensuite il est effectivement dit que le 180 pour débuter est plus difficile à appréhender, mais permet de rester plus loin des sujets. Ensuite, le 100L sur le 7D est un 160mm, donc proche dans la famille des 150-180mm FF.
Enfin, je ne pensais pas mettre des tubes allonges sur le 100L : l'opération est déconseillée sur les objectifs macro de façon générale ... Pb de MAP trop courte à priori.
Bref, pour un premier jet, il semble que le 100L soit l'option à privilégier pour un premier achat.
-
10/06/2012, 12h59 #7
- Inscription
- mars 2011
- Localisation
- Le Mans
- Âge
- 34
- Messages
- 105
- Boîtier
- Canon EOS 550D+grip
- Objectif(s)
- Samyang 8mm/40mm STM/100mm Macro L
C'est pas si dégueu que ça le 24-105 avec les bagues...quelques exemples de ce que je fais avec cette config (bagues avec contact kenko).
Sur c'est pas "top de la mort qui déchire qui tue" mais je ne trouve pas ça moche non plus...
-
10/06/2012, 15h00 #8
- Inscription
- mai 2007
- Localisation
- Poitou
- Âge
- 60
- Messages
- 6 473
- Boîtier
- 7, 1.4, 21 ... heu 5.3 ....et les pepes
- Objectif(s)
- 300 2.8, 70-200, 100-400, 24-105, 135 2, 100m ....
C'est pas si dégueu que ça le 24-105 avec les bagues...quelques exemples de ce que je fais avec cette config (bagues avec contact kenko).
Je ne dit pas que tu ne puisse rien en tirer ( bon, si, en me relisant ) mais que si tu regarde un peu les chiffres que j'ai donné tu te retrouve sacrément limité dans tes options de prise de vue et que en aucun cas on ne peut comparer cela a un vrai objectif macro. Les bagues sur le 24-105 peuvent dépanner, pas dans tout les cas.
Ps : Essaye les bagues sur le 100-400 ( la aussi j'ai un tableau car ce n'est pas forcement logique) on peux faire des proxis sympas avec.
Edit:
mais je ne trouve pas ça moche non plus...
-
10/06/2012, 16h41 #9
- Inscription
- août 2010
- Localisation
- Ile de France
- Âge
- 68
- Messages
- 810
- Boîtier
- 40D
- Objectif(s)
- 17-40 F/4 L - 24 mm TS-E - 50 mm F/1,8 - 100 mm macro F/2,8 IS L
Les bagues allonge, c'est plus efficace avec des courtes focales (contrairement aux bonnettes qui sont plus efficaces avec des longues focales).
Donc, avec le 24-105, si tu cherches un grandissement élevé, tu vas te retrouver aux alentours de 24-36 mm, avec une distance de travail extrêmement faible (quelques cm), pas terrible pour des petites bestioles craintives.
Bref, les bagues allonge, ça dépanne bien, mais ce n'est pas comparable en ergonomie avec un objectif macro.
-
10/06/2012, 19h06 #10
-
10/06/2012, 19h17 #11
- Inscription
- août 2010
- Localisation
- Ile de France
- Âge
- 68
- Messages
- 810
- Boîtier
- 40D
- Objectif(s)
- 17-40 F/4 L - 24 mm TS-E - 50 mm F/1,8 - 100 mm macro F/2,8 IS L
Les bagues allonge n'apporteront pas énormément avec un 100-400. Comme je l'ai dit, c'est surtout avec les courtes focales que c'est efficace.
-
10/06/2012, 19h24 #12
- Inscription
- mai 2007
- Localisation
- Poitou
- Âge
- 60
- Messages
- 6 473
- Boîtier
- 7, 1.4, 21 ... heu 5.3 ....et les pepes
- Objectif(s)
- 300 2.8, 70-200, 100-400, 24-105, 135 2, 100m ....
Wiwi
Pour les bagues il me semble que j'utilisais la 20mm, cela ne variait pas grand chose en fonction de la focale. Mais la bonnette était plus efficace effectivement, j'avais vu des trucs fabuleux fait avec, beaucoup plus cher aussi
-
10/06/2012, 19h48 #13
- Inscription
- mars 2011
- Localisation
- Le Mans
- Âge
- 34
- Messages
- 105
- Boîtier
- Canon EOS 550D+grip
- Objectif(s)
- Samyang 8mm/40mm STM/100mm Macro L
Comment tu les affiche toi les exifs ?
Moi je vois des focales qui correspondent à mon objectif.
Je me rappelle plus. Peut-être que c'était autre chose, (sauf pour le lézard, je m'en rappelle très bien) Si je me suis trompé c'est parce que je n'utilise plus que cette combinaison quand je fais de la macro. Mea Culpa.
-
10/06/2012, 19h50 #14
- Inscription
- juin 2008
- Localisation
- Région toulousaine
- Âge
- 47
- Messages
- 18 649
- Boîtier
- 7D2 grippé et 77D défiltré
- Objectif(s)
- 11 à 500 avec TC x1.4 et x2
Mes photos publiées
Me suivre sur Facebook : http://www.facebook.com/sebastien.legriel Me suivre sur twitter : http://www.twitter.com/seb_legriel
-
10/06/2012, 21h40 #15
- Inscription
- octobre 2008
- Localisation
- Paris
- Âge
- 54
- Messages
- 2 167
- Boîtier
- M2 + M6
- Objectif(s)
- Canon - Tamron - Zeiss : de 16 à 300mm, EF, EF-S, EF-M, TS-E + MP-E
une option manque à l'appel dans ta liste des configurations possibles:
- Canon Life Size Converter - prévu pour le 50mm macro, il est compatible avec tous les objectifs en monture EF.
-
10/06/2012, 21h41 #16
- Inscription
- novembre 2010
- Localisation
- Isère
- Messages
- 145
- Boîtier
- 7D / 430ex II
- Objectif(s)
- 50 f1.4 / 10-22 f3.5-4.5 USM / 24-105 f4 L IS USM
Je serais curieux de voir le résultat de tubes allonge sur le 100-400mm.
-
10/06/2012, 21h53 #17
- Inscription
- novembre 2010
- Localisation
- Isère
- Messages
- 145
- Boîtier
- 7D / 430ex II
- Objectif(s)
- 50 f1.4 / 10-22 f3.5-4.5 USM / 24-105 f4 L IS USM
Je ne connaissais pas le Life size concerter : je viens de faire une petite recherche et lire quelques post ... Pourquoi.
J'ajoute aussi l'utilisation d'une bonnette 250D ou 500D. À partir de quelle focale passe-t-on a la 500D. Faut-il tenir compte. Du coeff du format APS-C ?
-
10/06/2012, 23h20 #18
- Inscription
- mars 2011
- Localisation
- Le Mans
- Âge
- 34
- Messages
- 105
- Boîtier
- Canon EOS 550D+grip
- Objectif(s)
- Samyang 8mm/40mm STM/100mm Macro L
OK c'est installé, Merci !
J'ai vu 50 et 55, je me suis dit que ça correspondait à la plage de focale 24-105 et que donc j'avais du les faire avec mon transtandards.
Surtout que je croyais avoir laissé moisir mon 18-55mm dans un carton depuis l'achat du 24-105.
Quand au 50mm je m'en souviens maintenant, j'avais voulu l'essayer avec les bagues allonges. ça a été le seul essai. Comme je dois fermer de façon importante avec les bagues allonges pour avoir une zone de netteté potable, autant monter le 24-105.
Mea Culpa. J'ai fais que deux photos avec une autre config que clele que j'annonçais et je les balances sans m'en rendre compte. Autant pour moi. Désolé.
-
22/06/2012, 12h51 #19
- Inscription
- juillet 2006
- Localisation
- Bruxelles
- Âge
- 55
- Messages
- 457
- Boîtier
- 1Ds Mark II et autres...
- Objectif(s)
- un peu de tout...
+1
J'ai commencé avec des tubes allonges sur 50mm f1,8, puis avec un 50mm macro et life-size, le 105 macro de sigma et actuellement le 100mm canon.
J'aurais gagné temps et argent en allant directement au 100mm macro canon Mais bon, j'aurais aussi perdu en apprentissage.
PS: le LSC peut aussi se coller sur le 100mm macro.
-
22/06/2012, 14h40 #20
- Inscription
- juillet 2011
- Localisation
- IDF
- Âge
- 51
- Messages
- 599
- Boîtier
- EOS 7D
- Objectif(s)
- EF-S 17-55/EF50 1.4/430 EX II/EF100macro/EF 70-200 2.8/EF 100-400
je suis assez satisfait de mon 50mm f/1.4 + bagues allonges kenko. Encore que je fais plutot des macros "documentaire" qu"artistique". mes compétences de photographe et aussi de bokeh et difficulté de prise de vue doivent y être pour qq chose.
L'efficacité des bagues se limite à une utilisation sur des focales fixes (piqué) et plutot à faible focales (sinon peu de changement de grandissement avec les bagues) et avec des objectifs très lumineux pour pouvoir faire la map en auto ou en visée manuelle.
Et même avec un 50 f/1.4 il me faut très souvent pour ne pas dire tout le temps apporter de la lumière au flash car les tubes allonges bouffent de la lumière.
de l'ordre de 1.5 stops à 4 stops suivant les longueurs il me semble.
Mais pour moi l'investissement n'est pas perdu puisque je pourrais monter les bagues avec un 60 EFS macro ou un 100 EF macro.
J'en profite pour poser une question :
Est ce que les bagues allonges diminuent par construction la PDC et obligent davantage à fermer qu'un objectif macro à grandissement identique ?
En clair, est ce qu'en plus de la perte de luminosité liée aux bagues il y a aussi une perte de PDC plus importante qu'avec un objectif macro à grandissement identique ?
Si tu as les moyens... achètes toi un 100mm ou 100mm L IS ou encore mieux un 180mm... plus tu auras de distance, plus tu seras à l'aise....
vu ton parc d'objectifs, un 100 te permettrait de faire aussi un peu de portrait... le 180 du portrait à l'extérieur (ptet un peu fort pour un APS-C). l'IS est un plus que ce soit en macro ou en photo classique...
Informations de la discussion
Utilisateur(s) sur cette discussion
Il y a actuellement 1 utilisateur(s) naviguant sur cette discussion. (0 utilisateur(s) et 1 invité(s))
Discussions similaires
-
Compatibilité entre bagues allonges Kenko & EF 100mm f/2.8 USM macro
Par seba dans le forum Discussions ObjectifsRéponses: 19Dernier message: 01/11/2013, 08h50 -
CANON 100mm Macro F2.8 L IS USM plus bagues allonges
Par amateur85 dans le forum Discussions ObjectifsRéponses: 10Dernier message: 30/03/2010, 16h10 -
Sigma 50mm f/2.8 DG Macro EX avec bagues allonges ou Sigma AF 105mm f/2.8 EX DG Macro
Par christoff dans le forum Discussions ObjectifsRéponses: 34Dernier message: 31/01/2007, 21h25 -
Les Tubes Allonges pour macro ??
Par cocosse84 dans le forum Discussions ObjectifsRéponses: 7Dernier message: 28/04/2006, 19h16