Papillon

[alexis_h]

Bonjour tout le monde,
au début ils étaient 3 l'un sur l'autre à faire hum hum je suppose. Avec mon approche de lourdeau, 2 se sont envolés, et celui-ci, s'est laissé à ma grande satisfaction, m'approcher. Certainement qu'il(elle) se remettait de ses émotions.
Je suis assez content de la netteté mais je sais que ce n'est pas suffisant pour faire une belle photo.
Merci d'avance pour vos messages.





EXIF: Canon ( EOS 5D) | 100mm macro AFD | 1/100s | f/16 | ISO 800

[Pierre K.]

Hello
Il manque à mon goût d'un peu d'espace devant le regard de la bête. Mais quant au reste, j'aime beaucoup cette image-là. Et comme je suis un "tricheur" impénitent, j'aurais tamponné les feuilles floues du fond, sur la droite.

Cordialement… Pierre

[alexis_h]

Merci Pierre pour les encouragements et tes remarques judicieuses. Effectivement il manque de la place à droite qui est en plus chargé.
Pour la triche, ça me connaît aussi, mais j'essaye désormais de faire au maximum au mieux dès la prise de vue si c'est possible.
Le f16 est peut-être tout much ?
Cela faisait 2 semaines que je rentrais bredouille avec des flous de bougé digne d'un parkinsonien et je n'ai pas pu m'empêcher de partager cette photo qui m'a enfin fait plaisir lorsque je l'ai vu sur mon écran.

[LeGlaude]

Malgré ma minable connexion, je commente quand même

J'aime bien, mais pareil sur la remarque de cadrage, un peu trop serré, et un peu de diffraction dans l'image (F16...), belle netteté en tout cas !

[alexis_h]

Merci l'ami d'avoir pris le temps de poster ton message malgré tes problèmes d'internet.
J'étais tellement content de pouvoir m'approcher que j'ai trop serré d'autant que le support à droite n'était pas super.
Tu parles de diffraction et j'aimerais bien en savoir plus si tu as la possibilité de repasser ou quelqu'un d'autre.
Je n'arrive pas à voir exactement où tu vois cela et je pensais qu'avec un macro il n'y en avait très peu et au delà du f16.
Cela dépend peut-être de l'objectif...

[jnathan]

slt belle map mais pareil que pierre, trop centré
bonne continuation

[cedric87]

Salut Moatib,

Sur des gros plans le centrage ne me gène pas plus que cela.
Ce qui me gène un peu plus par contre, c'est le manque de pep's sur le pap qui me parait un peu fadasse non ???
Sur les détails sont bien là !!!

Bonne continuation,
Cédric

[fg06]

Belle netteté (f/16, ça aide), beaux détails.
Ah l'excitation de l'approche extrême ! on en oublie de laisser de l'espace
Petit manque de pep's pour moi aussi. Tu n'as peut-être pas voulu monter plus à cause de la zone de droite, mais DPP s'en sort très bien avec l'assistant de courbe de l'onglet RVB, alors je pense que CS6 ne se fera pas berner
Fabien

[alexis_h]

Merci pour vos messages jnathan, Cédric et Fabien.
Encore une leçon bien sympathique et constructive.
Alexis

[LeGlaude]

Pour la diffraction qui explique bien le manque de peps de ton image, un petit peu de technique ici : Aubade-Photos » Diffraction
De plus à F16 le piqué de ton objectif se dégrade nettement : Canon EF 100mm f/2.8 USM macro (full format) - Review / Test Report - Analysis

[fg06]

Le manque de pep's dont je parle et parle Cédrick n'est pas un manque de piqué, mais une colorimétrie "fade". Un 100 macro est sensible mais beaucoup moins que d'autres objo à la diffraction... D'ailleurs le premier site auquel renvoie LeGlaude spécifie bien qu'en FF pas trop de problème jusqu'à f/16 en ce qui concerne la diffraction. Pour ma part, je parlais donc plus d'un problème de post-traitement un peu terne.
Quant au piqué, le second site renvoie pour ce point au 100 L (Moatib est sur un 100 AFD...) qui ne perd pas autant que prétendu (20% au centre, certes, mais 6% aux extrémités...) et pour lequel la qualité d'image n'est plus à refaire... (sur l'échelle) du site, on reste d'ailleurs dans le vert, soit sur "very good"
Un f/11 ou f/14 aurait peut-être suffit, mais au niveau de la qualité de l'image, c'est surtout une petite baisse des isos qui l'améliorerait.
Pour moi c'est plus le traitement qui est à parfaire !
Fabien

[LeGlaude]

Peut être un peu de tout ça en fait ?

Certes diffraction plus faible à F16 sur full frame que sur Apsc mais diffraction tout de même, on allie ça a la baisse de Piqué réelle de l'objectif à F16 ( ça chute sévèrement sur le graph tout de même).
La zone qui manque de Piqué sur l'image c'est (pour moi) sur les ailes, pil poil au centre de l'objectif...

Pour le peps je suis d'accord qu'en post y'a vais moyen de mieux faire.

Ps : c'est bien le simple F2.8 dans mon lien, pas le L

Belle prise tout de même l'ami

[alexis_h]

Cette image manque de peps, c'est flagrant en retravaillant la luminosité et les contrastes.
Pour ce qui est des diffractions, je ferais des essais lors de ma prochaine sortie (avec trépied et déclencheur) pour mieux comprendre cet effet de dégradation et je ne manquerais pas de vous les partager.
Encore merci pour l'intérêt et votre partage, c'est vraiment chouette d'en apprendre autant !