IS quand le désactiver ?

[naturel]

Sur un objectif 17/85 IS il y a la possibilit? de d?sactiver le stabilisateur.quand faut il le d?sactiver ?

[Nobodythere]

L'IS est int?ressant lorsque le temps de pose est trop long et que le risque de flou de boug? devient important. En dehors de ?a... inutile.

A on avis pour un 17/85 pas besoin de l'IS pour des temps de pause inf?rieurs (plus courts) que 1/80e de seconde...

[felin]

Tout d?pend de la situation dans laquelle tu te trouves, faible luminosit? temps de pose plus long donc risque de boug? mais par grand soleil is n'est pas indispensable donc je rejoins Nobodythere, pour le choix de la vitesse

[Nobodythere]

En fait c'est plus compliqu? que ?a...

LA r?gle habituelle admise est :
Temps de pose = 1/X pour une focale de Xmm (si tu veux ?viter les flous de boug?... sur un sujet immobile &#33. Ex : 1/80 ? 80mm ou 1/300e ? 300mm

En dessous de 1/80e de secondes le risque de flou de boug? devient important quelle que soit la focale utilis?e... (m?me ? 18 mm).
Avec l'IS tu arriveras ? faire une photo nette au 1/60e voire au 1/40 plus facilement... mais n'esp?re tout de m?me pas beaucoup mieux... au 1/20e le flou de boug? est presque in?vitable (IS ou pas &#33 !

Pour r?sumer (zvec ton 17-85):
entre 1/80 et 1/40e... mettre l'IS...
entre 1/80 et 1/8000e... inutile (voire d?sagr?able &#33
au dessus de 1/40e... autant le mettre, sans garantie !

[felin]

Cette r?gle est applicable pour les d?butants car avec de l'entra?nement bon nombres de photographes r?ussissent des photos en dessous de cette r?gles

[Nobodythere]

Originally posted by felin@Vendredi 12 Novembre 2004 00:20
Cette r?gle est applicable pour les d?butants car avec de l'entra?nement bon nombres de photographes r?ussissent des photos en dessous de cette r?gles

evident.... nous avons tous quelques clich?s pris au 1/20e (voire moins ?), sans pied et parfaitement nets...

Cependant je pense que cette r?gle reste applicable si l'on veut un gage de s?curit? pour la photo ? prendre... et en particulier pour des focales ?lev?es avec un sujet ?loign? !

[felin]

Tout ? fait Nobodythere, comme tu dis focale longue poids de l'objectif etc... cetee r?gle reste toujours valable

[Europat]

Ah la bonne vieille r?gle du 1/x.
50mm=1/50s, etc!
N'oublions pas qu'avec nos capteurs, cela devient 50mm=1/80s, etc!

[titerm]

Je ne pense vraiment pas que le crop engendr? par le capteur ait la moindre influence sur cette r?gle.... Le fait de n'utiliser que la partie centrale de l'optique ne peux pas avoir d'influence sur le temps de pose...
cela reste 50 = 1/50s...

[jipehelnum]

Originally posted by titerm@Vendredi 19 Novembre 2004 09:41
Je ne pense vraiment pas que le crop engendr? par le capteur aie la moindre influence sur cette r?gle.... Le fait de n'utiliser que la partie centrale de l'optique ne peux pas avoir d'influance sur le temps de pose...
cela reste 50 = 1/50s...

Tout ? fait le coeff de 1.6 n'a rien ? voir ? ce niveau l

[TransFXB]

A priori d'accord avec jipehelnum et titerm. Mais...

Ce que je comprends c'est qu'un 50 mm, par exemple, de l'?re pr?-num?rique, forme une image 24x36 (circulaire en r?alit? et plus grande) plus grande que le capteur de nos appareils.
Maintenant, si l'image acquise par nos capteur est tir?e en 10x15, elle apparaitra comme ayant ?t? agrandie (d'un facteur 1,6, comme si elle a ?t? prise avec un 80mm) par rapport ? celle tir?e ? partir du 24x36, sur ce m?me format 10x15.
On peut donc se dire que la r?gle doit s'appliquer tel quel, que l'on utilise toute l'image ou une partie seulement. Et en ce sens je rejoins jipehelnum et titerm.

Mais...comme indiqu? ci-dessus, l'image est agrandie lorsqu'on la tire sur un m?me support, et dans ce cas, le flou de boug? sera plus facilement visible (d'un facteur 1,6) que sur le tirage issu du 24x36.

Donc finalement et intuitivement, je me demande si ce n'est pas Nobodythere qui est dans le vrai.
En tout cas, son approche apporte plus de s?curit? dans le doute.

TransFXB

[titerm]

Bien vu mais je ne pense toujours pas...
Sinon, sur un Plein format, avec un 50mm et si tu effectue un recadrage lors du dev, tu aurais plus de chance de voir un flou de boug?...

Je pense que cette "r?gle" doit d?couler de la zone de champs couverte par l'objectif et de la distance entre toi et le sujet. Si tu a une focale de 300, le moindre mouvement de l'objectif se traduit par un fort d?placement (au niveau capteur), l'ampleur de ce d?placement pour un meme mouvement d'objectif sera bien moindre avec un 50mm... si maintenant tu n'utilises que le centre de ton 50mm, cela ne changera rien au d?placement effectu? par l'image sur le capteur, tu n'as juste qu'une partie de l'image. La vitesse du sujet sur le capteur engendr? par ton mouvement d'objectif reste la meme. Donc, a une vitesse donn?e, si tu figes ton sujet sur les bords de l'objectif pour un plein format, il n'y pas pas de raison que le centre de l'objectif ne soit pas fig? de la meme facon.

[Europat]

On ne parle pas ici de vitesse de d?placement du sujet, mais bien de la tremblotte du photographe; ni de la zone plus r?duite utilis?e par l'objectif.
En 24x36, si le mouvement de l'appareil engendre un d?placement de "1" sur l'image finale, le m?me mouvement engendrera un d?placement de "1,6" sur l'image finale de l'EOS num?rique. Donc 50mm=1/80s.

[Yenni]

pas d'accord... le capteur est plus petit c'est juste la partie centrale de l'image 24x36, ?a bouge pas plus, c'est commesi tu recadrais une photos faite avec un 24x36 ni plus ni moins

[jipehelnum]

Plus rien ? ajouter apr?s ce que vient de dire Yenni

[Europat]

Originally posted by Yenni@Mercredi 24 Novembre 2004 00:44
pas d'accord... le capteur est plus petit c'est juste la partie centrale de l'image 24x36, ?a bouge pas plus, c'est commesi tu recadrais une photos faite avec un 24x36 ni plus ni moins

Ce que tu dis Yenni est tout a fait exact, mais reprenons la r?gle initiale en 24x36: 50mm=1/50s, 80mm=1/80s, etc...
Cette r?gle moyenne tient compte du fait qu'un d?placement de l'appareil engendre un d?placement proportionnel ? la focale utilis?e sur l'image. Si l'on poursuit ton raisonnement, sur un compact utilisant un capteur 1/1.8", muni d'une optique de 7mm de focale, on n'aurait donc aucun risque de boug? ? partir de 1/7s??? Ca ne tient pas la route.

[anson_le_vampire]

Originally posted by Europat@Mercredi 24 Novembre 2004 09:00
Ce que tu dis Yenni est tout a fait exact, mais reprenons la r?gle initiale en 24x36: 50mm=1/50s, 80mm=1/80s, etc...
Cette r?gle moyenne tient compte du fait qu'un d?placement de l'appareil engendre un d?placement proportionnel ? la focale utilis?e sur l'image. Si l'on poursuit ton raisonnement, sur un compact utilisant un capteur 1/1.8", muni d'une optique de 7mm de focale, on n'aurait donc aucun risque de boug? ? partir de 1/7s??? Ca ne tient pas la route.

Il y a la r?gle et il y a l'exception qui confirme la r?gle . . .

[titerm]

Europat, quand je parle de vitesse de d?placement, je pr?cise bien sur le capteur, celle engendr?e par ta "tremblotte". Je ne parle pas du tout du d?placement du sujet.

je pense que le probl?me de compr?hension viens du facteur ? appliquer en fonction de la taille du capteur.
j'ai tent? d'expliquer la raison du facteur dans ce thread, lis le, et tu comprendra que le cropping ne peux pas avoir d'influence sur la vitesse de prise de vue.
https://www.eos-numerique.com/forum/index.p...wtopic=1672&hl=

Par ailleurs, je ne pense pas que cette r?gle soit absolue, et je ne suis pas du tout certain qu'elle puisse s'appliquer ? tous les formats de photo (moyen format, etc...). Pour moi, et en tout cas, dans le cas pr?sent, cette regle concerne les objectifs destin?s 24x36, qu'on utilise la totalit? ou une partie de l'image de cette objectif.
Quand tu parles d'un compact avec une taille de capteur differente et d'une optique adat? a ce capteur, je ne suis pas de tout certain que cette regle puisse s'appliquer.

[Yenni]

Originally posted by Europat+Mercredi 24 Novembre 2004 10:00--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Europat &#064; Mercredi 24 Novembre 2004 10:00)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-Yenni@Mercredi 24 Novembre 2004 00:44
pas d&#39;accord... le capteur est plus petit c&#39;est juste la partie centrale de l&#39;image 24x36, ?a bouge pas plus, c&#39;est commesi tu recadrais une photos faite avec un 24x36 ni plus ni moins

Ce que tu dis Yenni est tout a fait exact, mais reprenons la r?gle initiale en 24x36: 50mm=1/50s, 80mm=1/80s, etc...
Cette r?gle moyenne tient compte du fait qu&#39;un d?placement de l&#39;appareil engendre un d?placement proportionnel ? la focale utilis?e sur l&#39;image. Si l&#39;on poursuit ton raisonnement, sur un compact utilisant un capteur 1/1.8", muni d&#39;une optique de 7mm de focale, on n&#39;aurait donc aucun risque de boug? ? partir de 1/7s??? Ca ne tient pas la route. [/b][/quote]
il y a un abus de language.

un 50 reste un 50 et ne deviens pas un 80mm &#33;&#33;&#33; on ne se sert que de la partie centrale de l&#39;image mais un boug? n&#39;engendre pas de deplacement plus grand sur le capteur il est exactement le meme que sur une peloche 24x36 puisque ?a n&#39;est qu&#39;une partie de l&#39;image qui est prise en compte.
un GA d?forme de la m?me maniere sur le capteur que sur la partie centrale de l&#39;image du 24x36.

si une image est nette sur un 24x36 et que l&#39;on agrandi la partie centrale , elle reste nette... pour la capteru ?a revient a ca.. enfin je pense

[jipehelnum]

Originally posted by titerm@Mercredi 24 Novembre 2004 10:57
Pour moi, et en tout cas, dans le cas pr?sent, cette regle concerne les objectifs destin?s 24x36,

Oui c&#39;est pour le 24*36. Maintenant r?gle (math?matique) ou comportement ? adopter, je penche pour la deuxi?me appellation.