Canon 17 - 85 IS USM F/2.8 ou un 17 - 85 L IS USM f/4

[Kynes]

Bonjour a tous, étant équipé depuis quelques mois d'un EOS 350D et du petit (mais pas cher) zoom du kit, je me suis mis à la recherche du Graal.

Le Graal étant, à la lecture de l'ensemble du forum "objectifs", un objectif bien, pas trop honéreux et surtout disposant d'un range idéal. Et bien cet objectif n'existe pas !!

Canon en la matière oublie une grande partie de la population passée au reflex depuis peu comme moi et qui commence à maîtriser son boitier.

Ce que je veux : un 17 - 85 IS USM F/2.8 ou un 17 - 85 L IS USM f/4

En effet, j'aimerais un objectif qui ressemble au 17 - 55 IS USM F/2.8 mais avec un range plus grand. Tamron et Sigma sont en embuscade, le premier qui fait l'objectif GA et bon (petit) télé, remportera un grand succès.

Je m'intérroge sur le 17 - 40 L, pourquoi y a t il un cash back de 100 € jusqu'à la fin de l'année ? Canon nous étonnera t il ? J'en suis pas sûr...

Le top du top serait un 17 - 85 L IS USM f/4 ou je rêve 17 - 85 L IS USM f/2.8...:clap_1:

Qu'en pensez vous ?

Mon blog photo & informatique : http://www.artofsilence.canalblog.com/

[Vasquez]

Que c'est beau de rêver....

[PHY]

Ouaip ! C'est pas interdit et cela ne coute pas cher

Pour un F2.8 faut pas réver et le 17-55 fournit déjà un range plus qu'honorable pour une telle ouverture. Si tu veux un meilleur range prend un 5D + 24-105F4L IS ou son 28-135 IS et même encore mieux le 28-300IS.

Cecit dit effectivement la proposition de trans-standard 17-85IS pourrait être de meilleur qualité (comparé à celui de Nikon). De plus Nikon a un 18-200 VR absent de la gamme Canon... Il ne serait donc pas idiot de proposer de telles objectifs.

Quant à savoir si le rabais sur le 17-40F4L annonce un tel remplaçant, je ne suis pas dans la confidence et je ne m'appelle pas Mme IRMA

[Bob-74]

Je m'intérroge sur le 17 - 40 L, pourquoi y a t il un cash back de 100 € jusqu'à la fin de l'année ? Canon nous étonnera t il ? J'en suis pas sûr...

Le top du top serait un 17 - 85 L IS USM f/4 ou je rêve 17 - 85 L IS USM f/2.8...:clap_1:

Qu'en pensez vous ?

Ben je ne pense rien !

Canon fait de temps en temps des promos. Mais ce n'est pas pour celà que le matériel est arrêté ensuite.
Il y a parfois des cash back sur du matériel récent tel que : EF-S 10-22/3,5-4,5 et EF 70-300/4,0-5,6 IS USM ; ce dernier étant "à peine sorti".

[Didcreole]

De plus Nikon a un 18-200 VR absent de la gamme Canon... Il ne serait donc pas idiot de proposer de telles objectifs.

J'en rêve de ce caillou chez Canon !
Je l'ai payé à ma femme et il est vraiment super pour un zoom de ce range... :surprise:

[GregX1]

Le top du top serait un 17 - 85 L IS USM f/4 ou je rêve 17 - 85 L IS USM f/2.8...:clap_1:

Qu'en pensez vous ?

j'en pense que ça serait très bien, mais pas à ma portée économique, pour un poids de quelques Kg et la lentille frontale ferait.... pfffff... beaucoup:ranting2:

[Fred08]

Aucun des deux ne sortira à mon avis. SI un nouvel objectif pour apsc doit sortir ce sera un 17 ou 18-200 F4.5-5.6 IS USM. C'est finalement le seul qui manque à canon sinon dans cette catégorie le choix est déjà bien étoffé.

[Didcreole]

Aucun des deux ne sortira à mon avis. SI un nouvel objectif pour apsc doit sortir ce sera un 17 ou 18-200 F4.5-5.6 IS USM. C'est finalement le seul qui manque à canon sinon dans cette catégorie le choix est déjà bien étoffé.

Si tu pouvais dire vrai :rudolph: et de préférance avant que je ne craque pour un 24-105... A la PMA peut être ?
Cela dit, lorsqu'on voit le très décrié 17-85, Canon fera t'il mieux sur un 18-200 ?

[Fred08]

Cela dit, lorsqu'on voit le très décrié 17-85, Canon fera t'il mieux sur un 18-200 ?

Non. Canon est le plus mauvais constructeur d'objectifs au monde. Et des gens qui décrient tu en auras toujours, moi ce 17-85 IS je le trouve nickel !

[Kynes]

En effet, plus personne n'ose acheter le 17-85 IS USM car il se fait casser de tout coté dans les forums. Toutefois le chasseur d'image le conseille sur le 350 D et dit qu'il est l'objectif de base sur le 20 D (classé reflex expert il n'y a pas si longtemps).

Alors personne ne trouve la solution car plus personne n'a confiance en cet objectif qui a pourtant le range idéal.

Pourquoi le 17-85 IS USM était super il y a un an et maintenant il est décrié de tout côté. As ton pour autant un produit de substitution ? Hé bien non.

Question qui mérite l'avis d'un expert.

[loloxr93]

Je ne suis pas un expert mais j'ai eu l'occasion d'essayer le 17-85 sur mon 350D, un ami me l'a prété pour faire un mariage en remplacement de mon 18-55 de base. Et bien par rapport a mon utilisation il est plus que bien et il a un autre avantage qui n'ai pas des moindre a mes yeux c'est son prix, il est au alentour des 600 euros neuf, apres certain ne le trouve pas assez "lumineux" mais chez canon il n'y a pas d'équivalent, apres la facture dépasse de suite les 1000 euros 17-55 ou 24-105 (que j'ai pu aussi essayé lors de la rencontre avec le staf a paris).
De toute maniere l'objectif universel et qui plait a tout le monde n'existe pas, pour la simple raison que personne n'a vraiment les meme besoin et exigence.
Pour en revenir ave le sujet du post il est vrai qu'un17-85 constant a 4 ou alors a 2.8 serait interressant, mais pour ce que j'en sait mon futur objo sera le 17-85 existant neuf ou alors en occaze.

[zougah]

Ben je ne pense rien !

Canon fait de temps en temps des promos. Mais ce n'est pas pour celà que le matériel est arrêté ensuite.
Il y a parfois des cash back sur du matériel récent tel que : EF-S 10-22/3,5-4,5 et EF 70-300/4,0-5,6 IS USM ; ce dernier étant "à peine sorti".

J'ai profité du cashback Canon en 2005 sur le 10-22, et cet objo est toujours au catalogue (d'ailleurs, la liste des objectifs et accessoires bénéficiant du cashback n'a pas réellement bougé d'une année à l'autre).

[Didcreole]

Personnellement j'ai toujours entendu des avis très partagés sur cette optique. Je ne comprend pas pourquoi si il est si bien que ça, même le 18-55 du kit n'a pas aussi mauvaise réputation.
Et puisqu'on parle de l'ouverture je trouve qu'il ne se sont pas foulés sur ce coup là. 4-5,6 alors que même le "vieux" 24-85 fait mieux avec 3,5-4,5.
Mais bon, je ne demande qu'à croire le contraire je ne fait qu'exprimer ce que j'en ai lu. Si j'ai l'occasion de l'essayer je changerai peut être d'avis

[niwen]

En effet, plus personne n'ose acheter le 17-85 IS USM car il se fait casser de tout coté dans les forums. Toutefois le chasseur d'image le conseille sur le 350 D et dit qu'il est l'objectif de base sur le 20 D (classé reflex expert il n'y a pas si longtemps).

Alors personne ne trouve la solution car plus personne n'a confiance en cet objectif qui a pourtant le range idéal.

Pourquoi le 17-85 IS USM était super il y a un an et maintenant il est décrié de tout côté. As ton pour autant un produit de substitution ? Hé bien non.

Question qui mérite l'avis d'un expert.

Je suis tout à fait de cet avis. J'ajouterais simplement que le 17-85 présente une grave tare de naissance : il est EF-S. Or, il est de bon ton actuellement sur certains forums de décrier complètement l'EF-S et de ne jurer que par le capteur FF.

[Hellbor]

Ouais enfin la question qui revient tout le temps sur le côté EF/EF-S des objectifs, c'est quand même assez relou à force.
J'ai un EF-S 10-22, un EF-S 60/2.8, un 18-125 DC et un 30/1.4 DC tout récent... je ne dis pas que je ne passerais jamais au FF, mais devoir "tout" revendre et "tout" racheter lors d'une évolution de format ne me fait pas peur... d'ailleurs en parlant de l'EF-S 17-85 c'est aussi un objot qui risque de venir dans les rangs de mon matos... à moins que...

[Didcreole]

Je suis tout à fait de cet avis. J'ajouterais simplement que le 17-85 présente une grave tare de naissance : il est EF-S. Or, il est de bon ton actuellement sur certains forums de décrier complètement l'EF-S et de ne jurer que par le capteur FF.

Perso j'en ai toujours entendu (lu) du mal, ce qui n'est pas le cas des 10-22 et 17-55/2,8 qui sont pourtant des EF-S aussi (et qui me tentent).
Je n'ai rien spécialement contre l'EF-S, j'ai un 18-200 Sigma mais tant qu'à changer j'aimerai être sur de faire un saut qualitatif intéressant ce qui ne "semble" pas garanti avec le 17-85.
Que Canon sorte un équivalent EF-S du nikkor 18-200 VR et je signe tout de suite.
Attention, je ne suis pas en train de décrier le 17-85 IS, je ne le connais pas. Je dit simplement que je n'ai pas envie de prendre le risque sans l'essayer au vu de ce que j'en entend. Je ne me suis pas posé ce genre de question pour le 100 macro ou le 100-400 (ok c'est du L) qui sont largement plébiscités.