Grosses interrogations sur photographie animalière

[pich]

Hello !

Alors voila, nous allons partir avec ma femme en safari photo en Afrique et je me pose la question sur quel objectif emmener la bas pour photographier de la bébête !! (pour les paysage j'ai ce qu'il me faut ).

Je parcours le net depuis 2 jours, cela m'a permis d'affiner quelque peu mon choix mais j'hésite toujours entre trois cailloux, dans l'ordre de mes préférences :

- canon 70-300mm L f4-5.6. La qualité optique est apparemment au top mais d'après certain commentaires j'ai peur d'être un peu cours (sachant qu'avec mon 550D cela me fait quand même 480mm en équivalent 24x36). En plus il n'est pas trop gros ni trop lourd donc super pour voyager. Pas super lumineux par contre...

- canon 100-400 L f4.5-5.6. Pour le coup je devrai être bon en focale, par contre le zoom pompe me fait un peu peur, et il commence à dater quand même (surtout pour l'IS).

- canon 70-200 L f2.8 avec un convertisseur x1.4. Objectif au top pour la qualité d'image, et super lumineux. Mais Focale (un peu) plus courte que le 70-300 avec le convertisseur et ça m'embête de prendre un aussi bon cailloux pour ensuite dégrader le piqué et la luminosité avec un convertisseur...

voila voila, qu'en pensez vous ??

Pich

[Exalik]

Bonjour,

Je ne fais pas d'animalier mais je peux tout de même te dire, d'après ce que j'ai lu à ce sujet, que 300mm c'est un minimum !

- canon 70-300mm L f4-5.6. La qualité optique est apparemment au top mais d'après certain commentaires j'ai peur d'être un peu cours (sachant qu'avec mon 550D cela me fait quand même 480mm en équivalent 24x36). En plus il n'est pas trop gros ni trop lourd donc super pour voyager. Pas super lumineux par contre...

Quitte à prendre un f/4-5.6 autant opter pour le Tamron 70-300 ! il a certes un AF, d'après ce que j'ai lu, un peu moins réactif que la Canon mais il a un meilleur piqué !

- canon 100-400 L f4.5-5.6. Pour le coup je devrai être bon en focale, par contre le zoom pompe me fait un peu peur, et il commence à dater quand même (surtout pour l'IS).

- canon 70-200 L f2.8 avec un convertisseur x1.4. Objectif au top pour la qualité d'image, et super lumineux. Mais Focale (un peu) plus courte que le 70-300 avec le convertisseur et ça m'embête de prendre un aussi bon cailloux pour ensuite dégrader le piqué et la luminosité avec un convertisseur...

Le 70-200 est intéressant pour son ouverture mais insuffisant niveau longueur focale et avec un doubleur tu perdras l'avantage de l'ouverture sans parler de la perte de piqué ...

Pour le reste je laisse les connaisseurs en dire plus.


Olivier

[Luneral]

100-400 L selon moi

N'aie crainte pour le zoom à pompe : ce ne sont que des rumeurs, et les heureux possesseurs de ce caillou seront ravis de les décrédibiliser. Pour l'IS, il est un peu vieillot certes, mais tout de même. Je pense que ça peut largement le faire. Le seul vrai reproche que j'aurais à faire à ce zoom est l'ouverture glissante.

[MyssZah]

Quitte à prendre un f/4-5.6 autant opter pour le Tamron 70-300 ! il a certes un AF, d'après ce que j'ai lu, un peu moins réactif que la Canon mais il a un meilleur piqué !

Vrai quand on parle de la version "non L", faux pour la version L
Sinon, pour ton choix, je ne sais pas trop quoi conseiller...
L'intérêt du 70-200 est qu'il est plus "polyvalent" (usage pas cantonné à l'animalier => sport en salle, portraits, etc), et apparemment pas de souci pour l'utiliser avec un TC 1.4. Par contre il paraît qu'avec un 2x c'est moins bon, surtout au niveau de l'autofocus (à confirmer par ceux qui ont pu essayer)
Le 70-300 L, j'ai un peu de mal à comprendre son positionnement tarifaire (pour un prix semblable, tu as soit plus long, soit plus lumineux...) ; mais apparemment son gros plus est la tropicalisation, si tu en as besoin
Ce serait moi, je partirais sans doute sur le 100-400 (qui me fait de l’œil...)

[Exalik]

Vrai quand on parle de la version "non L", faux pour la version L

Oui c'est bien hors L !


Olivier

[Alexevana]

Pour de l'animalier en Afrique t'as besoin d'un maximum d'allonge et de range, donc le 100-400 sans hésiter.

[pich]

merci pour vos conseils !

C'est vrai que pour de l'animalier le 100-400 à l'air top, mais je sais pas, je crois qu'il me fait peur ce gros machin !

Pour le 70-300 L, c'est vrai que son positionnement est un peu bâtard, mais je n'ai pas besoin d'être super lumineux (en afrique je devrai avoir du soleil, au pire, mon 550 gère pas mal la montée en iso...) c'est surtout la longueur de focale que je recherche. Les gros plus du 70-300 par rapport au 100-400 c'est l'encombrement et la dernière version de l'IS. Pour le piqué c'est kif-kif je crois.

Si quelqu'un ayant fait ce genre de balade me confirme que 300mm c'est trop court, je prendrai sans hésiter un 100-400, sinon le débat est encore ouvert...

D’ailleurs y a il des rumeurs sur une éventuelle mise à jour du 100-400 ??

EDIT : merci Alex pour ton retour, bon ben je vais me diriger vers le 100-400 (et prendre des cours de muscu )

[Philhip]

Bonsoir,

Je rentre de Tanzanie, et ne suis plutot content du 300 F4 + X1.4 que j'avais sur un 7D, et un 70-200 sur un 30D
Quelques photos sur mon site ( Photos de voyages )
Il y a quelque années que suis allé en Namibie avec le 100-400 sur un 30D, (idem voir des exemples sur mon site)
Voila une expérience, si cela peut t'aider.

Philhip

[pich]

Super site, superbes photos !

Merci Philhip pour les exemples

Effectivement tu a l'air à l'aise avec le 100-400, il y a beaucoup de recadrage dans tes photos ?

[Philhip]

Super site, superbes photos !

Merci Philhip pour les exemples

Effectivement tu a l'air à l'aise avec le 100-400, il y a beaucoup de recadrage dans tes photos ?

Merci.

Je ne crois pas avoir fortement recadré pour la Namibie. Les pixels du 30D ne permettent pas des crops importants.

Etant presque toujours a 400, j'ai préféré cette année utiliser un fixe 300 + un multiplicateur 1.4.
La qualité est pour moi bien meilleure (mais les 100-400 ne sont parait-il pas tous de la même qualité).

Philhip

[osgood19]

superbe philhip tes photos, tu es parti avec quel matis en afrique du sud en 2001?

[osgood19]

c'est marrant pich nous avons le meme problème j'ai aussi lancé une discussion dans objectifs "grosses interrogations, j'ai besoin d'avis d'expert"
je vais suivre ce fil avec intérêt

[pich]

ah oui c'est exact, je n'avais pas lu ton sujet osgood !

Tu vois ce qui me désole un peu c'est que les avis divergent pas mal concernant le choix de la focale à utiliser en safari. J'ai trouvé des personnes qui ne juraient que par de longues focales, d'autres qui disent qu'une moyenne suffit amplement.

je suis paumé moi !

[osgood19]

je te rassure moi aussi, j'hésite entre le 70-200 F4 is + extendeur 1,4 OU 100-400.
MAIS car il y en a toujours un le 100-400 c'est pas très polyvalent donc spécifique alors que le 70-200 avec extendeur vu la qualité de l'optique je pense qu'on peut se le permettre couplé a un aps-c tu multiplies par 1,6 ce qui n'est pas négligeable. et mon 5d je mets un 24-105L et le tour est joué.
le problème c'est qu'aujourd'hui je n'arrive pas a voir de cas concret entre un 70-200 + extendeur VS un 100-400.
apres j'ai regardé du côté de sigma, c'est plus abordable mais je prefere rester sur du canon.

[osgood19]

au fait tu pars ou et quand?

[pich]

C'est vrai que le 100-400 est moins polyvalent. Pas en terme de couverture focale (c'est plutôt l'inverse !) mais je pense qu'il est tellement gros et lourd que tu ne peux pas le sortir comme un 70-200 ou 300

Par contre au lieu du 70-200 avec extender 1.4, tu a pensé au 70-300 IS USM voire au 70-300 série L ?

Sinon on part l'an prochain pour notre voyage de noce, en Namibie très probablement.

[osgood19]

apres beaucoup de lecture entre le 70-200 et le 70-300 visiblement il y a un avantage pour le 70-200
namibie cool je pens que j'irai y faire un tour car je pars vivre en afrique du sud pour 4 ans

[Max160]

Evite le 70-200 f/4 + x1,4 en tout cas, osgood.

L'AF risque de peiner dans ces conditions et niveau luminosité, tu retomberas dans le même ordre de grandeur que le 100-400 (voire un peu moins bien aux focales les moins longues).

Mieux vaut le 100-400 dans ce cas ou encore un 300 ou 400 mm selon que ta priorité soit la polyvalence de cadrage ou la qualité d'image.


Et puis, le 70-200 f/4 n'est pas spécialement plus polyvalent que le 100-400, ça dépend des sujets.

Comme je l'ai écrit, je pense qu'un duo 100-400 ou 300 ou 400 + un petit télé type 85 f/1,8 ou 100 f/2 ou 135 f/2 est l'idéal par rapport à ton cahier des charges -> la longue focale pour les safaris/animaux et la plus courte pour les portraits (et éventuellement les matchs de roller-hockey ; d'ailleurs, il y a des clubs en Afrique du Sud ?).

C'est à mon avis mieux comme ça que de prendre un 70-200 qui est un peu le cul entre 2 chaises : ni vraiment lumineux, ni vraiment long au niveau de la focale maxi.

[pich]

Sinon pour les possesseurs de 100-400, comment se comporte l'AF ?? Est-il rapide et silencieux ?

Posé sur un monopode faut il débrayer l'IS ?

[Labrax1450]

J'ai un 100 400.

Je le trouve rapide et silencieux (il suit les avions en évolution sans pb en aiservo et le bruit ne fait pas peur aux avions)

Pour l'is et monopode, jamais essayé, mais je crois que le pied exclut l'is.