Ambiance de sous-bois au Québec

[fortsympa]

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | 17mm | 1.6s | f/13 | ISO 50

j'ai pas bcp mis de photo en 2012, je me rattrappe, à vos commentaires

[miout83]

sympas la composition et le lieux - après certain diront qu'il y a une teinte verdatre, mais pour un sous bois ca me choque pas

[JCLGRO]

Les couleurs paraissent fluos, c'est juste lié à la pause longue ou un traitement HDR ?

[fortsympa]

Miout83 : merci ... et c,est tout a fait ce que j'ai cherche

JCLGRO
Non ce n'est pas du HDR, car le HDR ne permet pas de garder une telle qualite (bon sur cette version compressee, la qualite se voit moins, dommage), et le HDR ne permet pas de garder des zones tres sombres (vu que le HDR fait une moyenne de chaque pixel pour arriver a un ensemble de tons moyens)

Pour les couleurs, elles sont 100% naturelles, pour preuve je te mets une copie du RAW ci dessous :

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | 17mm | 1.6s | f/13 | ISO 50

(les coins noirs sont dus au fait que j'avais 2 filtres)

[Luneral]

Un peu trop saturée pour moi, sinon j'aime beaucoup ! Une belle prise

[sebleu]

j'adore le rendu ainsi, la saturation ne me gene pas sur la vegetation, par contre le bout de ciel bleu est trop sature et inutile car il n'apporte rien a l'ensemble, un bon crop et on en parle plus!!!

[Naturepixels]

Belle image bien composée, mais le vert est trop poussé de mon point de vue (je sais, c'est ton parti pris ). Pour le cadrage, n'as-tu pas tenté d'autres angles (plus bas au niveau de la rivière) ? En tous les cas, quel potentiel ce Québec pour les paysages ! (j'y suis allé il y a 25 ans du temps de l'argentique ).

[chris07]

Pour les couleurs, elles sont 100% naturelles, pour preuve je te mets une copie du RAW ci dessous :

Hum ! Tu me fais sourire quand on voit la différence entre l'original et la photo que tu présentes au début. Certes, elles sont 100% naturelles sur l'original mais elles ne le sont plus ensuite étant donné l'énorme saturation que tu as rajoutée.
Sinon, certes, c'est ton goût et je le respecte en tant que tel, mais est-ce pour autant, et en la circonstance, du bon goût, permets-moi d'en douter. En ce qui me concerne, tu l'auras compris, c'est non. Je trouve sur cette photo, et d'autres, que tu as tendance à en mettre une couche de trop (en saturation) et cela m'amuse quand je lis tes critiques par rapport à d'autres photos présentées, presque systématiquement tu dis que le ciel n'est pas assez bleu. Curieux, non, cette "soif" de bleu ?! Comment ton psy analyse-t-il cela ? Le syndrome du bleu ...
Amicalement,
Chris07

[fortsympa]

Un peu trop saturée pour moi, sinon j'aime beaucoup ! Une belle prise

merci bcp

[fortsympa]

j'adore le rendu ainsi, la saturation ne me gene pas sur la vegetation, par contre le bout de ciel bleu est trop sature et inutile car il n'apporte rien a l'ensemble, un bon crop et on en parle plus!!!

le ciel bleu, je comprends et je reconnais que j'ai outrepassé les limites, mon probleme c'est que j,aime pas le ciel uniforme ou bleu clair, j'aime le contraste y compris dans le ciel ... et j'aime mettre en valeur les nuages ... c'est bon defaut ... tu as raison, le crop reglerait tout

[fortsympa]

Belle image bien composée, mais le vert est trop poussé de mon point de vue (je sais, c'est ton parti pris ). Pour le cadrage, n'as-tu pas tenté d'autres angles (plus bas au niveau de la rivière) ? En tous les cas, quel potentiel ce Québec pour les paysages ! (j'y suis allé il y a 25 ans du temps de l'argentique ).

le vert c'est pour mettre la mousse en valeur ... et surtout montrer les degrades de vert que je trouve tres beau en cette saison, mais je comprends que c,est un peu trop pousse pour toi Pour le cadrage, l'apn est a ras de terre.... mais la terre est 30 cm au dessus de l'eau (il y avait un petit monticule entre 2 arbres qui m'a permis d'etre bien ... mais du coup j'etais limite pour le cadrage).
Ah, faut que tu reviennes au quebec. Quand je vois la maitrise de la lumiere sur tes photos ... il y a pas photo (c'est le cas de le dire !!!), faut vraiment que tu viennes au quebec, soit au printemps (mai) soit a l'automne (debut octobre)

[fortsympa]

Hum ! Tu me fais sourire quand on voit la différence entre l'original et la photo que tu présentes au début. Certes, elles sont 100% naturelles sur l'original mais elles ne le sont plus ensuite étant donné l'énorme saturation que tu as rajoutée.
Sinon, certes, c'est ton goût et je le respecte en tant que tel, mais est-ce pour autant, et en la circonstance, du bon goût, permets-moi d'en douter. En ce qui me concerne, tu l'auras compris, c'est non. Je trouve sur cette photo, et d'autres, que tu as tendance à en mettre une couche de trop (en saturation) et cela m'amuse quand je lis tes critiques par rapport à d'autres photos présentées, presque systématiquement tu dis que le ciel n'est pas assez bleu. Curieux, non, cette "soif" de bleu ?! Comment ton psy analyse-t-il cela ? Le syndrome du bleu ...
Amicalement,
Chris07

Bon je vais essayer de te repondre le plus calmement possible, et rester zen.

1) j'ai mis la photo d,origine pour montrer qu'au printemps, les arbre vert tres clairs, limite fluo, ce n'est pas un delire de Patrick mais que la nature est ainsi faite au quebec (à cela j'ajoute qu'il y a une tres forte lumiere naturelle (on voit a 30 km de distance, meme en plein coeur de montreal, pour donner une idee) du coup les couleurs sont encore plus vives qu'elles ne le seront jamais en France, en raison de la polution et d ela concentration humaine.... j'aurai pense que tu avais pu deviner de toi meme qu'il impossible a partir d'un jpeg de 300 ko issue d,un RAW sans aucun PT d'obtenir la photo que j'ai fait ... alors qu'elle est issue d'un TIFF de 123 MO

2) pour ton info, au sujet de la saturation : il y a 3 % sur le RAW, 0% sur le TIFF intermédiaire (aperture) et 5% sur le TIFF final (DPP) ... on est TRES LOIN de """l'enorme saturation" dont tu parles. J'aurai plutot aimé que tu constates l'enorme travail que j'ai fait au sujet de l'exposition de chaque pixel de cette photo, qui m'a pris un temps fou et qui m'a permis de mettre en lumiere ou d'obscurcir chaques parcelle de cette photo, sans passer par le HDR.

3) je n'ai jamais fait de photo, pour faire du bon gout. Je fais de la photo qui me plait. Je m'inspire de certaines personnes, je travaille ma technique... et donne une photo qui me convient en premier... selon mes gouts. J'ai bien compris depuis un moment que les portes de l'eoscope me sont fermees pour cette raison, j'en suporte les consequences

4) Mon psy me dirait surment que dans une autre vie j'habitais dans un village et qu'on m'appellait "schroumph photographe" (reponse nulle... mais tu merites pas mieux)

[chris07]

Ouh lala fortsympa n'est plus sympa et prend vite la mouche (ou le bourdon, à moins que ce ne soit la guêpe qui pique). Exposer ses photos ici est accepter de s'exposer aux critiques même ...négatives, sinon, il ne faut pas poster.
Mais bon, je n'insiste pas puisque "je ne mérite pas mieux qu'une réponse nulle".
Fort ... déçu.
Chris07
PS Si je peux me permettre, je ne suis pas le seul à trouver que tu as la main (un peu ?) lourde sur les curseurs car sur tous les autres commentaires, je lis :
- Les couleurs paraissent fluos
- Un peu trop saturée pour moi
- le bout de ciel bleu est trop saturé et inutile
- le vert est trop poussé
Alors, peut-être l'ont-ils dit plus diplomatiquement que moi (j'en conviens), mais il doit bien y avoir un fond de vérité ...qui ne t'empêche pas bien sûr de faire comme bon te semble (et heureusement !) mais accepte la controverse, la critique, cela pourra peut-être t'amener à une réflexion qui ...

[Luneral]

Je ne pense pas que Fortsympa ait pris la mouche pour une question de technique, quelle qu'elle soit. A sa place, devant un tel jugement de valeur, je l'aurais moi aussi franchement mal pris (bon, je ne suis pas un modèle de sérénité, mais tout de même...).

Tu peux juger une photo sur tous ses plans techniques, sans problème. Mal cadrée, mal traitée, PDC trop courte, vitesse trop lente, trop de bruit, N&B grisouille, manque de piqué, de netteté, etc, etc... Cependant, tout ce qui a trait au "bon goût" est tellement subjectif qu'il est tout à fait inutile d'en parler, voire même prétentieux (qui est-on pour savoir le bon goût selon le monde entier, de par sa propre petite personne ?).
Idem pour la remarque sur le psy : bien que c'eût été de l'humour, je le trouve assez mal placé. Surtout en fin de critique négative. Disons que ce n'était pas très fin, pour clore un tel message...

Après, oui, nous postons les photos qui NOUS plaisent sur le forum, et en les montrant publiquement, on s'expose de fait à la critique. Critique qui nous fera évoluer, selon le degré avec lequel on saura la recevoir. Néanmoins, ne nous leurrons pas : une critique négative sur une oeuvre tirée de nous-même laissera toujours un goût amer. C'est pour cette raison qu'il est préférable de les enrober, plutôt que de les enfoncer au marteau.

[Naturepixels]

faut vraiment que tu viennes au quebec, soit au printemps (mai) soit a l'automne (debut octobre)

Je suis bien d'accord avec toi. Il faudrait que je planifie une visite au Québec. Mais j'avais prévu d'autres destinations pour voyager (Islande, Bolivie...). C'est un budget et comme pour beaucoup d'entre nous je dois anticiper...

Sinon, je partage totalement les propos de Luneral sur le fond et la forme des critiques formulées. Sur les forums il y a des règles de savoir-vivre et de respect dans la production des images postées (en particulier sur la démarche photographique de chacun qui, par définition, est personnelle). Ce qui n'exclut pas un avis critique bien entendu.

[F4F]

Je ne ferai pas de la psychanalyse de bas étage mais après tout il paraît que la couleur bleu est un signe de stabilité . Je vais donc me contenter de donner mon avis sur la photo finale que je trouve très réussie. En postant le raw, on peut se rendre compte du travail accompli et du souci des détails que tu as choisis de faire ressortir. Après, aimer le rendu ou non est une question de goût et de couleur mais techniquement je trouve cela réussi.

Crdlt, Didier.

[Hetfield]

Salut Fortsympa,
je ne reviendrai pas sur le débat avec chris07, restons en au plaisir du partage.
Sur ce plan, je trouve la gestion de la lumière très bonne (chapeau), la compo excellente avec cette ouverture sur le ruisseau, et la pose longue très bien gérée, rendant bien le mouvement sans se perdre dans un désagréable brouillard blanc vaporeux.
Petit bémol pour moi (sans pour autant avoir le sentiment de faire preuve de conformisme ), je trouve personnellement les verts un peu trop saturés et les noirs un peu trop denses. Je ne sais pas d'où celà provient dans ton traitement, mais le sentiment final après développement du fichier brut que tu montres est ainsi pour moi sur les couleurs.

Un vrai plaisir quoi qu'il en soit sur cette photo, merci à toi pour le partage !

[chris07]

Bon, si j'ai trop "saturé" mes propos, ce que je veux bien reconnaître, je fais amende honorable et présente mes excuses à Fortsympa et à ceux qui ont également pu être offusqués par mes paroles. C'était au départ dit avec humour (théoriquement) mais j'ai sans doute dérapé en cours d'écriture avec certains jugements de valeur déplacés. Dont acte et sorry.

Chris07

[fortsympa]

Je ne pense pas que Fortsympa ait pris la mouche pour une question de technique, quelle qu'elle soit. A sa place, devant un tel jugement de valeur, je l'aurais moi aussi franchement mal pris (bon, je ne suis pas un modèle de sérénité, mais tout de même...).

Tu peux juger une photo sur tous ses plans techniques, sans problème. Mal cadrée, mal traitée, PDC trop courte, vitesse trop lente, trop de bruit, N&B grisouille, manque de piqué, de netteté, etc, etc... Cependant, tout ce qui a trait au "bon goût" est tellement subjectif qu'il est tout à fait inutile d'en parler, voire même prétentieux (qui est-on pour savoir le bon goût selon le monde entier, de par sa propre petite personne ?).
Idem pour la remarque sur le psy : bien que c'eût été de l'humour, je le trouve assez mal placé. Surtout en fin de critique négative. Disons que ce n'était pas très fin, pour clore un tel message...

Après, oui, nous postons les photos qui NOUS plaisent sur le forum, et en les montrant publiquement, on s'expose de fait à la critique. Critique qui nous fera évoluer, selon le degré avec lequel on saura la recevoir. Néanmoins, ne nous leurrons pas : une critique négative sur une oeuvre tirée de nous-même laissera toujours un goût amer. C'est pour cette raison qu'il est préférable de les enrober, plutôt que de les enfoncer au marteau.

Sincerement, merci
tu as bien resume

[fortsympa]

Je suis bien d'accord avec toi. Il faudrait que je planifie une visite au Québec. Mais j'avais prévu d'autres destinations pour voyager (Islande, Bolivie...). C'est un budget et comme pour beaucoup d'entre nous je dois anticiper...

Sinon, je partage totalement les propos de Luneral sur le fond et la forme des critiques formulées. Sur les forums il y a des règles de savoir-vivre et de respect dans la production des images postées (en particulier sur la démarche photographique de chacun qui, par définition, est personnelle). Ce qui n'exclut pas un avis critique bien entendu.

tu sais, ca fait 7 ans que je vis au quebec, ca fait 10 ans que je pense quebec (3 voyages en touriste, avant d,immigrer) ... donc je suis comme toi : j'ai envie de faire plein d'autres destinations ... mais pas pour les memes raisons