50 mm, un choix à faire.

[jlouis]

Voila mon souci en ce moment (remarquez que comme souci, il n'est pas vraiment très ''lourd'' à porter et qu'il y a pire dans la vie:-) ):

Je veux m'équiper d'un 50 mm un peu lumineux et mieux fini que mon 50 f1,8 toutenplastoc (même si celui-ci fait des photoscorrectes).

Le 50 L me paraît cher, même si sa construction et sa qualité sont au dessus du lot.

J'ai donc le choix entre deux 50, le Zeiss f1,4 et le Canon f1,4(j'ai décidé que je me limitais à ces deux objectifs).

Certes le Zeiss est ''manuel'' (même s'il communique avec le boitier), mais pour utiliser de temps à autre un hélios (donc tou tà la mano sans être assisté pour la MAP), je pense pouvoir arriver à faire une photo nette de temps à autre avec cet objectif. Laqualité Zeiss n'est pas à démontrer et l'objet me tente beaucoup.

Avec la 50 f1,4 Canon, pas de panique pour la MAP, on débraye sion veut, mais on ''autofocussise'' quand on veut. Et cet objectif est aussi très bien construit (même si ce n'est pas un L) et de bonne qualité optique.

Autre paramètre: si je me décide pour le Canon, je peux l'acheter avant les vacances... Si c'est pour le Zeiss, ce sera pour Noël... Mais pour les vacances, j'ai quand même de quoi faire dans mon sac.

Bref, Kèskeuj'fé ? Ou plus exactement, que feriez vous à ma place ?

[iron_man]

le canon plus polyvalent...j'en ai un et il démonte !!!

[fazgti86]

+1

[Kinggarden]

J'ai donc le choix entre deux 50, le Zeiss f1,4 et le Canon f1,4(j'ai décidé que je me limitais à ces deux objectifs).

Certes le Zeiss est ''manuel'' (même s'il communique avec le boitier), mais pour utiliser de temps à autre un hélios (donc tou tà la mano sans être assisté pour la MAP), je pense pouvoir arriver à faire une photo nette de temps à autre avec cet objectif. Laqualité Zeiss n'est pas à démontrer et l'objet me tente beaucoup.

Avec la 50 f1,4 Canon, pas de panique pour la MAP, on débraye sion veut, mais on ''autofocussise'' quand on veut. Et cet objectif est aussi très bien construit (même si ce n'est pas un L) et de bonne qualité optique.

Si c'est pour avoir une photo nette de temps à autre avec le Zeiss, plutôt le Canon, non ?

[the cat]

j'ai décidé que je me limitais à ces deux objectifs)

dommage il y a un 1.4 en S....a qu'a pas l'air mauvais et fiable ...

[stal]

J'ai eu également à faire ce choix il y a quelque temps. Le but était d'avoir un objectif lumineux intermédiaire entre mon 17-40 et mon 70-200 pour des photos de mariages. Après avoir longuement hésité, je me suis décidé d'acheter le canon. Et bien... je regrette. J'ai beau faire mon maximum, je reste un peu sur ma faim. Je m'attendais à avoir un meilleur piqué que sur mes deux autres zoom, focale fixe oblige... C'est pas vraiment le cas. Les bords de l'image sont plutôt pauvre en détail. Pas mal d'abérations chromatique mais qui s'atténue bien avec lightroom.
J'imagine que ce que je viens de te dire sont beaucoup moins présent sur un APS-C. De plus, ça n'engage que moi car j'ai eu énormément d'avis positif lorsque j'ai fais des recherches sur cet objectif. Cependant, si tu n'es pas forcement pressé par le temps (mise au point manuel), envisage peut être l'option zeiss.

Stal

[pat117]

Si on trouve que les bords de l'image manquent de détails, pourquoi ne pas cadrer un peu plus large à la prise de vues puis "raboter" les coins de l'image insuffisamment définis en post ? Qu'en pensez-vous ?
J'ai acheté un Canon 50 mm 1.4 il n'y a pas longtemps, j'ai testé quelques prises de vue aux ouvertures 1.4, 1.8, 2.0. Franchement je ne vois pas de perte de définition à l'oeil nu. Peut être que j'ai eu de la chance d'être tombé sur un bon lot.

[stal]

C'est en effet une solution, mais c'est un peu dommage. Surtout si tu fait ta composition correctement lors de la prise de vue, tu n'as pas forcement envie de raboter ton image après pour quelle soit "nickel". Cela dit, à la base, il me semble qu'il est plutôt réalisé pour les capteur APS-C. Laissant la version L pour les FF. Donc il est fortement possible que tu n'ai jamais vu de zone manquant de détail si tu l'utilisais sur un 40D?

Stal

[jlouis]

Pour la MAP manuelle, je me suis aperçu avec l'objectif Hélios que ça n'était pas si difficile que ça. Certes il y a du déchet, mais je plaisante quand j'écris que je pense pouvoir faire une photo nette de temps en temps. Et auparavant, il y a quelques années, avant l'autofocus.... De plus le Zeiss communique avec le boitier et indique quand la MAP est bonne (il faut tout de même ajuster le point je suppose), ce que ne fait pas le Samyang me semble-t-il (The Cat me corrigera si besoin).
Et je me dis aussi qu'au pire, le jour où j'ai besoin d'un 50 avec autofocus, j'ai le 1,8 ...
Mais il est vrai que le Canon est très bon (pour ce que j'en lis).
J'ai aussi lu sur le forum le post sur le Zeiss et vu les photos qui y ont été postées....................

[Max160]

Ceci étant, l'utilisation d'un Zeiss sur un APS-C n'est pas forcément le top (pour la visée je veux dire)... Détrompe-toi quand tu dis que le boîtier t'indique quand la map est bonne. L'indication n'est pas assez précise je trouve (déjà avec un 35 f/2 sur FF donc avec une pdc plus importante), il ne faut donc à mon avis pas compter dessus mais plutôt faire confiance à sa vue. Après, ça semble un caillou sympa avec évidemment une super qualité de construction et un rendu attachant. Certains ont par contre été un peu déçus du piqué, notamment dans les grandes ouvertures.

Ensuite, le Canon ne m'a pas plus convaincu que ça les quelques fois où j'ai eu l'occasion de l'utiliser. Je trouve qu'il est un peu léger au niveau de la qualité de construction, je ne sais pas si c'est très rationnel mais il ne m'inspire pas trop confiance (beaucoup moins que le 85 f/1,8 en tout cas) avec notamment son AF qui n'est pas un vrai USM. Je n'ai pas non plus trouvé les résultats transcendants dans les plus grandes ouvertes.

Sinon, pourquoi exclure le Sigma du choix ?

[pat117]

Effectivement j'ai lu un test sur le 50 mm 1.4 qui disait que ça manquait de piqué sur les bords à 1.4 sur les boitiers FF.
Je pense passer au FF dès que mes finances me le permettront. Je dois donc m'attendre à être un peu déçu de ce côté là.
Merci pour ce rappel.

[Max160]

Pas que sur FF d'ailleurs... C'est pareil sur APS-C.

Enfin, il faut voir à l'usage après car les bords sont généralement flous à f/1,4 de toute manière si on vise un sujet au centre. Maintenant, c'est plus lorsque l'on déporte un peu la mise au point sur les côtés que cela peut devenir gênant.

[jlouis]

Pourquoi pas le Sigma Max160 ?
Peut-être un à-priori. La réalité, c'est qu'au départ je pensais acheter un Zeiss, et j'ai voulu le ''mettre'' en concurrence avec un autre 50 f1,4, le Canon m'est venu naturellement après avoi écarté le Samyang...
Je vais intégrer le Sigma dans mon raisonnement ? Merci de m'avoir alerté (et de complique un peu plus mon choix :-) )

[peterson]

j'ai un canon 1.4 optique lumineuse , boked extra ,flou d'arrière plan super.
j'ai pas hésité entre 1.2L 1350 roro et 1.4 365 roro
ai vu quelques photos 1DX avec cet objectif...bonne pub!

[Max160]

Bah du coup, j'ai du mal à voir l'intérêt de cette discussion si tu es fixé sur le Zeiss.

Surtout qu'optiquement, les 3 objectifs ont le même genre de profil : très bons au centre mais moyens sur les bords, surtout aux grandes ouvertures. Reste que chacun a un rendu qui lui est propre.

A mon avis, le choix dépend donc plutôt de l'utilisation et de la qualité de construction souhaitée si le prix n'est pas le principal critère.

[MOUTIC]

J'ai eu également à faire ce choix il y a quelque temps. Le but était d'avoir un objectif lumineux intermédiaire entre mon 17-40 et mon 70-200 pour des photos de mariages. Après avoir longuement hésité, je me suis décidé d'acheter le canon. Et bien... je regrette. J'ai beau faire mon maximum, je reste un peu sur ma faim. Je m'attendais à avoir un meilleur piqué que sur mes deux autres zoom, focale fixe oblige... C'est pas vraiment le cas. Les bords de l'image sont plutôt pauvre en détail. Pas mal d'abérations chromatique mais qui s'atténue bien avec lightroom.
J'imagine que ce que je viens de te dire sont beaucoup moins présent sur un APS-C. De plus, ça n'engage que moi car j'ai eu énormément d'avis positif lorsque j'ai fais des recherches sur cet objectif. Cependant, si tu n'es pas forcement pressé par le temps (mise au point manuel), envisage peut être l'option zeiss.

Stal

Non je pense que avec un APSC 18 Mpx ce sera encore plus visible les ac car la frange colorée sera présente sur plusieurs pixels et on souffrira sûrement aussi de la mollesse sur les bords.

[minik]

Cela dit, à la base, il me semble qu'il est plutôt réalisé pour les capteur APS-C. Laissant la version L pour les FF.

Il est sorti à une époque ou les aps-c n'étaient pas vraiment à la mode.

[stal]

Non je pense que avec un APSC 18 Mpx ce sera encore plus visible les ac car la frange colorée sera présente sur plusieurs pixels et on souffrira sûrement aussi de la mollesse sur les bords.

Tu as sans doute raison sur les abérations chromatique mais je pense que l'effet de bord moins détaillé doit être logiquement moins présent sur un APS-C. En contrepartie, les défaut liés aux traitement du verre doivent être plus marqué. L'un dans l'autre, je sais pas si c'est pire.

@minik: Mea Culpa. On va dire que c'est plutôt ma vision des choses alors ^^. Je suis vraiment satisfait du rendu du 17-40 par exemple, même si les bords perdent beaucoup en détail à F/4, ça reste pour moi acceptable pour de l'ultra grand angle. Mais j'avoue être deçu par le rendu du 50mm. Peut être justement que la version L est plus adapté sur un FF. Cela dit, vu le prix du 50mm F/1.2, je ne suis pas prés de le savoir!

Stal

[stal]

Non je pense que avec un APSC 18 Mpx ce sera encore plus visible les ac car la frange colorée sera présente sur plusieurs pixels et on souffrira sûrement aussi de la mollesse sur les bords.

Tu as sans doute raison sur les abérations chromatique mais je pense que l'effet de bord moins détaillé doit être logiquement moins présent sur un APS-C. En contrepartie, les défaut liés aux traitement du verre doivent être plus marqué. L'un dans l'autre, je sais pas si c'est pire.

@minik: Mea Culpa. On va dire que c'est plutôt ma vision des choses alors ^^. Je suis vraiment satisfait du rendu du 17-40 par exemple, même si les bords perdent beaucoup en détail à F/4, ça reste pour moi acceptable pour de l'ultra grand angle. Mais j'avoue être deçu par le rendu du 50mm. Peut être justement que la version L est plus adapté sur un FF. Cela dit, vu le prix du 50mm F/1.2, je ne suis pas prés de le savoir!

Stal

[canon-passion]

Autant les Zeiss sont fantastiques en 18, 21 35 et 85 mm, autant le 50 est décevant. Certes son contraste est sympa, mais son piqué est plus que moyen à f/1.4, largement en dessous du Canon. Sigma no comment, à moins d'essayer sur place en boutique ou d'avoir la possibilité de le renvoyer, j'éviterais, trop de problèmes de front ou back focus.

Le 50 f/1.4 Canon a un très bon rapport qualité/prix/performance. Certes il n'a pas un USM annulaire, mais il fait très bien son travail. Quand à sa construction, j'en ai un depuis une dizaine d'années, jamais eu le moindre pépin avec. Son seul "défaut" c'est qu'il est livré sans pare-soleil, ça devient une très mauvaise habitude chez Canon!