Les formats, l'histoire, l'argentique, les "lettres de noblesse", Why Canon ?

[duo2photographe]

Hello les amis,

Depuis que je parcours et observe les forums, je m'amuse à voir les débats animés argentique/numérique, 24x36 vs Aps-c, pixels+ contre pixel- etc ...

Aussi j'ai trouvé intéressant de concocter le présent petit article sur la base d'une recherche rapide et sur lequel je ne vais pas re-écrire la bible mais vous mettre des liens que je trouve enrichissants en terme de culture générale photographique ... (il serait béta de les copier coller) ...

Loin de moi l'idée d'établir un comparatif tant je suis moi aussi convaincu sur certains points de la supériorité qualitative sur nos boitiers numérique des capteurs 24x36 vs aps-c, de la "facilité" du numérique par rapport à l'argentique etc ...

l'idée n'est donc pas de descendre un format par rapport à un autre mais d'apporter un peu d'histoire à nos connaissances tout en pouvant les commenter et en redonnant quelques lettres de noblesse à nos boitier principaux ou secondaires APS-C ...

En effet dans le choix des formats argentiques 135 mm, il s'avère que ce format APS-C n'est pas le fruit d'un hasard dans la mesure ou il couvre à peu de choses prêt le format d'origine 35 mm 22x16 mm à la verticale ...

Historiquement, il ne s'agit donc pas d'un format capteur "battard" de nos fabricants et personne ne doit rougir de la "classe" que procure un full frame autour du cou puisque photographiquement il s'agit bel et bien d'un format historique reconnu (1892) ...

Ceux qui ne peuvent par raison de budget ( et oui nous ne sommes pas tous égaux ) ou simplement par choix passer au capteur 24x36, n'ont donc pas de complexe de format technique de capteur à avoir, dans la gamme du 135, ils pourront ce rassurer sur leur "purisme" en sachant qu'ils bénéficient eux aussi d'un format noble de gamme 135 ...

Voir cet excellent et très instructif article :

Format 35 mm - Wikipédia

Il fait bel et bien parti de la dénomination 135 mm qui couvrait le 22x16 et le 24x36, je trouve celà interressant culturellement et ça montre bien qu'il n'y a pas de hasard dans le choix et la conception de nos capteurs, c'est même rassurant photographiquement puisque les formats d'origine sont conservés par nos fabricants, garants de l'histoire de la photographie ...

intéressant de comprendre que le format originel était bien le 22x16 mais donc à la verticale, et que c'est son passage à l'horizontale pour des besoins photo qui à rendu la nécessité de passer en 24x36 ...

Le format d'origine bobine serait donc du 22x16 à la verticale, soit à peu prêt votre apsc en mode portrait ;-))))) Si donc vous voulez faire une captation comme en 1892, votre aps-c en vertical est quasiment le format originel donc idéal ! ( sus aux utilisateurs de full frame !!!!! ptdrrrrrrr )

Au sujet des formats, cet article me semble tout aussi intéressant avec en l’occurrence un passage sur les différentes tailles et un visuel de ces derniers qui est simple d’accès aux novices pour comprendre les différents support et leurs appellations (combien de fois avons nous vu des confusions entre l’appellation moyen format, full frame etc ... ) :s

Format de pellicule photographique - Wikipédia

cet autre article dedié au format 35

Format 35 mm - Wikipédia

Concernant le fonctionnement du numérique par rapport à l'argentique, j'ai relevé aussi un article que je trouve interessant sur le fonctionnement du film argentique, dont à mon sens les capteurs de type foveon ce rapprochent mais qui demeure une bonne source d'info culturelle sur la base photo et sa compréhension :

Pellicule photographique - Wikipédia

ainsi qu'un article parlant de la sensibilité ISO/ASA que je trouve très éloquent et particulièrement intéressant pour nous Canonistes ... vous allez comprendre pourquoi ...

Sensibilité ISO - Wikipédia

Même si en terme de fonctionnalité donc de "prise en main efficace" directe vous l’aurez compris, je préférais mes antecedants nikonistes, j'ai toujours eu ce pincement sur le rendu du capteur canon ... Les blancs sont lumineusement blancs, les noirs profondément noirs ... etc ...

donc un choix somme toute important, puisque touchant directement le rendu qui me semble plus interressant que quelques facultés d'ajustement certes pratiques ... (quelle stupidité sur des boitiers comme le 7d ou le 5D de toute série de ne pas pouvoir appliquer une correction d'expo permanente en manuel, quelle stupidité de ne pas pouvoir borner sa plage iso auto avec un indicateur de vitesse mini alors que tous les autres même pentax le permettent ... j’espère au moins sur 7d une mise à jour en ce sens, avec en bonus un intervalometre, c'est completement debile de devoir ce trimballer une télécommande dédiée en 2012 même si c'est "puriste" rappelez vous des declencheurs seringue ;-) ... ) ...

Ce rendu, au delà du nombre de pixel etc est donc un choix decisif dans mon changement ... et ... bravo canon qui me procure reelement des sensations tres proches de ce que j'avais connu en argentique ...

Pourquoi ? ... on rejoint l'histoire photographique de mon lien precedent ...

- l'exemple de la plage iso auto du 7d par exemple ... 100-3200 ... (dommage de ne pas pouvoir descendre en dessous de 100, c'est la vie ma pauvre lucette ... ) Elle n'est pas due au hasard si vous regardez l'article posté et le tableau de référence/normalisation ISO ... c'est marrant la plage est la même ? coïncidence ? ... (réponse plus tard ! )

Pour vous amuser encore plus ... on va faire un petit jeu en raw ... ok ?

1. Ouvrez DPP et choisissez un raw, passez en module developpement (palette d'outils) ...
2. Observez la courbe de reglage sur la droite sous le style d'image ...
3. Ouvrez l'article que j'ai posté et regardez : la sensibilité iso d'une émulsion ...

Tiens c'est encore curieux ... ça ce ressemble ...

Je ne dis pas que c'est équivalent, mais je dis simplement que c'est intéressant de rapprocher nos outils face à l'histoire pour les comprendre :

1- Choix APS-C ou Full Frame, sans comparaison qualitative et blablabla, les fabricants nous proposent bel et bien des formats nobles avec l'un ou l'autre, qui couvrent tout le potentiel de la gamme 135 ... pas de honte donc pour l'aps-c qui n'est pas moins noble que le prince 24x36 ... on est dans le super 135 ...

2- Toujours sans comparatif chacun ayant des avantages par rapport aux autres , il est appréciable de voir que notre fabricant préféré est garant d'une certaine tradition photographique avec une mention pour lui dont pour ma part la réaction numérique tend à ce rapprocher le plus du modèle argentique (le roi de la tradition !) au point même que l'outil fourni dpp ce calque à priori sur un modèle d’émulsion (la fameuse courbe que nous avons vu dans dpp) ... et la j’applaudis tant il est plaisant de retrouver des repères qui ont une base claire et commune... au moins visuellement dans l'outil ...

Enfin toujours pour info deux autres liens culturellement sympas :

Les formats de peloches : Pellicule photographique - Wikipédia

"
Résolution des images

Dans le cas d'une pellicule à grains fins (donc peu sensible à la lumière), la taille moyenne d'un grain d'argent est d'environ 20 micromètres. Il y en a donc environ deux millions à la surface d'un négatif de 24 x 36 mm, et près de 180 millions à la surface d'une plaque de 24 x 30 cm. Même si un grain d'argent n'est pas exactement l'équivalent d'un pixel puisqu'il ne peut (à l'issue du développement) n'être que réduit ou intact, alors qu'un pixel peut enregistrer l'intensité lumineuse reçue, on constate que la résolution d'une image obtenue à l'aide d'une plaque photographique peut aujourd'hui encore être nettement supérieure à celle des meilleurs appareils photographiques numériques."

en conclure quoi ? que nos capteur sont aujourd'hui bien plus puissants ... à format équivalent 22x16 ou 24x36, imaginez ... 2 millions à la surface d'un nega contre 18 sur un 7d ... édifiant ! et pour un bruit comparable ! ... qu'en plus, nos pixels peuvent enregistrer l'info lumineuse et etre modifiés meme en + ! que l'on peut bel et bien s'eclater avec un boitier numerique d'ancienne generation genre 350d à "peu de millions" pour peu qu'on le maitrise et tienne la plage iso ... d'ou nos tres belles images quelque soit le boitier ;-)

Que oui on repete constamment que l'argentique est superieur dumoins en dynamique ... mais .. .finalement ce n'est valable qu'en prise brute ... une fois un raw développé, le fait qu'un pixel enregistre l'info lumineuse permet de dépasser largement cette capacité ...

Qu' Evidement la dominance de l'argentique persiste mais sur une plaque de 180 millions ... indiscutable !

le lien : Photographie argentique - Wikipédia




Voila pour la minute culturelle ;-)

Vous pardonnerez mes éventuelles fautes de frappe ... des restes de dyslexie et un clavier mac qui devient aléatoire quand on tape vite ...


;-)


Vos avis et commentaires bienvenus ;-)

[Gregslv]

Très bonne idée ce recueil d'infos, je pense qu'il mérite d'être complété au fur et à mesure par des articles autre que Wikipedia (même si je n'ai rien contre, bien au contraire, mais c'est l'occasion de mettre en avant certains articles fait par des membres du forum).

De quoi occuper les week-end de pluie par un peu de culture photographique, à défaut de faire des photos

[tine]

Permet-moi déjà de te féliciter pour ton travail de recherche, ton sens pédagogique et tes louables efforts pour soigner la syntaxe et la grammaire française si souvent bafouée par d'autres !
Cela participe grandement au plaisir de lire un fil...

[duo2photographe]

Oui je n'ai pas mené de grandes recherches, donc beaucoup de wikipedia ;-) ce qui m'interaissait surtout c'est de relever cette espèce de parallèle argentique/numérique qui m'a toujours intriguée et me rendre compte que l'outil canon dpp fournissait un élément outil courbe vraiment si proche d'une courbe d’émulsion... chose à laquelle je n'avais jamais vraiment porté attention... enfin, de mettre à dispo certains articles rapprochant ce parallèle en terme de technologie, taille de capteurs, formats etc ... pour partager que meme avec l'avancée technologique on demeure bien, du-moins dans les outils canon dans la pure tradition photographique... avec des marques qui finalement demeurent garantes des traditions ... je trouvais ces informations intéressantes et enrichissantes dans la mesure ou l'on est bien dans la recherche du rendu argentique en numérique et que sous certains aspects on l'a même dépassé en conservant cependant sa "noblesse traditionnelle" ... et j' avais donc l'envie de les partager...

Si dans le genre vous en avez d'autres, je vous invite à compléter ... si possible dans un registre "Histoire photographique : parallèle avec nos outils actuels" ...

[Zen 13]

Excessivement interéssé par tout ce que j'ai lu...et qui m'ont rappelé un grand nombre de souvenirs....J'ai en son temps retapé un appareil a plaques en verre....Pris des photos...ca a marché!!!J'ai trouvé dans une vente aux encheres un appareil photo...des années 1920/1930..il avait une pellicule a l'interieur...beaucoup d'emotion au developpement....La gelatine etait "bouffée " au niveau des supports de rouleaux....Mais j'ai developpé une famille assemblée au pied d'un arbre....Bon c'etait pas une photo historique....J'ai dans les années 60, fait "la course" a la sensibilité des pelliculles...16800asa, Pellicule Recording , (Kodak) la sensiblitié n'etait pas mentionnée....Traitée a "L'acuspeed"....Les resultats me plaisaient beaucoup...Le grain donnait une certaine ambiance...Qui parfois m'a manqué..de ce fait.J'ai .......rajouté parfois un bas de femme sur l'objectif de l'agrandisseur ...pour retrouver le Grain qui....me semblait manquer sur certaines photos...
Le 35mm (24x36) etait issu des bobines de cinema...J'achetais des galettes de 30m, 1m=36 vues...En Ektachrome...
Bon j'ai tourné la page...