100-400L ou 70-300L ?

[discus82]

Bonjour à tous,

De passage ici après une longue absence pour une question technique:

J'ai actuellement un 400D équipé du bon vieux Canon 70-300 f4-5.6 IS USM.
Je réfléchi éventuellement à remplacer l'objectif par quelque chose de plus performant. Je trouve l'AF lent, et j'en ai marre de ce système avec l'extrémité qui tourne à n'en plus finir.
Et là j'hésite: je me dis que c'est l'occase de passer à une série L.
J'ai testé le 70-200 2.8 (en version IS), c'est une vraie tuerie mais hors budget. J'aurais pu me rabattre sur la version sans IS ou alors sur le f4 mais de toute façon la focale reste trop courte pour ce que je fais (spotting aéro et meetings aériens).
Donc ma question est 70-300 L ou 100-400 L ?
J'ai lu un peu partout, et je l'ai testé moi-même: le couple EOS400D + 100-400 c'est pas terrible. Sans compter que le 100-400 est un aspirateur à poussières, pas de toute première jeunesse et que c'est à priori un peu la loterie: certains sont très bons d'autres plutôt "mou" et d'autres rencontrent les fameux pb de stabilisateurs.

Donc à 100€ d'écart il y a le 70-300L sortit récemment.
PS: remplacer le 400D, ça serait par un 600D ou un 60D mais pas une option pour le moment étant donné le budget que représente l'un ou l'autre des objectifs.

Quels sont vos avis ?
Merci
Olivier

[JPdsfr]

J'ai lu un peu partout,

De gus qui l'avaient ?

et je l'ai testé moi-même: le couple EOS400D + 100-400 c'est pas terrible.

Pourquoi pose tu la question alors.

Sans compter que le 100-400 est un aspirateur à poussières,

Effectivement depuis 11 ans que j'en ai c'est très pratique je le prete a ma marmotte qui fait le ménage avec

pas de toute première jeunesse et que c'est à priori un peu la loterie: certains sont très bons d'autres plutôt "mou"

Comme tout les autres objectifs de cette generation

et d'autres rencontrent les fameux pb de stabilisateurs.

Pas plus que d'autres non plus

Donc à 100€ d'écart il y a le 70-300L sortit récemment.

Et 300 c'est suffisant pour du meeting a ton avis ? ............ perso je suis plus souvent a 600 qu'a 300.

Il y a plein a dire contre le 100-400, mais la plupart de tes arguments ressortent de la légende urbaine. De tout façon une longue focale, récente, pas chère pour faire de l'avion cela ne courre pas les rues malheureusement, il faut faire des compromis



Desolé, grognon, fait pas beau, mal au dos.

[wally]

D'accord avec JPdsfr sur tous les points.
D'ailleurs, selon Discus82, aux meetings d'aviation, il y aurait beaucoup de mauvais objectifs 100-400 L... mais comment se fait-il que les photos soient excellentes ? ....trouvez l'erreur !

[Miksair]

C'est clair j'en ai fait un de meeting dernièrement pour essayer un 100-400 justement et je croyais qu'il y avait un stand Canon et qu'ils les avaient distribués a l'entrée ces 100-400

Tous les possesseurs de 100-400 que je connais en sont ravis, je ne vois pas pourquoi avec le 400 il serait pas terrible, il est bon avec le capteur du 7D qui est plus exigeant. Ptet un probleme de Front ou Back Focus, ou simplement un AF sur le 400d pas assez précis (mais ca sera le cas avec le 70-300 aussi), ou ton niveau d'exigence qui augmente avec le temps

Pour avoir eu le 400d c'est sur que ce n'est pas le boitier le plus adapté pour shooter des trucs qui bougent, un seul coli en croix au centre ca pardonne pas (je n'utilisais que celui la, les autres étaient un peu a la ramasse des qu'on était a f5.6, donc a fond de zoom), mais il s'en sort bien quand meme malgres son suivi qui n'est pas celui d'un 7D ou d'un 1D, le plus dur étant de garder le sujet au centre

Les possesseurs de 300 que je connais (quelquesoit la marque) les trouve trop court, mais vu que c'est ton cas tu dois bien savoir si tu as besoin de plus long
Même si ca ne remet pas en question la qualité optique du 70-300L qui ravit ses utilisateurs

Pour ton utilisation je dirai 100-400, meme s'il est un peu vieux. Et puis le systeme a pompe j'ai trouvé ca assez agréable a utiliser.

[Labrax1450]

Pour ma part, un premier meeting avec le 100/400, et je suis conquis!

Je trouve le système à pompe trés pratique, tu peux repérer en focale courte ton avion en approche et tu te mets instantanément à la bonne focale (en général à 400) pour la MAP.

Tu ne perds pas de temps à chercher ton sujet, c'est parfait...

Et 300 sera 80 % du temps trop court...

[JPdsfr]

Bon, je reviens sur ma réponse qui je l'avoue n'était pas très sympa, mais franchement tu énonçait tellement de poncifs sur le 100-400 que le coup est parti tout seul

Au niveau fiabilité : Ah le super article du Chasseur d'image sur l'IS du 100-400 qui est une pièce d'usure. Mouais, sur ce coup j'aurai aimé qu'ils creusent un peu en profondeur. L'is est de la même génération et donc la même fiabilité que d'autres objectifs de cette époque, ceux la on en entend pas parler pourtant. Sur la vingtaine de pannes de 100-400 que je connais perso, une seule concernait l'is, deux les rampes de pompe, et presque tout le reste la bague de verrouillage de la pompe qui n'aime pas du tout l'eau. Bref panne plus que courante et pourtant pas dans la liste ....... sans doute pas assez fun.

La seringue a poussière : La dépression ou la pression dépend de la différence de volume d'air entre les deux extrêmes du zoom. Il n'est pas plus important que sur la plupart des zoom de cette catégories, regarde un bigma par exemple. Par contre le système de pompe permet de le modifier plus rapidement, ce qui accélère la vitesse des flux d'air, c'est aussi un avantage photo mais si tu n'est pas nerveux pas de risque. Le "cela projette la poussière sur le capteur", combien de fois ne l'ai je pas entendu celle ci, et l'obturateur et le miroir ils ne sont pas avant ? A moins d'être un adepte exclusif du bang zoom.

Tu me dit que ton essai n'a pas ete concluant. Tu a fait un essai comment, combien de temps, dans quelles condition ? Il ne faut pas oublier plusieurs chose.
Un le moindre decalage d'af a 400mm commence a se voir serieux a 5.6, on commence deja a depasser la pdc d'un avion.
Deux, le fait de passer d'un objectif de 600gr moyennement court a un autre de 1k5 presque deux fois plus long modifie profondément les habitudes de tenue et les résultats obtenus, et ce n'est pas en deux sorties que l'on s'y fait. Qq sur ce forum racontait qu'il ne l'avait gardé que 15 jours le trouvant trop mauvais, de certains j'aurai pu trouver cela crédible, dans son cas, mouais. Dans le couple matériel photographe on a souvent tendance a accuser le matériel, la plupart du temps a tort. Pour la petite histoire j'ai envoyé le 300 en révision, he non, c'est plutôt le résultat de ma dernière buche canasson et du poignet en vrac qui en a résulté.

Je ne vais pas défendre non plus le bestiau, que ce soit en qualité optique ou en efficacité stabilisation le 70-300 est devant. De combien la est la question, ne pas oublier qu'a moins que tu regarde une photo prise d'une cible sur pied a 100% les différences s'atténuent pas mal Il y a quelques temps j'avais passé sur un autre forum un test en aveugle de photos du 100-400, du 300/2.8 et 1.4 et du 70-200II et 2x, les résultats étaient parfois rigolo. Et en photo d'avions pur, il faut que je regarde les exifs pour généralement savoir si cela vient du 100-400 ou du 300 fixe, sous d'autres format de capteurs ma réflexion serait sans doute différente.

Il est sur que le 100-400 est un peu vieux, est certainement plus fragile que d'autres optiques, je n'aurai pas tendance acheter cela d'occasion et a prendre par contre une garantie 4 ans dessus ( mon petit magasin me l'a fait gratuite .... alors) . Mais dans le domaine avia il est bien pratique, et avec l'éloignement des évolutions ses 400 mm deviennent un minimum vital. Le problème n'est pas toujours d'avoir la meilleure optique sur le papier mais la plus adaptée sur le terrain. Donc a toi de voir l'utilisation que tu veux en faire exactement, si c'est autre chose que de l'avia le 70-300L a ses avantages, plus discret et compact aussi ....... mais que 300.

Fin, de mon billet d'humeur, maintenant il faut aller au boulot.

[discus82]

!!!!!!!!! Bin les gars, vous avez pas fait caca ce matin ou quoi ?

C'est pas parce qu'on a pas un 1D mk III ou un 7D et un 800 2.8 et qu'on pose des questions qui peuvent paraître stupides qu'ont doit être traité avec condescendance. Faut vous détendre un peu.

Désolé d'avoir dérangé les pros de la photo que vous êtes tous. Je ne vous retiens pas plus.
Encore toutes les excuses de la part du malotru que je suis qui vous a fait perdre votre précieux temps.

[Miksair]

Tu donnes la réponses dans ta question en descendant en flèche le 100-400 ... alors pourquoi hésiter ... prend le 70-300, si le non L te convenait pour le Range et que tu n'as pas besoin de 400mm, la version L ne sera que mieux
C'était une appel aux défenseurs du 100-400 ta question
Mais j'ai l'impression que tu attendais qu'on te dise : tu as raison le 100-400 est pas bien, prends le 70-300

[jyti]

!!!!!!!!! Bin les gars, vous avez pas fait caca ce matin ou quoi ?

C'est pas parce qu'on a pas un 1D mk III ou un 7D et un 800 2.8 et qu'on pose des questions qui peuvent paraître stupides qu'ont doit être traité avec condescendance. Faut vous détendre un peu.

Désolé d'avoir dérangé les pros de la photo que vous êtes tous. Je ne vous retiens pas plus.
Encore toutes les excuses de la part du malotru que je suis qui vous a fait perdre votre précieux temps.

C'est dommage, répondre cela après un post circonstancié, informatif, poli, avec même une excuse en filigrane...

Certains ont des problèmes pour aller aux toilettes le soir par contre.

[Balilaï]

J'ai lu un peu partout, et je l'ai testé moi-même: le couple EOS400D + 100-400 c'est pas terrible. Sans compter que le 100-400 est un aspirateur à poussières, pas de toute première jeunesse et que c'est à priori un peu la loterie: certains sont très bons d'autres plutôt "mou" et d'autres rencontrent les fameux pb de stabilisateurs.

Rhooo ! les clichés, les fameux ragots de forum !
5 en une seule phrase !!! alors là chapeau

Je m'incline

[Labrax1450]

C'est vrai que dans mon post, j'ai été insultant, condescendant et méprisant...

N'attends pas qu'on te dise qu'un 300 est bien là où il est préférable d'avoir un 400...

Fonde l'APDCQ*, et réunis toi avec tes copains des légendes du web...

Et surtout détends toi!


*Association Pour la Disparition du Cent Quarte-cent...

[discus82]

Effectivement Labrax1450 ton post était constructif, tout comme celui de Miksair et je t'en remercie. Je suis désolé je ne l'ai pas vu, tu comprendras qu'après les 2 premières réponses qui m'ont été faites j'ai pas eu envie d'en lire plus... (surtout quand au ton de certains phrases on a l'impression de voir écrit en filigrane "pauvre naze" à la fin.

N'aurait-il pas été plus sympa, poli, etc, de simplement répondre: "non il est bien évident que le vu le nbe de 100-400 qu'on voit en meeting, c'est surement pas une mauvaise optique. Tout ces pb sont des ragots de forum parce blablabla (énoncer des faits).
ou encore "le couple 400D ça marche ou pas parce que si ou ça (encore énoncer des faits)."

C'est quand même pas compliqué plutôt que de balancer du fiel sur un pauvre type qui certes ne s'exprime peut-être mal mais ne fait que demander des renseignements.

Bon enfin.... c'est pas grave... j'irais pécher mes infos ailleurs... et comme j'apprends de mes erreurs, je serais beaucoupl plus factuel dans ma question, ça évitera les égarements

[JPdsfr]

!!!!!!!!! Bin les gars

Et bien pour ton troisième post tu fait fort, tu ne serait pas du nord profond par hasard ? Hum ?

Bon, si tu ne veux pas de réponses pose pas de questions. Si elles ne te plaisent pas tu est toujours libre heureusement d'en discuter, avec des arguments cela fait plus sérieux, personne n'a forcement toujours raison et certainement pas moi, et assume tes propos. C'est la vie et ce qui fait avancer les discussions. Donc désolé effectivement d'avoir perdu du temps a essayer de te conseiller, pas grave. Et comme on aurait dit au bon temps d'usenet ............................Plonk


Ps : Fin de fil pour moi, si la modération le verrouille ou l'efface cela me vexera certainement pas

[discus82]

Et bien pour ton troisième post tu fait fort, tu ne serait pas du nord profond par hasard ? Hum ?

Bon, si tu ne veux pas de réponses pose pas de questions. Si elles ne te plaisent pas tu est toujours libre heureusement d'en discuter, avec des arguments cela fait plus sérieux, personne n'a forcement toujours raison et certainement pas moi, et assume tes propos. C'est la vie et ce qui fait avancer les discussions. Donc désolé effectivement d'avoir perdu du temps a essayer de te conseiller, pas grave. Et comme on aurait dit au bon temps d'usenet ............................Plonk


Ps : Fin de fil pour moi, si la modération le verrouille ou l'efface cela me vexera certainement pas

C'est vrai que niveau conseil et avancement de discussion, c'est un modèle du genre....

De gus qui l'avaient ?

Pourquoi pose tu la question alors.

Effectivement depuis 11 ans que j'en ai c'est très pratique je le prete a ma marmotte qui fait le ménage avec

Comme tout les autres objectifs de cette generation

Pas plus que d'autres non plus

Et 300 c'est suffisant pour du meeting a ton avis ? ............ perso je suis plus souvent a 600 qu'a 300.

Il y a plein a dire contre le 100-400, mais la plupart de tes arguments ressortent de la légende urbaine. De tout façon une longue focale, récente, pas chère pour faire de l'avion cela ne courre pas les rues malheureusement, il faut faire des compromis



Desolé, grognon, fait pas beau, mal au dos.

[Dolgo]

Rolala, c'est le printemps ! Y'a de la testostérone dans l'air ! Pour en revenir aux cailloux : après bien des heures de lectures, je viens d'envoyer mon grand frangin qui a quitté la photo y'a longtemps et décidé de s'y remettre sur ça :

7d + 15-85 + 100-400

Pas le moment de me faire douter, m'enfin!

Ma modeste conclusion de débutant : en pondérant les budgets et utilisations (focales souhaitées) les solutions avec extender 1.4 m'ont semblé un poil moins bonnes avec les 70-200 et les 70-300. (A cause de la focale et l'ouverture finales et de l'AF mis à mal, normal)

Donc 100-400 brut pour l'animalier brut. Pour moi, si fallait upgrader, ce serait plutôt 70-200 (version 2.8 ou 4) et éventuellement un extender pour être fou.

Pas sûr d'aider, même si c'est le but et la conclusion de mes "surfages" (universels).

[LeGlaude]

C'est quand même pas compliqué plutôt que de balancer du fiel sur un pauvre type qui certes ne s'exprime peut-être mal mais ne fait que demander des renseignements.

Si tu te reconnais le droit de mal t'exprimer, aie simplement la politesse de permettre aux gens de te répondre de la même manière... JPdsfr a eu la politesse de revenir s'excuser :

Bon, je reviens sur ma réponse qui je l'avoue n'était pas très sympa, mais franchement tu énonçait tellement de poncifs sur le 100-400 que le coup est parti tout seul

Et d’étayer sa réponse, mais tu le dis toi même :

tu comprendras qu'après les 2 premières réponses qui m'ont été faites j'ai pas eu envie d'en lire plus...

Partant de là... je ne vois en effet pas ce que tu peux attendre de plus du forum...

Pour ma part, j'ai un 100-400 et les légendes urbaines que j'avais bien entendu/lues partout en me renseignant avant achat ne sont pas fondées pour le moment : Aspirateur à poussière... moins que mon 17-55 sans pompe lui pourtant ! Mou à 100 et 400 ? Hmmm aussi mou que mon 10-22 et 17-55 donc pour moi ça va Et la stabilisation est peut-être ancienne, mais elle marche encore pas mal du tout, faut juste pas s'appeler Michael J Fox...

Ayant dit ce que j'avais à dire (et pas vraiment pour toi, mais pour les bonnes âmes comme Dolgo et autres qui passeraient sur ce post) je me retire comme JPdsfr !

[Kentous]

Il devrait être encadré ce sujet, il a au moins la vertu de défendre le 100-400 et de casser sa mauvaise réputation =)

Merci à tous les gens qui m'ont rassuré à son sujet. Je commence à lorgner dessus moi aussi.

[papou78]

Quel contraste avec certains posts !!! Je pense que si l'on vient avec des idées toutes faites ce n'est pas la peine.... Il faut savoir accepter les remarques mêmes si pas toujours "enveloppées" mais très souvent instructives.
Je réagis sur le système à pompe, pratiqué pendant 20 ans (mais oui) avec un 35/350L qui a voyagé avec moi (déserts, savane, douce France profonde) bref, pas une poussière interne due à ce fameux système que certains décrient et il fonctionne toujours aussi bien et a fait un heureux nouveau propriétaire.
Je viendrai très rapidement vers un 100/400L mieux adapté désormais.
Pour info je passais sans soucis du système à pompe au système à bague sur le 80/200 utilisé conjointement.

[pascal1967]

Bonjour,
je decouvre cette discussion.................endiablée un peu le 100-400 en meeting est partout et les images postées sont souvent tres bonnes. je reste juste dubitatif sur l'IS qui est 'ancien' ,j'ai possedé un 400 f5.6L sans is donc ,et il ne m'a pas manqué du tout ,que ce soit sur le 1D ou le 7D ,j'ai fais des photos en bateau ,des photos aux bords des circuits et pas de soucis par rapport a son absence ,alors si c'est un IS qui a de l'age ,il sera toujours plus utile que de ne pas en avoir ,bien que sur des meeting aérien je doute qu'il soit utile....mais la-dessus je ne possede pas trop d'expérience.2iem point :pompe a poussiere qui fonce direct dans le capteur ........ben là celui qui a pondu ça !! mérite une médaille (en chokola) 3iem point la fiabilité du bestiau ,si tu l'achetes neuf ,prend la garantie étendue et zouuuu
En résumer ,les bruits de couloir sont franchement néfaste,et pire ceux qui juge du matos sans le posseder ou l'avoir possedé .......grrrrrrrrr combien de 7D sont retournés au SAV a cause de l'autofocus qui ne fonctionnait pas ou tres mal...........alors que la lecture des posts ,ici meme démontrait que de toutes évidence ,beaucoup ne savaient pas ce servir de ce boitier ? laisse tomber les ragots et fais toi plaisir !! le 100-400 en neuf !! point barre
pascal

[tine]

Et j'en rajoute une couche pour dire que j'en ai eu 2 D'OCCASION qui ne m'ont jamais posé de pb de poussière, d'IS ou autre.
Le seul reproche que je pourrais faire à ce 100-400 est sa "faible" ouverture à 400 mm pour mon usage (photo animalière essentiellement), raison pour laquelle je les ai revendu pour un objo plus lumineux...