DXO 4 , satisfaits ????

**stephane.fouret** · 07/11/2006, 16h05

voilà , j'ai acheté DXO 4 , et je le trouve pas bien du tout , et je voulais savoir si j'étais le seul ??
1) il rame affreusement pour l'affichage et le traitement
2) il n'est pas du tout intuitif , faut se taper toute la DOC
3) en faisant des tests avec DXO 3.5 , je trouve les résultats de 3.5 meilleurs et vous ?
4) Il arrive à presque planter ma bécane , quand il tourne , je n'ose rien faire tourner d'autre
5) et encore , je n'ai pas fait le tour

et vous ??

**JCS03 LILLE** · 07/11/2006, 16h21

Bjr

au vu de ce que tu en dis, soit c'est ta config qui rame...
moi qui voulais l'acheter, la démo tournait super bien sur ma bécane, j'attends les réponses suivantes pour parfaire mon avis avant Cde du logiciel.

amicalement
JC

**stephane.fouret** · 07/11/2006, 16h27

C'est vrai que c'est un peu le bazard sur ma bécane, je ne fais pas assez souvent le ménage, n'empeche que le version 3.5 tourne bien , alors c'est pas un pb de config

**wqwqwq** · 07/11/2006, 17h21

Envoyé par stephane.fouret

voilà , j'ai acheté DXO 4 , et je le trouve pas bien du tout , et je voulais savoir si j'étais le seul ??
1) il rame affreusement pour l'affichage et le traitement
2) il n'est pas du tout intuitif , faut se taper toute la DOC
3) en faisant des tests avec DXO 3.5 , je trouve les résultats de 3.5 meilleurs et vous ?
4) Il arrive à presque planter ma bécane , quand il tourne , je n'ose rien faire tourner d'autre
5) et encore , je n'ai pas fait le tour

et vous ??

Hello,

Oui ben moi qui suis sur un iMac 20" Core Duo, c'est tout pareil, la version de démo rame affreusement. En plus, je trouve l'interface hideuse et totalement contre-intuitive. Je trouve la BETA de Lightroom a peu près trois fois plus rapide et incommensurablement mieux faite en terme d'ergonomie. Par contre, les corrections optiques de dxO sont uniques. Mais comme ils ne veulent pas me sortir un module pour le Tamron 28-75 avec le 5D, de toutes façons, je vais pas l'acheter.

Fabrice

**RobynWood** · 08/11/2006, 05h52

Envoyé par stephane.fouret

voilà , j'ai acheté DXO 4 , et je le trouve pas bien du tout , et je voulais savoir si j'étais le seul ??
1) il rame affreusement pour l'affichage et le traitement
2) il n'est pas du tout intuitif , faut se taper toute la DOC
3) en faisant des tests avec DXO 3.5 , je trouve les résultats de 3.5 meilleurs et vous ?
4) Il arrive à presque planter ma bécane , quand il tourne , je n'ose rien faire tourner d'autre
5) et encore , je n'ai pas fait le tour

et vous ??

Je confirme la lenteur incompréhensible pour l'affichage des images à traiter... La durée de traitement me semble équivalente à celle de la version 3.5.

Par contre, je trouve l'interface sympa et pratique..

**Astro** · 08/11/2006, 10h52

Au niveau rapidité en comparant la version 3.55, pas de doute : il y a un progrès notable, mais sans être vraiment fulgurant. (Certes, non PC est qualifié pour le futur Windows Vista).
Quant à l’interface, dur, dur…….je ne suis pas encore habitué.
Les habitudes sont parfois tellement bien ancrées que les changer sont laborieuses.
Par contre, la « Prévisualisation » est grand « PLUS »

En résumé : satisfait !

**Fred08** · 08/11/2006, 10h56

Je suis pour ma part repassé à la version 3.5. Pas moyen de traiter par lot, je reçoit des messages d'erreur après chaque photo !

**kunn 88** · 08/11/2006, 11h57

Pour fred08

Tu as fait la maj vers la V 4.02 ?
Parait que ça résoud ces pb justement

Christophe

**Fred08** · 08/11/2006, 12h17

Non

suis oqp à la faire. Merci.

**jcinfo** · 08/11/2006, 13h02

Salut, je le test notamment pour corriger le décalage du au grand angle, pas contre on perde pas mal en qu’alitée je trouve, sinon il met 1- a 2 s pour faire le traitement mais sa dépend peut être aussi de vos config, se serrais bien de voir sur quoi sa rame chez vous.

**at.choum** · 10/11/2006, 09h38

De mon coté je suis assez derouté par l'interface. Je constate aussi que la demo est tres lourde (Athlon XP1500) et le logiciel plante parfois !!

**gribou** · 10/11/2006, 13h46

J'avais la mise à jour gratuite, mais je suis revenu à la version 3.5 car effectivement, pour le traitement full auto, je trouve les résultats - bons avec la version 4. :surprise:

**stephane.fouret** · 10/11/2006, 13h50

Merci pour vos réponses, tout le monde n'est pas content , mais certains l'apprécient. Je vais donc potasser la doc PDF à tête reposée .

**CELTICJRB** · 10/11/2006, 17h41

Je trouve cette nouvelle version nettement moins intuitive que la précédente ; on gagne en vitesse de traitement, mais en tatonnant pour choisir les options (du moins est-ce mon cas).

Jean

**bracket** · 10/11/2006, 21h19

La version 4 définitive (pas la beta !) est beaucoup plus rapide sur une config amd 64 dual core 3800 +6 et radeon X600. Elle est visiblement optimisée pour les microprocesseurs double coeur. Attention de mettre le réglage voulu dans les pré&férences pour utiliser au max le Double core.

L'ergonomie ? C'est toujours la même chose, il faut le temps de s'habituer aux changements et à la nouvelle organisation. Je n'aime pas me précipiter pour juger des avantages/inconvénients. Car, par expérience, seul un usage prolongé révèle des améliorations pas toujours flagrantes au départ.

Les performances de traitements ? La 3.5 était déjà pas mal? Les progrets ne sont donc pas révolutionnaires. Le traitement automatique semble plus raisonnable et moins flatteur ce qui dans la majoirité des cas est préférable.
En mode avancé, les possibilités sont très nombreuses et demanderont certainement un certain temps pour les posséder. On a de sacrées latitudes de trairtements.

Un plus par rapport à d'autres logiciels on peut traiter des jpgs.

Et toujours la spécificité unique de DXO de corriger les défauts d'un couple donné boitier + objectif.

Pour moi un très bon cru, je ne regrette pas l'investissement.

**olivr2s** · 13/11/2006, 19h38

Bonjour à tous, je viens compléter la discution en ajoutant mon avis.
Pour moi, le seul défaut de DxO v4 est la lenteur d'affichage des photos pour les réglages.
Sinon question interface, à l'usage, on s'y fait. Le résultat de traitement est meilleur que sur la version 3.55b, et question rapidité de traitement, ça va beaucoup plus vite et surtout avec un processeur double coeur.
Lorsque je traite mes photos, DxO v4 les traites 4 par 4 (1 par 1 avec v3.55b).
Pour info, ma config est un AMD 64 X2 4600+ avec 2 Go de Ram (je suis passé de 1 à 2 Go, et franchement c'est beaucoup mieux), le disque dur c'est un 160 Go UDMA 133 à 7200 tr/mn et Windows XP SP2 (les quatre éléments importants de la config, le reste ne change rien)
La config de l'ordi est importante, et lorsque on règle DxO pour utiliser le maximum de la machine, il le fait sans se priver (Pic de 2,8 Go de ressources système en traitement)

**jipé49** · 15/11/2006, 14h04

boujou tout la mmmooonde!
Mon grain de sel:
1/ça rame à mort,ça plante, interface chic et luxe certes, mais cette lenteur dans l'affichage gâche tout ! Et le coup des "projets";Quelle idée désastreuse !A part évidemment si on enregistre les photos dans le même dossier avec un suffixe dxo ,ce qui soit dit en passant se faisait automatiquement dans la version 3.5;alors que dans la V4, il faut éviter l'enregistrement par défaut Résultat si on se trompe,on se retrouve avec des images dans le projet 24.25ou 26?????A moins de l'avoir nommé....(perte de temps)N'importe quoi!
2/résultats top en ce qui concerne la version auto;sauf pour les jpeg que ça "réchauffe".Il faut abandonner la gestion des couleurs parceque lorsqu'on ouvre la photo dans photoshop,la photo que l'on venait de voir sur la visionneuse DXO,n'a plus rien à voir ouverte dans photoshop, beaucoup trop de différences en termes de couleur si on fait se cotoyer les 2 Zimages (photoshop et DXO) ces différences sont frappantes;Tellement frappantes que j'ai envoyé un petit mot à DXO qui n'a pas daigné me répondre ,alors que par ailleurs ,ils sont plutôt sympas ,en ce qui concerne le nombre d'activations!
3/ il faut une machine de fou pour faire tourner dxo,qui consomme toutes les réserves de l'ordi.Même pas la peine d'essayer de faire autre chose pendant que dxo traite les Zimages;à part partir au ciné, puisque ,enfin, c'est un avantage, dxo fait tout, tout seul!!!!!
C'est le seul avantage: avoir 500 photos à traiter ! MAIS ,comme ça plante.........
Ceci dit ,qualité extra ;même en automatique. (fana du dxo lighting)qui rend les images lumineuses,le traitement du bruit est assez fabuloso!Je ne connais pas ninja truc
L'idéal serait un capture one ,ou un raw shooter, ou un Bibble, les 3 ont un air de famille dans l'interface & la rapidité d'affichage et l'ouverture dans un logiciel de traitement,avec les résultats de DXO! (la mise à jour de la netteté dans dxo,met les nerfs en pelote dés la 5ème image traitée en mode expert),La route est longue vers le dérawtisateur ,logique, rapide ,efficace, et bien pensé! Et au fait ,à la sortie ,on a du jpeg! ça alors!!!!

**brainois** · 16/11/2006, 20h21

Envoyé par at.choum

De mon coté je suis assez derouté par l'interface. Je constate aussi que la démo est très lourde (Athlon XP1500) et le logiciel plante parfois !!

Avec un athlon XP1500, ce n'est malheureusement pas étonnant, ce logiciel très complet mais extrêmement lourd doit être utilisé sur une bécane pas mal évoluée et étoffée. La mienne est un core duo 2.4Hz avec 4Md RAM et il est encore fort lent.

Il y a quelques astuces à connaitre pour figer les réaffichages et pour zoomer en faisant varier les réglages.

Le logiciel à un gros, très gros handicap, c'est la vitesse d'affichage et de traitement. Mais il a un avantage indéniable comparé aux autres logiciels du marché, il tient compte des couples boitiers/objectifs.

C'est vrai qu'il n'y a pas tous les objectifs comme le 100mm macro de Canon.

L'interface n'est pas des plus agréables mais les possibilités de corrections sont très clairement supérieures aux autres logiciels.
Certes Adobe light room est bien plus esthétique. Je ne dirais pas vraiment intuitif mais cela dépend de chacun.

**brainois** · 16/11/2006, 20h24

Envoyé par gribou

J'avais la mise à jour gratuite, mais je suis revenu à la version 3.5 car effectivement, pour le traitement full auto, je trouve les résultats - bons avec la version 4. :surprise:

Là j'ai quand même quelques doutes. Il est certain qu'il faut bien le connaitre ce DxO V4 et bien sur bien lire la doc et faire des comparaisons.

J'avais la version 3.5 et faisant les tests, je n'ai pas trouvé ce que tu affirme. Encore une fois je pense que c'est très subjectif

**brainois** · 16/11/2006, 20h25

Envoyé par CELTICJRB

Je trouve cette nouvelle version nettement moins intuitive que la précédente ; on gagne en vitesse de traitement, mais en tatonnant pour choisir les options (du moins est-ce mon cas).

Jean

C'est vrai que l'interface de la V4 est tout à fait différente de la V3.5. J'ai mis du temps à a l'assimiler

Discussion: DXO 4 , satisfaits ????

Outils de la discussion

Affichage

DXO 4 , satisfaits ????

DxO ??

Rappel

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Règles de messages