Sigma 17-50 F2,8 ou Canon 17-40 F4

[bibi36]

Bonjour,

Je possède actuellement un 550D.

Je compte peut être (je ne suis pas encore sur de moi) acquérir un 60D...

Mais ma question concerne plutot un objectif. Je possède le 70-200 F4 L, le 50mm 1,8 et un 28-80 bof bof...

Je compte remplacer le 28-80 par quelques choses de meilleurs qualité...

Actuellement 4 objectifs sont en course:
Le canon 17-40mm F4 (L)
le tamron 17-50 en 2,8, le moins cher mais est ce de bonne qualité ?
Le sigma DC 17-70mm F2.8-4, a recu un prix EISA.
Le sigma 17-50 a ouverture 2,8

Je suis très tenté par le sigma à ouverture 2,8, le prix EISA me conforte dans ce choix, je me dit que si le petit frere l'a eu, le 2,8 doit être pas mal... ?
En plus ca doit être le plus lumineux ?

Ma grosse question: Est ce que je ne vais pas être déçu en prenant le sigma et non pas le Canon ?
Je souhaiterais retrouver la qualité du 70-200 série L que je possède déja... et surtout sa rapidité...

Il sera surtout utilisé pour les paysages, puis occasionnellement pour des portraits.

Tous ces objectifs rentrent dans mon budget... mais je ne veux pas non plus gaspiller de l'argent...
Merci pour vore aide !

[rouv06]

On trouve le Sigma 17-50 f2.8 OS HSM dans les 600euros et le Canon 17-55 f2.8 IS USM dans les 800. Avec cette différence de prix, j'ai envie de te dire d'attendre un peu pour prendre le Canon car il est vraiment meilleur en tout point.
Si c'est une question de budget, prends le Tamron, la différence avec le Sigma ne se fait que sur la motorisation, sachant que le Tamron est très bon optiquement parlant.

[nikkko]

Tu peux trouver le 17 - 40 L doccas à 500 €

[klyc]

Tu peux trouver le 17 - 40 L doccas à 500 €

Quel intêret sur un 400D ou un 60D ?

[ultimatezx81]

Il manque dans ta liste l'objectif que tu recherches..... le 17-55 2.8 IS qui est ultime sur APSC.

[bibi36]

Bonjour,

17-55 2.8 IS, il n'est pas de la série L ? Grave ?

Si je comprends bien, il faut mieux rester sur du Canon... Qui plus est dans la serie L... Les autres marques n'arrivent pas à égaler...

Par contre, vu que je veux faire pas mal de paysage, on me conseille le 10-22 de chez canon mais qui n'est pas de la serie L... (Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM)
Des retours sur cet objo ?

[BZHades]

Bonjour,

17-55 2.8 IS, il n'est pas de la série L ? Grave ? [...]

C'est super grave !!! tu te rends compte, il n'y a pas de liseré rouge, c'est essentiel pour un objectif ! [/ironique]

Beaucoup de gens ne jurent que par les "L" sans autre raison que dire "j'ai du L, regardez moi" !
D'un point de vue Marketing, ce L est excellent, on voit beaucoup de gens foncer pour du L, alors qu'il existe de très bonnes optiques non L

Comme dit au dessus :
17-40 L : range faible, ouverture pas exceptionnelle, prix important, optique bonne sans être monstrueuse, bref, clairement pas L'idéal sur aps-c à mon sens. Il n'en reste pas moins un bon objectif, mais ne prends tout son sens qu'utilisé sur un FF où il est un UGA abordable, avec une très bonne qualité de fabrication
17-55 IS : optique excellente, stabilisateur, AF de course, grande ouverture... il ne lui manque pas grand chose à part une construction moins plastique. C'est ce qui le différencie des L (qui sont généralement en alliage métallique avec joint). Il n'en reste pas moins l'un, sinon le, meilleur transtandard toute marque confondues (même si c'est à prendre avec des pincettes et que je n'aime pas les mesures de labo, il est intéressant de voir sur différents bench qu'il est meilleur sur aps-c que son homologue 24-70 sur FF d'un point de vue optique pure)
17-50 Tamron : optique très souvent conseillée car d'un excellent rapport qualité prix ! l'AF est moins bon (micro moteur tamron, loin d'être excellent, mais fait son job, même si c'est plus bruyant et lent que le canon), la construction en dessous (pas trop de jeux, mais les plastiques sont moyens d'un point de vue ressenti), mais surtout, à moitié prix. Il existe une version VC (stabilisation tamron) pas mauvaise non plus, mais un peu plus coûteuse)
17-50 et 17-70 sigma : connais pas, désolé.

L'avantage d'une optique Canon, c'est que tu limites les risques de défauts (focus mal réglé, compatibilité), mais il faut aussi prendre la mesure des choses : j'ai eût 3 objectifs de marques tierces (sigma, tamron, tokina) aucun n'a présenté de défaut. C'est trop court comme échantillon et pas du tout représentatif, mais comme quoi, ça peut arriver (et j'ai tendance à me méfier des rumeurs qui se veulent informations sur internet, bien souvent lancées par des gens remettant d'abord en cause la matériel au lieu de leur mode de prise de vue)

Concernant le 10-22, c'est un UGA => très bien pour élargir ton champ de vision, mais pas forcément adapté aux photos de tous les jours. Il existe différentes options sur ce type d'objectif (10-20 sigma, 8-16 sigma, 11-16 tokina, 10-24 tamron, 12-24 tokina etc.), qui font déjà l'objet de nombreux topic et comparatifs sur le net.

[JCLGRO]

@BZHades +1
Je dirais exactement la même chose que toi, notamment au sujet de l'utilité du 17-40 qui n'a pour lui que la qualité de fabrication d'un L, sans avoir une qualité d'image supérieure

[buhbuh]

Moi j'avais le 17-55/f2.8 IS sur mon 550D et j'en étais très très très content.
Il n'y a pas meilleur choix sur APS-C si tu veux conserver le grand angle.

[rlantz]

Les objectifs L sont tous des objectifs EF (plein format).
Les EF-S (format APSC) ne peuvent pas etre L, si bons soient-ils. Le EF-S 17-55 f2,8 est de cette qualité. Pour etre L, il ne lui manque que sa taille (et un joint torique pour une meilleure ropicalisation).

[Ernie]

Perso, j'utilise le 17-40L, j'en suis plus que satisfait.

Lorsque je suis passer au numérique, j'ai voulu comme objectif standard ce que couvrait mon 28-70, j'ai simplement fait 28-70 : 1.6 et suis arrivé à 17-43. Partant de là, je me suis dirigé vers le 17-40L. Les tests sur mires, les prix EISA, les critiques sur les forums... Le principal est de faire son choix selon ses besoins et selon son budget surtout !

Le L n'est pas là que pour "frimer" J'utilise ces zooms depuis leurs commercialisation avec l'Eos-1 argentique, ayant été pro en photojournalisme durant les 90's, je garde quand même certaine préférence pour les zooms L qui ne m'ont jamais lachés. Je reconnais que je ne "maltraite" plus autant mon matériel qu'auparavant mais je préfère le 17-40L au 17-55IS même si ce dernier posséde une ouverture de f/2.8 et un stabilisateur. J'ai eu le 17-55IS en même temps que mon 17-40L durant quelques mois et le stabilisateur du 17-55 est tombé en panne aprés seulement trois mois...

Une chose aussi, j'ai un écran Eizo spécifique photo, je préfère avoir un 17-40L et un trés bon écran qu'un 17-55IS et un écran bas de gamme... L'écran PC de qualité est incontournable si on veut être critique sur le rendu d'une optique car trés peu de personnes font réellement des tirages de façons générales et surtout des tirages grands formats qui mettront en avant le piqué de l'optique ainsi que ses qualités ou défauts...

Pour ma part, je préfère donc des zooms sans IS, maintenant chacuns voit midi à sa porte

[Thib']

Perso, j'utilise le 17-40L, j'en suis plus que satisfait.

Quoi ? Malheureux ! Vilain ! Hérétique ! Sarasin !

Tu as dis du bien du 17-40L, tu as osé défier la pensée unique, ta punition sera le bûcher et ma sentence est irrévocable !

Ben oui, quoi de mieux que le 17-55 ?, grâce à lui, tu pourra:

- Te pignoler à n'en plus finir sur des crops à 378.45% que si tu l'imprimes tu pourra refaire la facade de ton immeuble
- Partager tes angoisses de manque de piqué à PO à 17mm dans les coins là ou l'on voit le châle de tata Ginette
- Faire de magnifiques photos de mires, tu pourra même les publier sur flick'r
- Compter les poils de barbe de tonton Fernand au fond du jardin en train de tondre la pelouse
-....

Tu hésites encore ???

Bon, j'espère que tout le monde aura compris le ton humouristique de mon intervention, je ne souhaite en fait qu'une chose:

Que l'on arrete de faire passer pour une merde un cailloux qui est très bien.

Quand j'ai remplacé ton Tamron 2.8 VC, je voulais en gros un transtandard qui soit une copie de mon 70-200 f/4: Pas d'allongement du fût, avec USM, robuste et de bonne qualité.
J'ai testé le 17-40 et le 17-55, developpé les RAWs faits avec les 2 et fait mon choix: Oui, le 17-55 est un scalpel, que dis-je, un microscope, c'est dingue mais:

- Je me sert très peu du 2.8, en basse lumière plutôt que d'ouvrir pour amplifier un manque de lumière je prèfere apporter de la lumière au flash
- f/4 c'est cohérent avec mon 70-200, je garde mes habitudes
- Le range me convient
- Je ne veux pas de stabilisateur
- La qualité d'image est excellente à mon gout, un peu meilleure que le tamron 2.8 et moins bonne que le 17-55 mais sur un écran 22" faudrai agrandir pour s'en rendre vraiment compte et vu que je ne tire jamais plus que 30*20cm....
- avec les 200€ d'écart j'ai acheté un polarisant et un ND8

Je manque encore un peu de recul il me faut encore plus d'experience pour avoir un avis définitif.

Voila, c'est mon choix et ma réflexion, mais arretez de descendre un cailloux qui ne le mérite pas.

Pour conclure, il est parfois dit qu'il n'a pas été concu pour APS-C, pourtant sur le site canon on peut lire: "L’EF 17-40 mm est à la fois un excellent zoom grand-angle pour les EOS argentiques (et l’EOS-1Ds) et un superbe zoom standard pour les EOS numériques dont le capteur est de format inférieur à 24x36 mm. Avec ces derniers, il couvre une gamme de focales et d’angles de champ à peu près équivalente à celle d’un 28-70 mm en 24x36. Ces focales sont par excellence celles du zoom standard idéal."

Allez faisons tous el belles photos, que ce soit avec un 17-55 ou un 17-40 !

Thib'

[Vynz100]

A la limite le 17-40 est meilleur sur APS-C, puisque ce sont vraiment les angles et les côtés qui sont faiblichons (notamment à PO)...

[Thib']

@Thib' > Ah enfin un gars qui est d'accord avec moi. Je t'envoie une demande d’amitié ! Non à la pensée unique!

Et plutôt non à l'utilisation unique

Thib'

[boxwex]

moi j'ai un 60d avec le tamron 17-50 2.8 (non vc) et j'en suis ravi! Alors oui l'AF fait du bruit et n'est pas des plus rapide, ceci dit, il me sert pour les balade, donc l'AF suffit largement, du moment qu'il est précis! de plus il coute pas grand chose comparé aux autres! j'ai eu pendant un week end un 17-55 IS USM, optiquement impressionnant, et j'aurais pu l'acheter 600euro (c'etait a un collegue), mais je ne l'ai pas fait, car trop gros, trop lourd, surtout pour de la balade...Je préfère largement mon tamron qui fait très bien son travail! maintenant mes exigences ne sont pas celles d'un autre qui préféra peut être l'USM du 17-55 ou 17-40. Le 17-40 j'y avait pensé, mais il n'ouvre qu'a f/4, et au final il est vrai que j'utilise beaucoup le 2.8 pour la PDC quand je fais certain portrait. (j'ai pas toujours le 50 1.4 avec moi)

[Ernie]

+1 avec Thib' Son message sur le 17-40L est tout à fait ce que je penses ;o)

[Thib']

moi j'ai un 60d avec le tamron 17-50 2.8 (non vc) et j'en suis ravi! Alors oui l'AF fait du bruit et n'est pas des plus rapide, ceci dit, il me sert pour les balade, donc l'AF suffit largement, du moment qu'il est précis! de plus il coute pas grand chose comparé aux autres! j'ai eu pendant un week end un 17-55 IS USM, optiquement impressionnant, et j'aurais pu l'acheter 600euro (c'etait a un collegue), mais je ne l'ai pas fait, car trop gros, trop lourd, surtout pour de la balade...Je préfère largement mon tamron qui fait très bien son travail! maintenant mes exigences ne sont pas celles d'un autre qui préféra peut être l'USM du 17-55 ou 17-40. Le 17-40 j'y avait pensé, mais il n'ouvre qu'a f/4, et au final il est vrai que j'utilise beaucoup le 2.8 pour la PDC quand je fais certain portrait. (j'ai pas toujours le 50 1.4 avec moi)

C'est vrai que l'USM est une des principales raisons pour laquelle j'ai change mon tamron 17-50, optiquement je n'ai pas grand chose à lui reprocher...et pour mon utilisation sur un 17/40 ou 17/50, f/4 suffit amplement
Pour les portraits j'utilise plutôt le 70/200 et à la limite c'est plutôt lui que j'aurai du prendre en 2.8 mais bon le poids et le budget....

Thib'

[Foxone]

Salut,

J'ai loué un 17-40 f/4 le weekend dernier. La prise en main est excellente, l'objectif est pile a la bonne taille pour mon 500d.
Par contre je me suis retrouvé un peu limité par le zoom, 40mm est un peu court.

Je voulais le tester car je cherche peut être à remplacer mon 18-55 de base.
Et je dois dire que si la restitution des couleur me plait beaucoup, je lui ai trouvé un manque de piqué.
Bon c'est peut être du au fait que c'est un objectif de location.

Dommage il me plait beaucoup pourtant...

Arnaud.

[Gregslv]

Pour ma part, je viens d'un Sigma 17-70 2.8-4.5, j'achète cette après midi un 17-40L, un peu comme évoqué par Thib' : Cohérence avec mon 70-200 F4 L USM, qualité de construction (je compte le garder ), achat probable d'un FF pour mon prochain boitier, utilisation sur mon 33V (argentique) de temps à autres.

Je pourrais faire un petit retour rapide déjà ce soir

Enfin, pour conclure, le tout, c'est de prendre du plaisir, et pour ça, il faut avant tout qu'il y ai un bon feeling avec son matos ;-)

[Thib']

Salut,
J'ai loué un 17-40 f/4 le weekend dernier. La prise en main est excellente, l'objectif est pile a la bonne taille pour mon 500d.
Par contre je me suis retrouvé un peu limité par le zoom, 40mm est un peu court.
Et je dois dire que si la restitution des couleur me plait beaucoup, je lui ai trouvé un manque de piqué.

Pour le zoom ca c'est chacun ses gouts, perso ca ne me manque pas.
Pour ce qui est du piqué tu as comme moi un 500D et j'ai remarqué qu'avec des optiques plus exigeantes comme le 17-40 et pire le 70-200 il faut vraiment soigner sa MAP, l'AF du 500D étant ce qu'il est....
j'ai pour ma part banni l'AI SERVO des collimateurs périphériques, c'est la cata...

Thib'