dans quel cas aurait on avantage à utiliser un 16-35 F/2.8 Vs 17-40 F/4

[peterson]

Je ne m'explique pas l'utilisation
d'un 16-35 f/2.8 par rapport au 17-40 f/4 surtout en 16mmf/2.8 la pdc courte pour avoir un flou mais en paysage? et en portrait on a des déformations visage.
Mais avec cette ouverture on dispose d'un 28 et d'un 35 plus lumineux. reportage de rue?

Utilisation en intérieur ?studio?

[Vynz100]

La nuit par exemple, les images avec des étoiles nombreuses à f/4 c'est compliqué!

[peterson]

600eur pour photo d'étoiles bof ou alors des monuments éclairés.

[Vynz100]

Il y a surtout la qualité optique supérieure du 16-35, notamment dans les angles... après chacun voit midi à sa porte, le 17-40 m'a paru après tests assez quelconque optiquement, rien à voir avec une focale fixe de qualité par exemple...

[JCLGRO]

Meilleure qualité d'image surtout mais dans les 2 cas, ces optiques ne doivent être utilisées qu'en plein format. Elles perdent tout intérêt sur un petit capteur.

[peterson]

prix élevé rime avec qualité.

[telemaq76]

perso j ai en effet preferé le 16-35 au 17-40 pour les photos de ciel etoilé, voie lactée et cie, pouvoir doubler la quantité de lumiere c est enorme apres il est tres bon aussi pour le paysage on gagne 1 mm en grand angle c est toujours ca de pris et en mariage faire un portrait a 35 a 2.8 sans changer de caillou c est bien

[peterson]

c'est cela qui m'attire,photo mariage,célébration en 35 avec F/2.8 : la focale fixe 35 L mm étant dans le même prix, probablement une qualité superieure mais pas trop.

[Biquette]

le 17-40 donne d'excellents résultats sur mon APS-H mais c'est vrai que ce n'est pas le plus piqué de la bande L...