Canon 135 F2 ou 100mm macro 2.8 L IS

[shaken]

Bonjour,

voilà mon soucis.
Actuellement je n'ai plus aucun objectif et j'ai commandé le 5Dmk3.
Dans un 1er temps j'ai de quoi m'acheter un seul objectif et c'est tout.
Ce que je compte faire c'est du reportage, voir portrait et une de mes passions la macro photo.
J'hésite entre le 135F2 qui a un rendu magnifique !! Toutes les photos que j'ai vu avec sont juste superbes.
Maintenant d'un autre coté j'adore la macro photo et pour cela rien de mieux que le 100 mm macro 2.8 L IS USM.
Si je prends le 135 adieu les macros photos et pendant quelque temps je ne pourrais faire que du reportage et portrait. D'où ma question avec le 100 mm macro 2.8 L IS USM pourrais je également faire du portrait/reportage à hauteur de la qualité du 135 ou alors je suis loin du compte.
J'ai cherché un comparatif des deux ou la même photos était prise mais en vain.
Quel est votre avis SVP, aussi si vous avez les deux, pouvez vous me donner un exemple de photo qui a été prise dans les même conditions avec les deux objectifs que je vois la différence.
Ici Flickr: Galerie de cory.shuler je trouve le rendu du 135 magnifique, celui du 100 mm s'approche t il ou le rendus n'est pas du tout le même ?

Merci

[tomtom362]

Si je ne me trompe pas, 135 et tubes-Allonge, et la Macro est à toi!

Maintenant, en tant que seul objectif, 100 ou 135mm, c'est long quand même! Surtout pour du reportage. Moi, je ne le ferai pas.
Un 50mm? 35mm?

Mais bon, à choisir entre 100 et 135...
Sans doute le 100, car selon tous les tests, il est très, très bon!
Puis il a l'IS aussi! :-)

T.

[JPdsfr]

Si je ne me trompe pas, 135 et tubes-Allonge, et la Macro est à toi!

Un 135 avec une bague de 25 ne fait que du 0.4.

Tu ne remplacera pas un objectif macro avec le 135 et inversement tu n'aura pas le rendu d'un 135 a f2 avec le 100 macro.

Le 100 macro is a un af suffisamment rapide pour l'utiliser dans un autre domaine que la macro pure, attention toutefois il est prévu pour des map de près, de très près même. Ses rampes de map sont donc optimisées pour une map inférieure a 2 mètres, au dela cela devient rapidement beaucoup plus imprécis et cela peut se sentir surtout si le sujet bouge un peu.


C'est pourquoi ton comparatif je veux bien mais dans quelles conditions ?

[fycam-photography]

J'utilise le 135 pour le portrait et je lui visse une bonnette pour la macro occasionnelle.
Comme dit tomtom, un seul objectif pour le reportage c'est chaud.
Je l'associerais un 35 (f/2 pour commencer, il se revend très bien quand tu passeras sur le 1.4L)
Personnellement pour le reportage, je suis 35 et 85.

[shaken]

Pour le comparatif je cherche juste à avoir le rendu, sur sujet qui ne bouge pas genre, portrait ou un objet, ce qui me plait dans le 135 mm c'est justement le rendu qu'on obtient, un peu comme sur le lien que j'ai mis , j'adore.

[Slibo]

Avant d'avoir mon 135mm, j'ai réalisé tout mes portraits au 100mm f2,8 et ça passait du tonnerre. Je conçois que les portraits au 135 c'est "magique". Le gros "plus" du 100mm est sa polyvalence, macro et portrait, de plus sa distance minimale de mise au point est d'environ 30cm. Tout ça sur boitier "FF". Je pense plus judicieux d'investir d'abord dans un 100mm et ensuite, une fois les fonds remis à flot, s'équiper du 135mm. Une chose encore, ça n'engage que moi, posséder le 100mm et le 135mm en même temps n'est pas "double emploi"...
Etienne

[rouv06]

J'utilise le 135 pour le portrait et je lui visse une bonnette pour la macro occasionnelle.
Comme dit tomtom, un seul objectif pour le reportage c'est chaud.
Je l'associerais un 35 (f/2 pour commencer, il se revend très bien quand tu passeras sur le 1.4L)
Personnellement pour le reportage, je suis 35 et 85.

Même config pour moi, et franchement c'est du pur bonheur.
Pour du reportage, le 35mm est nickel, tu peux tout faire avec, sauf les portraits serrés, mais avec le 85, le problème est réglé. En plus, tu as les 2 pour moins cher que le 100 ou le 135, et ils sont très efficaces.

[canon-passion]

Le 135 n'a ce rendu si particulier qu'à f/2, après aux autres ouvertures, il est similaire au 100 f/2.8. Tout dépend donc de tes besoins. Si la majorité de tes photos se font à f/2 pour du portrait, le 135 est fait pour toi. Si par contre tu fais plus de macro et que l'ouverture de f/2 n'est pas indispensable, prends plutôt le 100 f/2.8, il est excellent et en plus tu as l'IS.

[toma]

J'avoue "tiquer" un peu quand tu dis que tu veux faire du reportage, portrait et macro avec un seul objectif...

Le 135 à f/2 est tout simplement fabuleux. Avec bague allonge ou bonnette, tu sais faire de la proxi, mais ce n'est pas un objo macro..

+1 pour le complèter avec un 35mm..

[Stefan80]

135 pour du reportage ? :O
Il est excellent c'est vrai, mais pour du reportage c'est beaucoup trop long.
Donc un 50 je dirais... il à sa place entre le 35 et le 85, logique !, donc en gros, si tu veux prendre plus large tu recules, plus serré tu te rapproche, c'est logique aussi la meilleur solution serait de les avoir tous évidemment ^^
Avec un 50 1.4 d'occaz, a défault 1.8, ca vaut rien ! et un 100 L Macro, tu auras ton objo de reportage ( à quasi tout faire) + ton objo macro 100mm avec lequel les portraits (serrés) seront à toi !
Encore une fois le 135 est fabuleux, mais il va te limiter sérieusement.. 1) reportage galère..2) pas de macro

[SRT100]

Le 100L est excellent. Mais pas non plus si exceptionnel par rapport à un 100/2 pour un prix double. (J'ai eu les deux et je regrette quelquefois mon 100/2).

Et je dirais que si ton budget est limité, tu aurais beaucoup plus de possibilités en remplaçant le 135/2 par plusieurs optiques lumineuses très performantes: 35, 50, 85 ou 100. Et même le 200/2,8L qui coûte beaucoup moins cher.
Sinon, le 100L moins cher que le 135L te permet aussi d'acheter une optique supplémentaire.
Franchement, se ballader avec uniquement un télé fixe, même pas un zoom, c'est vraiment très pénalisant.

[shaken]

Pour ce qui est du 100 mm macro L je peux l'avoir pour environ 800 euros, pour le 135 je pensais à une occasion récente pour l'avoir pour le même prix.
Maintenant pourquoi pas un 100 mm macro non L et un 50 mm en 1.4, j'aurais pour plus au moins le même prix mais le rendu de l'un comme de l'autre et loin du 135 mm donc j'hésite encore. Je me dis que je n'aurais qu'un objectif dans un premier temps mais un super objectif que 2 "moins bons".
Je suis toujours à la recherche d'un comparatif entre le 135 mm et le 100 mm macro L, pour avoir le rendu sur la même photo, prise à 2.8, si une personne a les deux et a un peu de temps pour faire le petit comparatif je suis preneur et je le remercie d'avance !!

[Max160]

Même avis que les autres, 100 ou 135 mm, c'est trop long en tant qu'objectif de reportage de base.

Donc je conseille également un 35 mm en premier lieu + 100 ou 135 mm (suivant que tu privilégies le portrait ou la macro dans un premier temps).

Le 135 L peut se trouver dans les 650-700 € d'occasion. Idem pour le 100 L il me semble (voire moins). Ce qui peut te laisser assez de budget pour trouver un petit 35 f/2.


Autrement, vu que tu hésites entre 100L et 135L et si la map manuelle ne te rebute pas, il y a un exceptionnel 100 mm f/2 Makro (rapport 1:2) chez Zeiss mais il est plus cher et ne se trouve pas tous les jours d'occasion. Ceci écrit, cela peut éventuellement être une solution à ton dilemme (superbe rendu, qualité de construction au top, ouverture f/2 et macro, même s'il ne va pas jusqu'au rapport 1:1).

Il y a plein de magnifiques photos prises avec cet objectif dans ce fil :
ZE/ZF/ZM Images (Official Thread!) - FM Forums

[antoine-b]

Je vais me répéter mais le 100L est un objectif que tout le monde devrait avoir dans sa besace. J'ai eu sur deux ans deux 135mm. Ils n'ont jamais sur me séparer de mon 100L (et c'est pas faute d'avoir réssayer avec le second 135). Le 100L a un piqué monstrueux et est d'une redoutable efficacité. Couplé au 1DIII il me comblait déjà. Maintenant avec le 5DII, c'est non exprimable. Comme dit plus haut, le 135 a un rendu particulier à f2. Au delà, il ne casse pas des briques pour moi. Le 100L est stabilisé, est plus piqué (qu'on me démontre l'inverse...) et a une meilleur construction (en plus d'être tropicalisé). Le tout pour moins cher. Que demander de plus?

Par contre, je rejoins l'avis des autres. Si tu économise sur le 100L, adjoins lui un 50mm 1.4 ou 1.8 si tu n'a pas les fonds. Et tu auras une bonne base polyvalente.

[shaken]

Bon je penche de plus en plus du côté du 100 mm macro L !

[darkyeti]

Je déterre le sujet
car je vois que tu as finalement dans ta besace le 135mm f2 et le 100mm f2.8 IS
que me conseilles tu pour du portrait ?

[Thomas Anderson]

Je crois que c'est pourtant clair, pour ne pas dire limpide, pour ne pas dire que cela coule de source...

[ddss]

J'ai les 2; du moins 135/2 et 100/2,8
Le 100 pique plus (normal, il est macro) et le 135 à sa signature particulière... L'un ne vaut pas l'autre, aucun ne déçoit...
Mais comme les copins, long pour du reportage dis donc...

[fr15723]

ou prend toi le dernier Tamron 90 mm Macro VC USD un peu moins cher (sous les 500 eur) et pourquoi pas plus tard le fameux Canon 135mm f2 usm. Mais c'est sûr un objectif macro n'aura pas la même "douceur"...