Hésitation entre 2 objectifs Série L

[AUDO13]

J'hésite entre le 24/105 L et le 17/40 L , quel est le meilleur des deux en terme de piqué, car à prix à peu prés équivalent lequel prendre? Merci de vos conseils.

[Pilou760]

Bonjour,

Ces deux objectifs ne sont pas du tout similaire au niveau de l'utilisation...

Acheter du L c'est bien mais... Pour quoi faire???

Clément

[AUDO13]

surtout pour la randonnée ( paysages et curiosités)

[falconwhite1]

Bonjour,
Ces deux objectifs ne sont pas du tout similaire au niveau de l'utilisation...
Acheter du L c'est bien mais... Pour quoi faire???
Clément

+1 , le 24-105 pour la plage de focale...

[Fredo_45]

24-105 L question polyvalence c'est ce qui se fait de mieux en FF ...

[lolo78]

+1 , le 24-105 pour la plage de focale...

Même avis, même si j'ai acheté le 17-40 en prévision du passage au FF.

[regolo]

J'ai le 24-105mm et j'adore cet objectif pour sa polyvalence et son piqué_ largement suffisant pour mon utilité _ .
Mais pour la rando, il reste à la maison et j'habille mon 7D du 10-22mm : et là, même si la bête demande une certaine experience pour arriver à la dompter, l'effet du grand angle donne des résultats sans comparaison avec ce que pourrait sortir le 24mm.

Donc je te conseille vraiment le 17-40mm puisque tu es en FF ... Si le besoin est fortement orienté rando/paysage.

[rouv06]

On peut faire beaucoup de paysages en 24mm qui est déjà un très grand angle.
Pour moi, le 24-105 est l'objectif polyvalent par excellence. Je l'ai, et franchement, il me rend bien service!!! A terme, il sera accompagné de plusieurs fixes, mais en attendant, il me régale.
Le 17-40 me fait un peu de l'oeil aussi et c'est la voix de la raison, mais le Zeiss 21mm a conquis mon cœur!!! Je ne sais pas encore si le cœur sera plus fort que la raison, mais son prix (plus du double) me fais réfléchir. Tout ça pour dire que les 2 sont complètement complémentaires, et c'est là qu'il faut voir si tu veux faire du paysage exclusivement, ou si c'est la polyvalence qui t'intéresse le plus.
En rando légère, moi c'est 5D + 24-105 sur une blackrapid, et pi c'est tout!!!! La tente, les vivres, l'eau, etc... Sont suffisamment lourd à porter pour se rajouter une tonne de matos.
Pour info, je vais me faire l'ascension du mont blanc l'été prochain, et aucun doute, ce couple sera dans mon sac!!!!

[regolo]

Tu as raison, on peut faire du paysage à 24mm (surtout en FF) tout comme on peut aussi en faire à 100mm ou 200mm. Et je ne suis pas ironique, je lis pas mal de livre de photos, et j'ai plusieurs fois été surpris par des paysages pris à ces focales.

Ensuite il est vrai que mon côté je compare un 10mm à un 24mm, et que dans le cas de Audo13, il compare un 17mm et un 24mm, donc une différence moins grande.
Il n'empêche que le rendu d'un 17mm sera différent de celui d'un 24mm.

Donc c'est vraiment le besoin qui doit diriger le choix

[buhbuh]

Moi aussi j'aurais tendance à te conseiller un 24-105.
Ok tu n'auras pas d'UGA mais ce n'est pas obligatoire, moi j'ai fait de très beau paysage avec mon 70-200 et cela sur APS-C donc imagine la focale équivalente sur FF.

En plus pour la rando, pour tous ce qui est "curiosité" l'avantage du 24-105 c'est que tu sera un peu plus éloigné de tes sujet tu déformeras donc moins les perspectives. pour des plan "rapproché".

[rouv06]

Tu as raison, on peut faire du paysage à 24mm (surtout en FF) tout comme on peut aussi en faire à 100mm ou 200mm. Et je ne suis pas ironique, je lis pas mal de livre de photos, et j'ai plusieurs fois été surpris par des paysages pris à ces focales.

Ensuite il est vrai que mon côté je compare un 10mm à un 24mm, et que dans le cas de Audo13, il compare un 17mm et un 24mm, donc une différence moins grande.
Il n'empêche que le rendu d'un 17mm sera différent de celui d'un 24mm.

Donc c'est vraiment le besoin qui doit diriger le choix

En réalité, dans ton cas, tu compares un 16mm avec un 38,4mm puisque tu es sur APS-C. Donc en réalité, le 24mm pour ADO13 qui est sur FF est un 15mm pour toi. Donc on est déjà dans le très grand angle.

Edit: Après bien sûr, le 17mm aura un rendu différent que le 24mm. Mais en rando, et ça ne concerne que moi, je privilégie la polyvalence.

[giromain]

A mon avis vu ton utilisation et pour avoir eu les deux, je te conseillerais le 24-105.
Beaucoup plus agréable , et son range en font un beau bijou !

Et sur un FF c'est le top !!

[AUDO13]

Merci à tous pour vos réponses je crois que je vais vous écouter et prendre un 24/105 sitôt que j'aurai vendu mon 135L qui est quasi neuf( servi qu'une seule fois )car j'ai souvent pas assez de recul avec ce caillou.

[rouv06]

Merci à tous pour vos réponses je crois que je vais vous écouter et prendre un 24/105 sitôt que j'aurai vendu mon 135L qui est quasi neuf( servi qu'une seule fois )car j'ai souvent pas assez de recul avec ce caillou.

Tu as raison pour le 24-105, par contre pour le 135... je le veux, et je l'aurais!!! Mais c'est pas encore pour tout de suite!!!!

[bubur]

Etonné de voir les réponses ! surtout quand on voit les objectifs que possède déja Audo 13. Il n'y a que des focales assez longues. Pour moi ce serait le 17-40 sans aucunes hésitations !
regolo : je suis d'accord avec toi, j'ai reçu mon 10-22 récemment et c'est vraiment un plaisir...

[rouv06]

Etonné de voir les réponses ! surtout quand on voit les objectifs que possède déja Audo 13. Il n'y a que des focales assez longues. Pour moi ce serait le 17-40 sans aucunes hésitations !
regolo : je suis d'accord avec toi, j'ai reçu mon 10-22 récemment et c'est vraiment un plaisir...

En rando, le but est de partir le plus léger possible. C'est sur que si AUDO13 partait avec tous ces cailloux, je lui aurais conseillé le 17-40. Mais je ne crois pas que ce soit le cas.

[bubur]

En rando, le but est de partir le plus léger possible. C'est sur que si AUDO13 partait avec tous ces cailloux, je lui aurais conseillé le 17-40. Mais je ne crois pas que ce soit le cas.

C'est pas faux...

[regolo]

Encore une fois j'ai le 24-105, et je le trouve vraiment extraordinaire, si bien qu'après avoir pensé le remplacer par le 24-70 f/2.8 , et bien je l'ai gardé. Et je faisais mes randos avec avant d'avoir mon 10-22.
Mais j'ai plusieurs fois été gêné par le manque d'angle, par exemple aux falaises d'Etretat quand on ne peut pas s'eloigner beaucoup du chemin : le 24-105 ne permet pas de cadrer assez large, c'est certain ou plutôt devrais-je dire, c'est du vécu.

Après, chacun voit et fait ce qu'il veut

[gremillet]

Merci à tous pour vos réponses je crois que je vais vous écouter et prendre un 24/105 sitôt que j'aurai vendu mon 135L qui est quasi neuf( servi qu'une seule fois )car j'ai souvent pas assez de recul avec ce caillou.

Tu as raison pour le 24-105.Par contre pour le 135...c'est mon rêve.
Je crois savoir que la base du raisonnement est sur du FF et non APS-C.Oui?

[rouv06]

Encore une fois j'ai le 24-105, et je le trouve vraiment extraordinaire, si bien qu'après avoir pensé le remplacer par le 24-70 f/2.8 , et bien je l'ai gardé. Et je faisais mes randos avec avant d'avoir mon 10-22.
Mais j'ai plusieurs fois été gêné par le manque d'angle, par exemple aux falaises d'Etretat quand on ne peut pas s'eloigner beaucoup du chemin : le 24-105 ne permet pas de cadrer assez large, c'est certain ou plutôt devrais-je dire, c'est du vécu.

Après, chacun voit et fait ce qu'il veut

Encore une fois, tu as un 7D, donc ton 24-105 cadre comme un 38,4mm-168mm. Alors que sur son 5D, il cadre comme un vrai 24mm.
Pour avoir un 24mm sur ton 7D, tu prends ton 10-22 et tu le positionnes sur 15mm. Toujours pas assez large?