70 200 2.8 is version 2 ou focale fixe 300 2.8 non is

[mak83]

bjr

ayant actuellement un 70 200 2.8 non is et un 300 2.8 l, je me demande si je passais sur un 70 200 2.8 is version 2, j'y gagnerais. car le 300 2.8 ets quand meme lourd et pas facile dans toutes les circonstances, par contre la qualité y est ?

quelqu'un aurait un avis ?

merci

[volcan 63]

dans quelle type d'utilisation? pour faire quelle type de photos ? car c' est dommage de se séparé d'un tel objectif un 300 f2,8 même si il n'est pas stabilisé, de plus entre un 70-200 et un 300 fixe l'utilisation n'est pas la même.

sur ce a+ à tous

[mak83]

je fais beaucoup de photos sport auto et portrait dans les stands

[dalloz]

Changer ton 70-200/2.8 par la version 2, oui sans aucun doute!

Maintenant te séparer du 300/2.8 ... si tu ne le sors jamais pourquoi pas mais...ne pas oublier qu'avec extender sur le 70-200 tu seras à f4 à 300, sans avoir la mm qualité ni mm réactivité af.

[volcan 63]

en sport auto, un 300f2,8 c' est un régal faut pas t'en séparer, cela fait un bon complément avec le 70-200 même si il n'est pas stabilisé, je fais pas mal de photos de sport et mon 120-300 est indispensable. Après investir dans un 70-200 f2,8 IS II, c' est super, mais tu es déjà un équipement bien sympa .

sur ce a+ à tous

[JPdsfr]

Je vais en choquer quelques un mais entre le 70-200 non is et le is II la différence n'est pas si énorme que cela ( a moins de faire du tirage A1 ) et ne vaut pas a mon avis les 1200 a 1500 euros de différence. Ce qui va jouer est la stabilisation donc a toi de voir si tu utilise des vitesses suffisamment basse pour qu'il soit utile.

Avec le Tc 1.4 le 70-200II passe tres bien, une légère chute des performance en pique et en af, mais pour ce dernier ce n'est pas sensible dans la majorité des cas mais tu n'a qu'un 280/4 ( le 2x est une autre histoire)
Pour le poids, j'ai la flemme de regarder mais le II is est lourd, avec le tc la différence n'est sans doute pas si critique (a vérifier)

Pour le 300, en sport c'est un (gros, certes) couteau suisse, et perso je suis toujours avec les deux le 300 is et le 70-200 II et toujours a ajuster entre les objectifs, le tc et les formats de boitier pour m'adapter au mieux a la situation. J'ai parfois envie de remplacer le tout par le nouveau 120-300 os mais bon, quelques gros doutes aussi.

Bref a ta place je garderai le 300 surtout qu'un non is ne se revend pas très cher, mais bon, je ne fais certainement pas le même genre de photos que toi, préférant la mécanique aux machins que l'on met dedans . Dans tout les cas fait une analyse statistique des exifs de tes photos d'une saison (focale, ouverture, vitesse), cela te donnera ta réponse.

[Franck30340]

Je vais en choquer quelques un mais entre le 70-200 non is et le is II la différence n'est pas si énorme que cela ( a moins de faire du tirage A1 ) et ne vaut pas a mon avis les 1200 a 1500 euros de différence. Ce qui va jouer est la stabilisation donc a toi de voir si tu utilise des vitesses suffisamment basse pour qu'il soit utile.

Même avis que toi à f5,6 mais comme je l'utilise la plupart du temps entre 2,8 et 4, je peux difficilement te laisser dire une aberration comme ça. D'autant plus en la quantifiant avec la taille d'un tirage A1, j'ai fait le changement de passer du non IS à l'IS II et le seul regret vient du banquier pas de moi.

[JPdsfr]

mais comme je l'utilise la plupart du temps entre 2,8 et 4, je peux difficilement te laisser dire une aberration comme ça

Exactement dans les mêmes conditions c'est a dire sur pied et sans utiliser l'is ? Est tu capable de faire la différence au premier coup d'œil sur un ecran 24" ? Et je parle bien sur a Po, par contre sur aps/c, sur FF je ne sais effectivement pas.
Avec l'is dans les conditions d'utilisation courantes oui la différence se voit. Mon propos avec l'ancien is serait un peu différent la difference est plus flagrante.

[mak83]

merci a tous pour vos réponses, avec le 300 la plupart du temps sur pod alors que le 70 200 uniquement à main levé.

Mes vitesses de travail sont entre 250 et 400 la plupart du temps entre 6 et 8, iso 100

[Franck30340]

Exactement dans les mêmes conditions c'est a dire sur pied et sans utiliser l'is ? Est tu capable de faire la différence au premier coup d'œil sur un ecran 24" ? Et je parle bien sur a Po, par contre sur aps/c, sur FF je ne sais effectivement pas.
Avec l'is dans les conditions d'utilisation courantes oui la différence se voit. Mon propos avec l'ancien is serait un peu différent la difference est plus flagrante.

La réponse est OUI et d'autant plus à PO. De toute façon sur le non IS, j'étais à PO quand je ne pouvais pas faire autrement Et la qualité chutait fortement. Maintenant avec la version 2, c'est un rasoir a pixels et a partir de 2,8 pleinement exploitable en tirage papier.

[JPdsfr]

Sur celui que j'ai eu pendant quelques temps avant d'avoir un 4 is puis le II la différence n'était pas si importante que cela.