Pour moi, stabilisé ou non?

[elnunu]

Salut à tous.

En quête d' un transtandard lumineux (2,8) je m' orientais vers le "sans compromis" et "pérenne" Canon 17-55 d' occasion.
Surement plus que la stabilisation, c' était surtout l' USM qui m' emballait mais voila, même d' occase, il faut se rendre à l' évidence, je ne peux me le payer..
Je ne peux y mettre "que" 350E et donc seuls les transtandards Tamrons correspondent à ma bourse.

Coté utilisation, je ne fais que très rarement des photos dans des conditions de lumière difficile (peut-être parce que mon futur ex 18-55 est trop peu lumineux..? ), n' utilise généralement pas le flash (j' affectionne l 'éclairage naturel) et n' ai pas de trépied.

D' ou ma question; VC ou non?

Merci d' avance.

[duo2photographe]

Perso j'ai le "VC", j'en suis tres content et la stab est efficace et apporte un confort.

[bourriquet83]

salut
je suis désolé, mais il doit manquer quelques mots dans ton message...

Si la question est: un zoom 2.8 est-ce bien. je dirais oui c'est génial. Et "stabilisé c'est mieux?" oui, qui peut le plus...

Apres des discussions à rallonge sur ce fameux débat, y'en a des tonnes sur le fofo, bon cherchage

[elnunu]

Je me sers du stabilisateur en tant que tel sur mon télé, non pour m' aider lors de conditions d' éclairage difficile (certainement à tord et surtout par manque d' expérience), je pense que mon utilisation ne sera pas différente pour un transtandard (moins utile sur un transtandard?), du moins pour l' instant.
Avantage au VC.

D' un autre coté, pour avoir expérimenter mon 11-18 Tamron et constater un grand manque d' homogéneite de piqué entre les bords et le centre, j' ai tendance à me méfier de ceux qui disent que la différence entre le VC ou non n' est pas énorme.. bien qu' ayant beaucoup de mal à voir cette différence sur des affichages de ce forum..
Avantage non VC.

D' ou ma recherche d' échanges et de témoignages pour affiner mon choix.

[Scriblux]

Pour ce qui me concerne j'ai le non VC, depuis peu. Je n'ai jamais eu l'occasion de comparer avec le VC.
Le non VC m'apporte entière satisfaction, et je n'ai pas encore eu à regretter l'absence de stab.

[mybrother]

J'ai eu le Tamron 17-50 2.8 VC pendant 2 mois : le temps de faire quelques tests ... et de m'en débarasser, car il donnait de très mauvais résultats de flou (ou plutôt genre bruits) à toutes les focales et dans toutes les conditions d'ouverture, d'iso, de vitesse, avec ou sans vc, à la main ou sur trépied, etc .
Il parait que le non vc est meilleur ? , mais je ne sais pas

[spikispike]

Je n’ai jamais eu le tamron mais le canon 17-55 donc avec IS…
L’IS aujourd’hui m’est utile que dans certaines conditions de faible lumière (incroyable non ?) ou pour faire quelques filés à main levé, il m’était plus utile avec le 40D qui était plus limite en montée d’ISO (notamment en intérieur pour les photos de tata Ginette ;-)
Ensuite, les test donne le VC légèrement moins bon que le non VC.

[elnunu]

Bon, partagé, j' aurais pu m' en douter..

Merci pour vos interventions!

[Exalik]

J'ai eu le Tamron 17-50 2.8 VC pendant 2 mois : le temps de faire quelques tests ... et de m'en débarasser, car il donnait de très mauvais résultats de flou (ou plutôt genre bruits) à toutes les focales et dans toutes les conditions d'ouverture, d'iso, de vitesse, avec ou sans vc, à la main ou sur trépied, etc .
Il parait que le non vc est meilleur ? , mais je ne sais pas

Bonjour,

Je pense que c'était un "mauvais" exemplaire car le Tamron 17-50 f/2.8 est, en admettant qu'il soit un peu moins bon que le Canon 17-55, quand même un objectif qui délivre un niveau de piqué relativement appréciable (surtout pour son prix)

Maintenant inutile de le comparer avec un L bien évidement ...


Olivier

[seb65]

Le fait que le VC soit moins bon que le non VC est-ce toujours d'actualité ?
Les tests comparatifs (notamment sur photozone) ont été faits à la sorti de l'objectif.
J'ai pu lire ça et la que des améliorations avaient été apportées à la version VC. Maintenant, ce ne sont que des lectures et seules des personnes ayant pu tester des objectifs fabriqués dernièrement pourront nous aiguiller.

[vacou]

J'ai la version VC depuis 2009 et j'en suis fort satisfait.... à tel point, que je ne l'ai jamais remplacé par le canon 17-55 mm comme je l'avais pensé.
Depuis, le prix a bien chuté...(532 € à l'époque... moins de 400 € aujourd'hui !!) et c'est un achat que tu ne regretteras pas.

Francis.

[tipiake]

jai aussi la version vc depuis quelques mois et j en suis content.
un petit exemple si cela peut aider en jpg pas recadré , version raw a disposition si besoin

[elnunu]

Merçi pour ces nouvelles interventions.

un petit exemple si cela peut aider en jpg pas recadré , version raw a disposition si besoin

tipiake, j' avais vu des photos d' un de tes posts sur lesquelles je ne voyait aucune détérioration de piqué dans les angles (affichage forum je précise)..
A l' évidence, tu semble avoir un bon exemplaire.
Ta dernière photo ne m' aide pas vraiment, le piqué est fabuleux au centre (pleine fleur) mais il est impossible de juger des bords.
As-tu seulement constater ce phénomène de détérioration du piqué ?

C' est ce qui m' embête le plus, n' ayant en plus pas de MR dans mon boitier "entrée de gamme", c' est de tomber sur un mauvais numéro, c' est un peu la loterie..

Pour l' instant, dans mon esprit et tant qu' on ne m' aura pas démontré le contraire, avantage au "VC"..

[tipiake]

personnellement je piqué sur les bords me convient
voilas une autre pas une photo fantastique mais elle t aidera peut etre, prise a 17mm et toujour pas recadrer,


si tu en veut d autre a d autre plage dit le moi je fait sa demains matin

[elnunu]

personnellement le piqué sur les bords me convient

Moi aussi si j' ai le même.. Merci à toi.

[elnunu]

Pour l' instant, dans mon esprit et tant qu' on ne m' aura pas démontré le contraire, avantage au "VC"..

Si d' autres veulent bien illustrer leurs propos quant à l' écart de piqué entre ces 2 Tamron, il sont les bienvenus !

[Exalik]

Si d' autres veulent bien illustrer leurs propos quant à l' écart de piqué entre ces 2 Tamron, il sont les bienvenus !

Bonjour,

Vous pouvez voir un comparatifs de clichés sur le site The Digital Picture

On voit que la version non stabilisée a un meilleur piqué mais ce n'est pas pour autant le choix le plus judicieux : celui-ci dépend essentiellement de la pratique du photographe !

Me concernant j'ai préféré "sacrifier" un peu de piqué au profit de la stab car je fais assez souvent des clichés en intérieur et que je n'utilise pas de trépied.

A chacun de voir en fonction de ses priorités ...


Olivier

[elnunu]

Merci pour ce lien.

Me concernant j'ai préféré "sacrifier" un peu de piqué au profit de la stab

Je pense également faire ce choix.

Merci à tous.

[elnunu]

Voila venue l' heure de passer commande, toujours autant de mal à trancher..

J' aime le non stab pour son piqué en zone médiane, son prix et sa compacité.
J' aime le stab parce que je n 'ai pas et compte faire l' impasse sur le trépied et le flash cobra.

[Ksimodo]

Il me semble que l'écart de tarif est de 70/80 zeuros.
c'est toujours trop, mais ramené au prix du caillou, c'est peu.....

Tiens, un exemple datant de 3 jours:
f/2,8........vitesse 1/3s à main levée, 31mm, 800 iso.
Sans stab et même en montant à 3200 iso, c'était certainement injouable.