Question philosophique et pratique

[Jacques55]

Bonsoir,
Je me pose une question.
Quand je regarde les photos dans les magazines "photos", beaucoup sont prises avec des boitiers experts.
Je me dis, mon 600D est-il suffisant pour prendre une "belle" photo?
Quelles sont les points importants pour "faire" une belle photos?
Je sais, c'est très basique, mais bon.

[Fredo_45]

Une belle photo ca se fait avec n'importe quoi en fait. Tout dépend du gars qui est derrière le boitier et ce qu'il y a devant ... Un 600D est amplement suffisant pour faire une belle photo.

[bird24]

Bonsoir,
Je me pose une question.
Quand je regarde les photos dans les magazines "photos", beaucoup sont prises avec des boitiers experts.
Je me dis, mon 600D est-il suffisant pour prendre une "belle" photo?
Quelles sont les points importants pour "faire" une belle photos?
Je sais, c'est très basique, mais bon.

Ça dépend beaucoup de la photo que tu veux faire. Tu peux faire de très très belles images avec un Leica M3 ou un Rolleiflex mais tu seras bien en peine de faire des prises de vue de sujets trop éloignés ou trop rapides ou trop petits ou trop je ne sais pas quoi.
Pour moi, l'important, c'est l'objectif. Mais c'est parce que je fais des photos posées. Je me moque de la cadence de prise de vue et de la rapidité de l'autofocus.

[duo2photographe]

Non, en dessous d'un 1 mIV ou d'un 5d MII ou 5d MIII, impossible de faire une belle photo ...

C'est le boitier qui fait la photo ... à moins de 3000 euros le boitier, tu n'auras que des images au rabais.

Bien sur je plaisante ...

Même avis qu'au dessus ...

[Duval03]

Jonvelle, Cartier-Bresson, Robert Doisneau n'ont jamais eu un matériel aussi sophistiqué qu'un 600D en main pourtant ils ont sorti des photos devant lesquelles tu t'arrête et tu fait "OUF".

[duo2photographe]

+1 !

A noter en complément qu'a l'époque de l'argentique on était moins dépendant et geek du boitier que de la pelloche qu'on mettait dedans ...

Entre un AE, un OM10, meme un mx etc ... les ecarts de structure n'etaient pas forcément énormes ... la methode de développement, le film ... etaient des points importants ...

Quand on voit ce que Ronis sortait avec un pentax sur 35 70 basique ... ouach ...

On dispose en effet aujourd'hui d'un matos bien plus pointu et qualitatif meme sur des reflex entrée de gamme ...

[grincheux21]

apprendre la photographie......et la "composition de l'image"....

le reste ne sont que des trucs mécaniques et optiques pour créer ces images....par contre, faut les connaitre parfaitement pour les maitriser

[bird24]

Et en y réfléchissant bien, je me dis que le plus important, pour faire une belle photographie, c'est peut-être bien le temps, le rapport au temps, la maîtrise du temps du photographe. Il devra être rapide et réactif pour faire des photos sur le vif, des photos sportives ou de reportage ; il devra savoir prendre son temps pour attendre une bonne lumière ou l'arrivée d'un événement probable ; il devra maîtriser sa respiration et son temps intérieur.

[thebustre]

quasiment aucune photo de Cartier-Bresson n'avait de piquet, ni de netteté parfaite par rapport aux possibilités des appareils actuels
et je ne parle pas d'ISO qui se limitaient à 400 !
pas d'AF
de même pour Doisneau et autres consorts ..

ça fait réfléchir

[duo2photographe]

Non non moi ça me fait pas réfléchir ;-)

[bourriquet83]

un pote d'un ami, fait des photos magnifiques avec... un i-phone!
Il m'en a montré et je suis impressionné... cadrage, compo lumiere et surtout "sujet qui parle" tout est parfait. C'est pas la matos qui prime mais le mec derriere!!

Pour répondre à thebustre, aucune photo n'a de piquet... ou alors une photo de piquets?

[bird24]

Pour répondre à thebustre, aucune photo n'a de piquet... ou alors une photo de piquets?

A moins qu'il ne s'agisse de portrait de Nelson Piquet, aussi.

[Aza]

Une belle photo c'est une photo qui te parle. Et tu n'es pas forcément capable de dire quel est le "quoi" qui t'a parlé. Tu peux dire que tu aimes une photo parce qu'elle est bien nette, bien composée, que son sujet est sympa, que ses couleurs sont vibrantes, mais pourquoi aimeras-tu, alors, une photo qui n'a aucune de ces caractéristiques ? Personnellement, j'ai de vieilles photos ratées, prises avec un compact argentique quand j'étais gamine, cramées parce que j'ai ouvert le boitier sans rembobiner la pellicule, que j'adore. Pas de netteté, ni de sujet, ni de cadrage, encore moins de talent de photographe, et pourtant... Alors ton 600D...

Pour être plus technique, selon moi les seules choses qui peuvent te brider quand tu es possesseur d'un xxxD (moi-même folle amoureuse de mon petit 550D), par rapport aux gens qui ont plus de sous que toi (^^) sont : la réactivité de l'AF, la cadence de rafale, la montée en ISO. Alors si tu es plutôt adepte des jolies poses sur pied, pas la peine de te cacher si tu croises un confrère mieux armé, et investis plutôt dans de beaux cailloux qui, eux, peuvent t'apporter de la "qualité" d'image. Pour le reste, je dirais que le plus sensible fera les meilleures photos

[duo2photographe]

+1 Aza

[Scriblux]

Avec ce genre de réponses, il y en a qui vont se retrouver au piquet!!!

[Thib']

Ca fait plusieurs sujets que ca me démange de retranscrire ca, fruit de ma dernière lecture:

"Il y a un danger. Les appareils sont si voraces aujourd'hui qu'ils en arrivent même à bouffer le photographe. Quand on n'a pas d'appareil sur soi - et souvent mes confrères me l'ont dit - on voit quantité de choses. Si on l'a, vorace, exigeant, il faut lui fournir du cliché, on s'affole, on en fait, on en fait. Et ce sont des bandes de contact à foutre en l'air"

Doisneau - 1982

Je ne jette la pierre à personne. Moi le premier, amateur de belles pièces mécaniques, manquant de temps pour faire de la photo, je reporte ces passions et frustrations vers le matos (et c'est pareil pour beaucoup de passions).
Mais alors que je faisait le tour de mes photos depuis 2 ans, je m'appercoit que mes plus belles sont loin d'être parfaites techniquement... Du bruit par ci, du flou par la, mais tant pis, elles me parlent et tant pis si d'autres les trouvent ratées....

Mettez moi un 5DmIII avec un 24-70 II entre les pattes, je ne ferait pas mieux....

Alors avec ton 600D tu pourra faire les plus belles photos qui existent, car ce sont celles qui te plaisent

Thib'

[sido]

Avec tant de poésie, on en pleure...

[Ernie]

Pour moi, une photographie est une émotion, aprés certains l'aime, d'autre pas... C'est comme beaucoup de chose subjectives... J'ai fait quelques expos à l'époque. Et plusieurs personnes disaient ressentir l'émotion que j'avais mis dans la photo; ma mère me disait par contre "ton métier est facile, il suffit d'appuyer sur un bouton" c'est selon donc.

Mais il y a une citation de Henri Cartier Bresson qui est intéressante : "Photographier, c'est mettre sur la même ligne de mire la tête, l'oeil et le coeur"

Le matériel est l'outil, la technique joue mais pas forcément car il y a de belles photos qui ne tiennent pas compte de celà, c'est juste une émotion prise à un moment donné...

[duo2photographe]

+1 ... et pour les geekerie de bruit etc ... ressorter et faites agrandir une vieille Kodac 400 ... vous verrez le grain et le detail ce que ca donnait ... on oublie vite ...

[photogerald]

quasiment aucune photo de Cartier-Bresson n'avait de piquet, ni de netteté parfaite par rapport aux possibilités des appareils actuels
et je ne parle pas d'ISO qui se limitaient à 400 !
pas d'AF
de même pour Doisneau et autres consorts ..

ça fait réfléchir

Le piqué était bon en argentique en fonction de la sensibilité du film. Pour comparer, il faut regarder des tirages argentique et non des impressions, livres par exemple, car dépend de la photogravure et de la trame d'impression. Le piqué en numérique, c'est la possibilité d'accentuer la netteté en informatique comme pour un film scanné. Il existe ou existait en couleur des films à1600 iso et on pouvait poussé la sensibilité au développement. C'est vrai que le numérique est supérieur dans des éclairages faibles.