Affichage des résultats 1 à 13 sur 13
-
24/04/2012, 11h10 #1
- Inscription
- avril 2009
- Localisation
- Nice
- Âge
- 35
- Messages
- 135
- Boîtier
- Eos 40D, Eos 33V
- Objectif(s)
- 17-40 F4 L USM, 40 2.8 Pancake, 50 F1.8, 100mm L IS Macro
Changer un Sigma 17-70 F2.8-4.5 par un Canon 17-40 f4 L USM ?
Bonjour à tous,
Une question hante mon esprit (moi ? j'exagère ? )
Je me pose la question de remplacer mon Sigma 17-70 F2.8-4.5 par un Canon 17-40 F4 L USM.
Pourquoi ?
Parce que le 70-200 F4 L m'a fait prendre gout à la gamme L (du point de vue de la qualité de construction et de l'image), et que je trouve le passage entre le 17-70 et le 70-200 relativement douloureux...
J'aimerai bien votre avis ou vos retours d'expériences pour savoir si je franchis le cap ou pas ...
Merci d'avance
Greg
-
24/04/2012, 11h15 #2
- Inscription
- avril 2010
- Localisation
- Lille
- Âge
- 38
- Messages
- 46
- Boîtier
- 5d mk II, 1D IV
- Objectif(s)
- 24-105 STM; 70-200/4; 20/3.5; 35/2 IS; 50/1.8; 85/1.4; 200/2.8; 400/5.6
Je te conseille de franchir le pas !
-
24/04/2012, 12h59 #3
- Inscription
- juillet 2005
- Localisation
- Nantes
- Âge
- 51
- Messages
- 4 012
- Boîtier
- Divers Canon
- Objectif(s)
- faire des photos qui me plaisent
Je ne serai pas aussi affirmatif:
Regardes d'abord quelles sont les focales que tu utilises avec ton 17-70: si c'est plutot les courtes focales et que tu n'utilises que peu les focales supérieures: ça peut s'envisager.
Si au contraire tu utilises souvent ton 17-70 aux focales les plus longues, le 17-40 va te paraître bien court.
-
24/04/2012, 13h10 #4
- Inscription
- avril 2009
- Localisation
- Nice
- Âge
- 35
- Messages
- 135
- Boîtier
- Eos 40D, Eos 33V
- Objectif(s)
- 17-40 F4 L USM, 40 2.8 Pancake, 50 F1.8, 100mm L IS Macro
Merci à vous 2 pour ces réponses
Effectivement, l'analyse de mes focales me parait être une très bonne idée ! Je m'y penche dès demain soir, je ne suis pas chez moi pour 2 jours.
Avec un 17-40, j'envisageai mon utilisation comme cela :
- 17-40 : Paysage etc
- 50 : Portrait
- 70-200 : Sport
-
24/04/2012, 14h20 #5
- Inscription
- avril 2010
- Localisation
- Lille
- Âge
- 38
- Messages
- 46
- Boîtier
- 5d mk II, 1D IV
- Objectif(s)
- 24-105 STM; 70-200/4; 20/3.5; 35/2 IS; 50/1.8; 85/1.4; 200/2.8; 400/5.6
17-40 : paysage et portrait rappoché
50: portrait intérieur
70-200 : portrait plus éloigné + sport et le reste !
-
24/04/2012, 14h48 #6
- Inscription
- août 2010
- Localisation
- Ici et ailleurs
- Messages
- 267
- Boîtier
- FF & APS-C
- Objectif(s)
- Canon EF & EF-s
J'ai le 17-40L et le 70-200L f/4, je fais surtout du reportage et je ne sent pas le "trou" entre 40 et 70 mais j'avoue que j'ai la facilité d'avoir deux boitiers.
Niveau qualité je le trouve excellent, c'est l'optique que j'utilise le plus souvent. Beaucoup le critique et préconise le Tamron 17-50 ou le Canon 17-55IS, ils ouvrent à f/2.8 mais j'aime aussi le fait qu'il ne s'allonge pas lors du zooming comparé à ces deux derniers.
-
24/04/2012, 15h34 #7
- Inscription
- septembre 2009
- Localisation
- France
- Âge
- 43
- Messages
- 11 497
- Boîtier
- 5D mark II - 430ex2
- Objectif(s)
- 17-40 L * 24-105 L * 70-200 f/4 L -*- 50 f/1.8 II * 85 f/1.8 * 150mm f/2.8 macro
Mes photos publiées
Perso je le trouve déjà moins excellent qu'Ernie mais bon....Pour moi il n'est clairement pas du niveau d'un 70-200L, même s'il en a la construction.
Si tu cherches à gagner en construction surtout, le 17-40L est très bien, mais sinon, sur aps-c, je ne lui vois pas grand intérêt.Problème d'autofocus ou de netteté | Comprendre le trio vitesse/ouverture/ISO | Trouver ses RAWs sur sa carte mémoire | Définition, résolution, DPI... | Méthode de micro-réglage | La distance hyperfocale | Le fonctionnement d'une cellule d'exposition | Préparer ses photos pour EOS-num | Les appellations des objectifs | Distance et déformations
-
24/04/2012, 15h58 #8
- Inscription
- avril 2010
- Localisation
- Lille
- Âge
- 38
- Messages
- 46
- Boîtier
- 5d mk II, 1D IV
- Objectif(s)
- 24-105 STM; 70-200/4; 20/3.5; 35/2 IS; 50/1.8; 85/1.4; 200/2.8; 400/5.6
Optiquement, le 17-40 est bien moins bon sur plein capteur, cela explique sans doute ton jugement ?
-
24/04/2012, 16h12 #9
- Inscription
- août 2010
- Localisation
- Ici et ailleurs
- Messages
- 267
- Boîtier
- FF & APS-C
- Objectif(s)
- Canon EF & EF-s
Quand j'étais pro, j'utilisais sur mes Eos-1N le 28-70L en zoom "standard". Je ne le suis plus mais je souhaitais avoir une optique de focale identique en APS-C, ce que fait le 17-40 (X 1.6 = 27-64)
Pendant pas mal d'années, les zooms standard en 24X36 étaient 35-70, 28-70, 35-80... Donc pour moi, cette couverture en APS-C n'est pas si inutile que ça...
Aprés, concernant la qualité d'image, cela dépend aussi de l'utilisation... Il est vrai que le EF-S 17-55 f/2.8 pique plus mais dans mon cas je souhaitais un zoom sans IS et "Internal Focus"
Chacuns ses goûts...
-
24/04/2012, 16h35 #10
- Inscription
- mars 2011
- Localisation
- Grenoble
- Âge
- 44
- Messages
- 1 557
- Boîtier
- 5D mk3 / 430 EX II
- Objectif(s)
- 24-105/f4 L IS / 70-200/f4 L IS / 50 f 1.4 / 100/f2.8 L IS MACRO
Sur APS-C prend un 17-55 plutôt !
Tu gagne l'ouverture
Tu gagne la stab
Tu gagne une meilleur qualité optique
Tu perd : la construction
En même temps une optique ce n'est pas fait pour joué à la pétanque et comme ton boitier n'est pas tropicalisé que ton optique le soit ne t'apporte pas grands chose.
-
26/04/2012, 21h47 #11
- Inscription
- avril 2009
- Localisation
- Nice
- Âge
- 35
- Messages
- 135
- Boîtier
- Eos 40D, Eos 33V
- Objectif(s)
- 17-40 F4 L USM, 40 2.8 Pancake, 50 F1.8, 100mm L IS Macro
Même si le 17-55 a très bonne presse, je préfère m'orienter maintenant vers la gamme L et en non-EFS (je peux l'utiliser sur mon 33v éventuellement), et je n'ai aucune idée du format de mon prochaine boitier. Je suis plutôt du genre a vouloir garder longtemps les choses, et je pense qu'investir une telle somme dans un objectif (même si cela reste raisonnable dans le monde de la photo, cela reste une somme que je ne mets pas tous les jours ...)
Concernant les statistiques sur les focales que j'utilise le plus, je me rends compte que j'utilise principalement cette objectif en grande angle (90% des photos entre 17 et 40). La seule exception, c'est quand je laisse cette objectif sur le boitier par flemme d'en mettre un autre... Reste un point, pour les photos qu'on pourra qualifier "de vacances" (et qui ont leur importance !), j'utilise toutes les focales, et c'est clairement la que ça devient plus dur a gérer. Se balader et changer d'objectif entre chaque photo, c'est clairement pas l'idéal !
Je pense que je vais attendre un peu encore, avec des "mises en situation" ou je m'efforcerai de ne pas dépasser les 40mm avec le Sigma actuel.
Merci à tous des conseils en tout cas
-
27/04/2012, 15h17 #12
- Inscription
- septembre 2010
- Localisation
- Drémil Lafage (Toulouse)
- Âge
- 67
- Messages
- 6 402
- Boîtier
- Instamatic
- Objectif(s)
- Etre peinard
Bonjour,
Perso j'ai fait le saut. Si j'ose dire y'a pas photo. Entre le Sigma et le 17-40 Canon. Bien sur F4 au lieu de 2.8 et pas de stab.
Par contre ça pique de folie, pas de front ou back focus.
Si tu à l'occasion, prend avec le même réglage, y compris sur pieds, 2 tof avec chacun des objos, et passe le tout à 100% (voir 150 ou 200) sur ton écran, et ton choix sera immédiat.
Philippe
-
28/04/2012, 19h00 #13
- Inscription
- juillet 2010
- Localisation
- maison
- Âge
- 60
- Messages
- 650
- Boîtier
- eos 50d
- Objectif(s)
- (17-40, 50(uc02), 100, 200, 300) * ( d | d in {1, 1.4, 2})
bonsoir,
comme souvent dit le 17-40 a tout à fait son intérêt sur aps-c au prix de 2 compromis : ouverture et range.
Il est vrai qu'à f4 ça n'est clairement pas un foudre mais dès 5.6 il est génial et c'est alors un choix très pertinent.
Mais je peux comprendre que son prix pour un objo ouvrant qualitativement à 5.6 puisse freiner.
Je l'ai sur un 50d et l'utilise avec beaucoup de plaisir.
conclusion :
si diaph >= 5.6 pas de pb.
A f4 je le trouve juste mou, pas mauvais mais pas folichon.
jy
Informations de la discussion
Utilisateur(s) sur cette discussion
Il y a actuellement 1 utilisateur(s) naviguant sur cette discussion. (0 utilisateur(s) et 1 invité(s))
Discussions similaires
-
changer mon 85 f/1.8 par le Sigma 85 f/1.4 ou compléter par un 135 f/2
Par jeje14 dans le forum Discussions ObjectifsRéponses: 41Dernier message: 24/10/2012, 16h16 -
Changer mon 17-70 Sigma en 15-85 Canon ?
Par maximadmax dans le forum Discussions ObjectifsRéponses: 33Dernier message: 15/11/2010, 17h13 -
changer canon 50 f1.8 pour canon ou sigma f1.4?
Par Mick the bike dans le forum Discussions ObjectifsRéponses: 14Dernier message: 05/12/2009, 16h59 -
Changer mon 100-400 par un sigma 50-500 ou autre...?
Par mcog2 dans le forum Discussions ObjectifsRéponses: 11Dernier message: 23/05/2009, 11h35 -
Changer mon 17-70 sigma pour le 24-70 sigma
Par ixess dans le forum Discussions ObjectifsRéponses: 4Dernier message: 11/04/2008, 10h20