[Hesitation] zoom transtandard 1X-2XX robuste pour terrain (géologie)

[jp-tardigrade]

Bonjour,

Bon, je sais que c'est un sujet un peu courant, mais depuis que je lis des posts sur ces zooms je me heurte aux mêmes arguments... qui ne m'aident pas.

En gros, je fais deux types de photos :
- les photos "plaisir" (naturalistes [macro et animalier], architecture, portraits, etc.) pour lesquelles j'ai des cailloux pas mirobolants mais tout à faits corrects et qui correspondent bien à ce que je veux faire.
- les photos "boulot" de géologie, où, pour pouvoir travailler dessus, je dois rapporter des clichés de falaises, de paysages, des détails de cailloux, fossiles, etc.

Comme je me trimbale 6 kg de matos photo sur le dos au détriment de mon pique nique, et que j'adore le reflex, je ne me vois pas retourner au bridge, c'est hors de question (qualité optique et ergonomie obligent).

Depuis 1 mois, mon 18-55 a pris son énième gnon lors d'une sortie de terrain (choc contre le marteau, éclat de roche qui défonce le filtre polarisant, etc.) et ne fait des photos nettes que quand ça le chante. Je dois le remplacer. Mais si cela peut me permettre d'éviter quelques changements d'objectifs, je pourrais me promener uniquement avec un 18-1XX ou 18-2XX ou autre du même acabit et mon objectif macro (parce que quand même, faut pas déconner) et économiser quelques kilos de poussière des carrières dans mes optiques.

Alors ma question est simple : j'ai rapidement été déçu de mes 18-55 IS II (j'en ai déjà cassé un il y e 2 ans), mais, force est de constater que ce type de matériel relève du "consommable" (je sais c'est moche... mais le but n'est surtout pas de relancer un topic à trolls sur le plastique). Est-il possible de passer à un transtandard avec un poil plus de range, un poil plus de piqué, et un poil plus d'argent ? Et je me fiche de ne pas pouvoir faire de beaux portraits bien piqués en intérieur : c'est justement fait pour être utilisé dehors.

Le souci, c'est qu'il y a beaucoup de candidats (dites moi si je dis des âneries, je n'attends que ça)
- Moins de 100mm ça me parait réglé :
-- 15-85 : un peu court et surtout trop cher
-- 17-85 : un peu court et peu de gain de qualité par rapport au 18-55 (??)

- au-dessus, c'est le souk :
-- 18-135 (300 €) prix abordable mais vais-je perdre en qualité optique ?
-- 18-200 Sigma (prix correct, mais essayé sur Sony, il m'a paru être un cul de bouteille...)
-- 18-200 Canon, cher à canon-passion semble bien mais 470€
-- il reste les 18-270 et 18-250, un poil moins chers que le Canon.

En gros ça me donne, dans une même gamme de prix 17-85 ou 18-135... Vais-je être déçu, en extérieur, par la qualité optique ? Et peut-etre que j'en oublie...

A moins que la solution pour ne pas être frustré soit un 17-55 IS ou un 24-105 avec une bonne assurance casse, mais encore fau-t-il trouver un assureur suffisamment stupide pour accepter de m'assurer.

Enfin, si quelqu'un a un conseil pertinent, je suis preneur.

[Fredo_45]

Si tu tape dans le 18-200 a part le canon les autres tu peut oublier. Après si tu casse beaucoup, perso je continuerais sur les 18-55 IS d'occase ...

[groux]

Oui, soit tu continue sur du 18-55 "jetable" , qui malgré, ce qu'en pense beaucoup de gens, est de très bonne qualité optique, avec un piqué assez impresionnant pour un objectif de cette gamme,
soit tu investi dans du solide: c'est à dire du L . Mais le solide à lui aussi une limite de résistance.

Pour les 1x-2xx : oublies, si tu casses tant que ça, ils ne tiendront pas plus le coup.

[Ldo]

Aucun objectif n'est un tank, il faut juste faire gaffe à son matos. Quand série de shoot terminé, zouuu dans le sac!
Sinon 24-105, série L de bonne facture, ne pas oublier un filtre de protection et toujours le PS! Mais c'est pas non plus en fer forgé et les lentilles, que ce soit un L ou un pôv vieux 18-55, c'est du verre...

[bourriquet83]

reprends un 18-55 et met lui un paresoleil en caoutchouc
ça doit bien protéger, on en trouve sur la bay.

[jp-tardigrade]

OK vous m'avez convaincu, je vais retaper dans le 18-55mm. Enfin, façon de parler, bien entendu (du moins j'espère...)

Merci !