Objectif canon 55-250 ou canon 70-300

[Dove]

Bonjour
Voilà mon problème
Je vais acheté mon 600d avec le 18-55 et le flash 430 ex demain
Mon utilisation principale vas être des photos de mes enfants en autre dans les parcs d'attraction et en interieur et exterieur un peut de paysage et des photos de charme avec ma femme.
J'hesite entre le Canon efs 55-250 F4-5.6 is et le canon ef 70-300 f4-5.6 is usm.
Pouvez vous m'aider à faire mon choix grâce à votre expérience.
Merci d'avance.
Christophe

[SebGo]

le 70-300 est un peu plus qualitatif, par contre pour l’intérieur je dirai ni l'un ni l'autre. Plutot le 18-55, ou un fixe beaucoup plus lumineux genre 50 f1.8 ou f1.4 si tu as assez bien de recul. Sinon un 35mm

[Dove]

Oui je compte aussi acheté le 50 f1.8 mais je compte me servir du 55-250 ou 70-300 que pour l'extérieur

[Exalik]

Bonjour,

Pour l'intérieur, un objectif ouvrant à f/2.8 n'est pas un luxe ! le 18-55 f/3.5-5.6 est certes bien pour débuter mais un 17-50 ou 17-55 f/2.8 est plus qualitatif et je pense que ce n'est pas à négliger lorsqu'on envisage de faire de LA photo (tu dis vouloir faire de la photo de charme)

Le 50mm f/1.8 est un objectif à avoir car il est très qualitatif et peu onéreux mais un peu long sur APS-C en intérieur et il n'est pas stabilisé : à utiliser donc selon les circonstances.

Il me semble donc qu'un kit 600d + 17-50 ou 17-55 f/2.8 est plus en adéquation avec ce que tu envisages de faire.

Pour l'extérieur l'ouverture à f/2.8 est "moins nécessaire" puisqu'en général la lumière naturelle y est plus présente. Tu peux opter pour un 70-300 f/4-5.6 IS USM comme tu l'envisages ou bien, pour un coût similaire, un 70-200 f/4 L USM (stabilisation non indispensable jusqu'à 200mmm de focale) qui sera plus qualitatif et je pense, vu les photos que tu prévois de faire, que 200mmm c'est suffisant.

Concernant le flash le 430EX II est une "valeur sûre"


Olivier

[mybrother]

... mais un 17-50 ou 17-55 f/2.8 est plus qualitatif et ... Le 50mm f/1.8 est un objectif à avoir car il est très qualitatif ... Il me semble donc qu'un kit 600d + 17-50 ou 17-55 f/2.8 est plus en adéquation avec ce que tu envisages ... Pour l'extérieur l'ouverture à f/2.8 est "moins nécessaire" ... un 70-200 f/4 L USM (stabilisation non indispensable jusqu'à 200mmm de focale) qui sera plus qualitatif ... et je pense que 200mmm c'est suffisant. Olivier

Hé ! t'arrête la langue de bois avec tes "qualitatifs" à tout bout de champ ! pourtant, la langue française est suffisamment riche pour éviter les "tics" linguistiques.

D'autre part, je suis désolé, mais un f/2.8 n'est pas "moins nécessaire" dehors : il est ABSOLUMENT PAS RECOMMANDE : pour quoi faire : pour ses photos, il veut de la PDC et pas un objectif qui ouvre à 2.8 alors qu'il sera toujours à 5.6 ou au-delà !! Ah, si les objectifs qui n'ouvrent pas beaucoup étaient plus chers, vous en feriez l'apologie en bêlant à l'unisson.

Enfin tu te mets (mal) à sa place en lui consseillant un 200 mm maxi alors qu'il hésite entre 250 et 300. Tant que tu y est, il faudrait peut-être lui foutre des baffes à ce jeune photographe qui ne raisonne pas comme toi ?

[Dove]

Merci pour tes explications Olivier
Le 18-55 est fourni dans le kit donc je prendrais par la suite le 17-50 ou 55. J'ai un peut peur de prendre un objectif sans stabilisateur je débute et je suis une quiche en photos lol. Je vais avoir assez à apprendre les lumières les réglages du reflex et tout et tout pour en plus faire attention à bien stabiliser. En gros je veux maximiser les chances de réussir des photos. Ce qui vas être très très dur pendant plusieurs mois lol!!!

[Dove]

Euhhhh!!! Au risque d'avoir l'air bête. C'est quoi de la PDC ?

[mybrother]

Oui je compte aussi acheté le 50 f1.8 mais je compte me servir du 55-250 ou 70-300 que pour l'extérieur

Bon!, excuse-moi, mais je me suis d'abord défoulé sur l'autre post, parce que ses arguments tellement bidon m'on fait réagir en épidermique !

Entre 250 et 300 il y a une certaine différence. je possède encore les 2 : le 55-250 est un bon objectif pour se faire la main, mais tu pourrais être frustré par le range de 250. Dans mon cas, c'est pourquoi je suis passé à 300, ce qui donne plus de possibilité de zoom.

Mais dans tout les cas, n'écoute pas ce que Exalik t'as dit : une stabilisation est recommandée, surtout pour du shot à main levée, alors que sur un trépied, il faudra au contraire la supprimer. Je pense qu'à main levée, l'IS est nécessaire à partir de 180/200 mm de focale, surtout si tu n'a pas un bon blocage corporel au shot.

Maintenant, tu peut commencer avec un 55-250 dékité d'occas qui se négocie vers 120-140€ et plus tard, SI NECESSAIRE, passer sur un 70-300 neuf ou d'occas aussi en prenant ton temps (c'est ainsi que j'ai acheté mon 70-300DO presque neuf à 600€ alors que neuf il en vaut 1260 (que je n'aurais pas mis !))

[jeje14]

PDC = Profondeur De Champs

[Lauralyne]

Bonjour,
Je rigole car je me posais exactement la même question aujourd'hui !!!!!!!! Je débute aussi avec le matos,alors je m'imagine qu'un IS USM est mieux qu'un IS tout court,mais je suis pas sûre. Quand il n'est pas stabilisé, pour les photos à main levée ça craint ?
Par contre si je peux me permettre d'en profiter pour demander pour moi aussi ?!!!
Moi c'est plus pour de la macro et du paysage. Alors,55/250 ou 70/300 ?
Pour les portraits je suis satisfaite du 18/55,mais du coup je voudrais un flash car il parait que c'est mieux .
Bon courage pour ton choix Dove !

[Exalik]

Hé ! t'arrête la langue de bois avec tes "qualitatifs" à tout bout de champ ! pourtant, la langue française est suffisamment riche pour éviter les "tics" linguistiques.

D'autre part, je suis désolé, mais un f/2.8 n'est pas "moins nécessaire" dehors : il est ABSOLUMENT PAS RECOMMANDE : pour quoi faire : pour ses photos, il veut de la PDC et pas un objectif qui ouvre à 2.8 alors qu'il sera toujours à 5.6 ou au-delà !! Ah, si les objectifs qui n'ouvrent pas beaucoup étaient plus chers, vous en feriez l'apologie en bêlant à l'unisson.

Enfin tu te mets (mal) à sa place en lui consseillant un 200 mm maxi alors qu'il hésite entre 250 et 300. Tant que tu y est, il faudrait peut-être lui foutre des baffes à ce jeune photographe qui ne raisonne pas comme toi ?

Nous avons tous notre propre manière de parler ou, en l’occurrence ici, d'écrire. Je respecte celle des autres alors merci d'en faire de même à mon égard.

Un f/2.8 n'est effectivement pas indispensable en extérieur, je l'ai dit, et on peut certes faire des choses en intérieur avec un 18-55 f/3.5-5.6 mais, au delà du piqué, une ouverture à f/2.8 facilite l'AF du boitier (collimateur central plus sensible à cette ouverture)
Ayant débuté avec un 18-135 f/3.5-5.6 je connais la différence avec un Tamron 17-50 f/2.8 que je possède.


Olivier

[mybrother]

Euhhhh!!! Au risque d'avoir l'air bête. C'est quoi de la PDC ?

Excuse-moi : PDC = Profondeur De Champ, c'est à dire la zone nette de l'image : avant c'est flou, après c'est flou aussi.
Plus un objectif est lumineux, (donc plus son ouverture est grande, c'est à dire plus le chiffre est petit (bizarre hein !)) et moins il y aura de zone de netteté

Donc, un f/1,4 aura une faible zone nette, à f/2.8, elle sera plus grande, mais pas terrible. à f6 ou f11 elle sera plus grande. Donc, pour des paysages, on ferme l'objectif (grand f) afin d'avoir une grande PDC, tandis que pour un portrait avec un beau fond flou derrière (bokeh), on cherchera des grandes ouvertures (petites valeurs de f). Mais attention dans ce cas, tu risques avec la faible PDC d'avoir le nez net et les oreilles floues !!!

[Exalik]

Bon!, excuse-moi, mais je me suis d'abord défoulé sur l'autre post, parce que ses arguments tellement bidon m'on fait réagir en épidermique !

Sans vouloir vous offenser je ne suis pas un défouloir.

Mais dans tout les cas, n'écoute pas ce que Exalik t'as dit : une stabilisation est recommandée, surtout pour du shot à main levée, alors que sur un trépied, il faudra au contraire la supprimer. Je pense qu'à main levée, l'IS est nécessaire à partir de 180/200 mm de focale, surtout si tu n'a pas un bon blocage corporel au shot.

Je suis ravi que vous rejoigniez mon avis à propos de la stabilisation au delà de 200mm de focale ...



Olivier

[canon-passion]

Hé ! t'arrête la langue de bois avec tes "qualitatifs" à tout bout de champ ! pourtant, la langue française est suffisamment riche pour éviter les "tics" linguistiques.

D'autre part, je suis désolé, mais un f/2.8 n'est pas "moins nécessaire" dehors : il est ABSOLUMENT PAS RECOMMANDE : pour quoi faire : pour ses photos, il veut de la PDC et pas un objectif qui ouvre à 2.8 alors qu'il sera toujours à 5.6 ou au-delà !! Ah, si les objectifs qui n'ouvrent pas beaucoup étaient plus chers, vous en feriez l'apologie en bêlant à l'unisson.

Enfin tu te mets (mal) à sa place en lui consseillant un 200 mm maxi alors qu'il hésite entre 250 et 300. Tant que tu y est, il faudrait peut-être lui foutre des baffes à ce jeune photographe qui ne raisonne pas comme toi ?

Merci de rester courtois, tout le monde peut s'exprimer librement sur le forum à condition de respecter les autres!

[mybrother]

... alors je m'imagine qu'un IS USM est mieux qu'un IS tout court,mais je suis pas sûre. Quand il n'est pas stabilisé, pour les photos à main levée ça craint ?
Par contre si je peux me permettre d'en profiter pour demander pour moi aussi ?!!!
Moi c'est plus pour de la macro et du paysage. Alors,55/250 ou 70/300 ?
Pour les portraits je suis satisfaite du 18/55,mais du coup je voudrais un flash car il parait que c'est mieux

Bon ! ça fait beaucoup de questions mélangées Lauralyne : allez, on déblaye !

1/ IS veut dire "stabilisé" : si y'a pas d'IS, il est pas stabilisé : USM est un type de moteur spécial (rapide, silencieux) pour faire la mise au point à l'aide des collimateurs choisis : donc IS et USM n'est pas la même chose.

2/ Quand on met l'IS en action (s'il existe), c'est un moyen de compenser les flous de bougé liés à la tenue de l'appareil à la main et au stress (effort nerveux) quand on shot la photo. Si l'IS est activé, il compensera les petites vibrations de la tenue du boitier en rendant la photo plus nette, car l'objectif vibre en sens inverse de tes mains.

3/ Par contre, si tu met ton appareil sur un trépied, il devient hyper rigide, donc il ne bougera pas, et alors, les vibrations de l'objectif, au lieu de compenser tes défauts de tenue (qui n'existent pas) augmenteront au contraire le flou de la photo : donc quand on est sur un trépied rigide, il faut supprimer l'IS donc la stabilisation.

4/ Je reviens sur la tenue à la main, chez les nerveux ou les "faibles femmes" (?), il faut absolument un IS actif en shot manuel à partir de 180 mm de focale, voire parfois en dessous.

5/ Une grande focale n'est pas un objectif macro, bien qu'on puisse faire de la macro avec certains artifices (tubes allonge, bonnettes, objectifs inversé, ...) Si la vrai macro te plait, il faudra penser à un objectif de ce type, mais (pas tout perdu !), tu pourras aussi faire du portrait avec .

[Lauralyne]

Merci merci merci pour les explications !

[Lauralyne]

Ah oui et "faible femme" c'est exactement moi

[mybrother]

... Pour les portraits je suis satisfaite du 18/55,mais du coup je voudrais un flash car il parait que c'est mieux ...

Excuse-moi, je n'ai pas répondu à toutes tes questions.

Concernant le flash, ton 1000D est équipé d'un flash incorporé qui s'ouvre, mais qui arrose la lumière sur l'avant : c'est pas bon, car cela aplati toute la scène éclairée.

Si tu veux un flash, il faudra acheter un flash "cobra" qui se fixe sur la griffe en haut de l'appareil, et on enverra l'éclair du flash vers le plafond par exemple, ainsi c'est de la lumière réfléchie et plus douce, qui enveloppera le sujet pour faire une meilleure photo.

Sinon, on retombe sur les objectifs (fixes ou zoom) à grande ouverture (donc petit nombre f/) avec lesquels on aura peu de PDC (donc mise au point parfois difficile), mais l'aspect lumineux de ces objectifs permet de se passer de flash (faible lumière du jour, lampe tamisée, voire bougies ! etc ...)

[mybrother]

Ah oui et "faible femme" c'est exactement moi

Hum ! un vieux fond d'expérience me porterait à dire que ce sont souvent les plus faibles les plus fortes (ou dangereuses )

[Lauralyne]

Hum ! un vieux fond d'expérience me porterait à dire que ce sont souvent les plus faibles les plus fortes (ou dangereuses )

Ah ah ah, je crois que dans ma famille on te dirait que tu as raison !!!!!!!
Petite,mais costaud! Enfin, costaud du haut-parleur LOL !