EF 24 f/1,4L ou 35 f/1,4L

[Franck30340]

Bonjour à tous,

Je délaisse de plus en plus mon 40D équipé du 17/55 pour mon 1Dmk 3 équipé du 70/200.

Le choix du coeur n'est pas forcément celui de la raison et j'aimerais vendre mon 17/55 pour prendre une focale fixe pour mon 1D.

Je n'arrive pas à trouver des retours sur le 24 ou le 35 monté avec un capteur APS-H soit en équivalent FF 31mm ou 45mm.

Est ce que les déformations du 24mm sur FF sont retranscrites sur un capteur 1,3 ??

Merci pour vos retours ou suggestions autres que ces optiques.

[placitric]

Le 24 mm 1,4 L est un des meilleurs objectifs qui soit en grand angle.
Juste mon jugement personnel à l'usage... usage intensif, sur un 350D, un 5D et un 7D...
Il autorise des crops sans souci ( 1/9 ème de l'image totale ) ...

[Stéph707]

Je me pose la même question.
Je voudrai un caillou d'exception pour mon 7D.
Alors 24 f1.4 ou 35 f1.4 ? quel est le meilleur, pour du reportage ?
Merci.

[rouv06]

Entre les 2, c'est le 35L qui me fait de l'oeil. Pour le 24, je préfère le rendu du Zeiss 21 f2,8 qui sera d'ailleurs mon prochain achat!!!

[mabo]

sur le 5DmkII, je trouvais le 24L un peu trop large pour du reportage/tout-venant/photos de rues... le 35L est, quant a lui, parfait.
Niveau pique, construction, etc... Rien a redire.

On pourra bien sur se dire que le pique du 24L est un poil superieur au 35L, mais le rendu de ce dernier a un petit quelquechose en plus (que je ne saurais definir) qui est tres sympa. Si je devais garder le 5DmkII + le 35L seulement, je ne m'en plaindrais surement pas.

[MOZ]

Mon retour perso, le 24L II est une grosse bombe...
Une petite recherche sur le forum te permettra de lire ce que certains en pensent assez facilement.

Après la question sera plus, à mon sens, 35 ou 50 sur un FF.
Si tu es 50, dans ce cas le 24 est une focale complémentaire idéale.
Si tu es 35, je ne sais pas, c'est à voir à l'utilisation.

Pour ce qui est du 24L II, aucune déformation à noter, peu de diffraction, un piqué d'enfer et une colorimétrie qui tue ! A noter que pas/peu de post prod derrière pour obtenir un rendu extra. C'est effectivement un des meilleurs obj de Canon. Vs le Zeiss, bien avoir en tête que le Zeiss n'est pas DU TOUT fait pour du reportage, car très lourd sur l'avant, peu maniable etc. Privilégier cet objectif uniquement si on veut faire du paysage sur pied...
Ceux qui cherchent un produit polyvalent, c'est le 24 Canon sans hésiter...

[toma]

Tout à fait d'accord avec Moz.

Le 24 est vraiment complèmentaire du 50.
Depuis que j'ai le 1DIV, je jongle en reportage (mariage, evenementiel,..) entre le 24 et le 50. Le 5DII reste dans le sac au cas ou.
J'aime beaucoup ces 2 focales sur capteur 1.3.

Si je devais choisir qu'un seul objectif, ce serait une torture car j'adore les 2 (24L et 50L), je prendrais le 35L.

[Franck30340]

Tout à fait d'accord avec Moz.

Le 24 est vraiment complèmentaire du 50.
Depuis que j'ai le 1DIV, je jongle en reportage (mariage, evenementiel,..) entre le 24 et le 50. Le 5DII reste dans le sac au cas ou.
J'aime beaucoup ces 2 focales sur capteur 1.3.

Si je devais choisir qu'un seul objectif, ce serait une torture car j'adore les 2 (24L et 50L), je prendrais le 35L.

Merci de ton retour sur capteur 1,3, aurais tu des exemples notamment portrait et autres pour voir ce que ça peut donner ??
Merci par avance,

[antoine-b]

Je ne saurais juger le 24 L car jamais eu mais je rejoins l'avis sur le 35L qui est une petite bombe! Il est polyvalent à souhait (pour un fixe on s'entend bien) et il est qualitatif à tout point de vue. Le 24L doit l'être aussi... N'oublions pas qu'on parle des optique haut de gamme Canon. Je pense qu'à ce niveau de qualité, on doit plus les prendre en main et voir si la focale te convient car que ce soit le 35 ou le 24, ils sont tout les deux en haut de l'affiche.

[Richard74]

j'ai ce 24 , il est devenu le bouchon de mon boitier, tres beau piqué tres beau rendu .
a l'occaz je posterai 2- 3 clichés fait avec....

[placitric]

Avec le 24, tu peux croper les doigts dans le nez, vu la qualité. Avec le 35, ce qui n'est pas dans ton cadrage ne réapparaitra jamais

[antoine-b]

Autant prendre un 15 mm alors j'ai jamais compris pourquoi en animalier ils ne prenaient pas un 50 mm pour recroper après...

[sedourol]

Avec le 24, tu peux croper les doigts dans le nez, vu la qualité. Avec le 35, ce qui n'est pas dans ton cadrage ne réapparaitra jamais

La différence est aussi tangible que ça?

[Nykos]

Je rejoins tout ce qui se dit ici, le 24LII est extrêmement quali. Je ne connais pas son rendu sur capteur aps-h, mais au vu de ses résultats sur ff et sur aps-c, je n'ai aucune inquiétude. Je ne jurais que par le 35mm avant de récupérer un 24, et je commence à réfléchir à m'en séparer du 35 (qui est pourtant un excellent objectif) parce que pour le tout venant, le 24 me comble complètement (mais c'est peut-être l'effet nouveauté, je ne l'ai que depuis quelques semaines).

Maintenant, c'est très subjectif, et 24mm reste une focale qui oblige à s'approcher (un poil plus que le 35), et qui génère des déformations (corrigeable assez facilement mais il faut oublier un portrait en gros plan), mais je trouve qu'il apporte une super dynamique aux photos.

Je te proposerais bien de le tester, mais on est pas spécialement à côté :/
Bon courage dans ta réflexion en tous cas.

[mabo]

Avec le 24, tu peux croper les doigts dans le nez, vu la qualité. Avec le 35, ce qui n'est pas dans ton cadrage ne réapparaitra jamais

Si on part comme ça, avec le 35, tu peux croper encore plus car le champs est moins large.
Ensuite, la différence d'angle entre 24 et 35 dans une rue... ça reste anecdotique, en paysage ça peut jouer.

[Max160]

Attention au raisonnement : il n'y a pas que le champ de vision qui diffère entre 2 focales différentes de ce type.

On ne fait tout simplement pas les mêmes photos avec les deux. Autant le 35 mm permet de cadrer assez naturellement, autant l'utilisation d'un 24 mm est plus pointue car l'avant plan a alors une grande importance sous peine de faire des photos manquant de dynamisme.

Bon, c'est vrai que la différence est moins tangible sur un APS-H. Sur ce format, à choisir entre les deux, je crois que j'opterais plus pour le 24 mm mais c'est avant tout une question de goût personnel en terme de cadrage.

[mouzhik]

j'ai ce 24 , il est devenu le bouchon de mon boitier, tres beau piqué tres beau rendu .
a l'occaz je posterai 2- 3 clichés fait avec....

+1

tout pareil : depuis que j'ai le 24mm mkII il est devenu mon objo de tous les jours (même pour la macro, c'est dire!!!)

je l'utilise avec le 5D MKII et le 1D MKIII, il n'a aucun problème sur le capteur APS-H.

il ne faut pas le comparer avec le 35mm, c'est plutôt une question d'affinités et de goûts personnels...

[Franck30340]

+1

tout pareil : depuis que j'ai le 24mm mkII il est devenu mon objo de tous les jours (même pour la macro, c'est dire!!!)

je l'utilise avec le 5D MKII et le 1D MKIII, il n'a aucun problème sur le capteur APS-H.

il ne faut pas le comparer avec le 35mm, c'est plutôt une question d'affinités et de goûts personnels...

Est ce qu on peut dire que le 24 sur 1d est équivalent au 35 sur 5d sur son utilisation ?

[placitric]

Autant prendre un 15 mm alors j'ai jamais compris pourquoi en animalier ils ne prenaient pas un 50 mm pour recroper après...

Tu manques de sens de la nuance, visiblement !

[Franck30340]

Tu manques de sens de la nuance, visiblement !

En tout cas mon plaisir de photographe est de composer dès la PDV et je suis content quand je n'ai rien à recadrer.
Il est vrai facilité maintenant par le viseur 100% du 1D ce que je n'arrivais pas avant.